Suck. Nej det är inte kablarna som ger latens. Där finns mycket riktigt kablar över Atlanten med 60ms latens. Finns faktisk ännu bättre också men mesta trafiken går inte där. Men du har likväl inte 60ms latens till något i USA utan vi pratar fortfarande en 400-600 lite drygt. Var tror du dessa hundratals ms dyker upp? Den bara tillkommer med magi tror du eller? Om du verkligen tror att utrustningen inte tillför latens så föreslår jag ett litet test. Koppla ihop två datorer direkt. Ingen Switch alltså. Kör sedan 100 ping från något mer högupplöst än Windows inbyggda ping verktyg, så typ linux eller nått. Kopplades nu via switch och gör samma sak. Och slutligen koppla via router och gör samma sak. Du kommer märka att jo, även Switch tillför en viss latens (och du går genom många switchar för att nå din destination på nätet) men framför att kommer du märka att routern kommer lägga till en hel del. Utan att du förändrar kabellängder.R RoAd skrev:
Kabellängder är extremt insignifikativa på nätet. Det är intressant på kablar som transatlantkablarna och liknande men i slutändan är även den insignificant då den fortfarande bara står för drygt 10% av din totala latens.
Angående mikrovågslänkar. För det första är det en heeeeeelt annan teknik än satellit. För det andra är deras specifikt konfigurerade för just detta. Det handlar inte om huruvida radiovågor rent generellt färdas snabbare än ljus i en fiberkabel. Det är inte det som är latens i ett nätverk. Latens i ett nätverk handlar om tiden att skicka ett PAKET med data, och att få tillbaka ett PAKET med data. Hur snabbt paketets bitar färdas är bara en av en mängd olika faktorer som spelar in i vad din faktiska latens är.
Då kör man lämpligen mediastreaming via de högt snurrande satelliterna och låter kidsen spela Monkey Island via de lågt flygande dito.E EtherMan skrev:
PS. Notera hur bra jag hänger med när det gäller interaktiva dataspel.
DS.
Tja har du ett Monkey Island för multiplayer så låter ju det lite spännande faktisk. Själv har jag inte ens vågat prova remake versionerna.P pmd skrev:
Men att spela över satelliten går nog bra om du har ypperligt bra signal. Dvs bra väder ute, torrt och varit torrt ett par dagar och allt det där. Annars drar det iväg då ”modemet” plötsligt måste jobba väldigt mycket för att korrigera de korrupta paketen. Uppåt 500ms som du får vid sämre väderförhållanden är inte roligt att spela spel över ens för spel som inte är så känsliga för det.
Tanken är lite att du typ surfar och så på låga, och sen alla nerladdningar och så går på högre. Så tanken är ju dock rätt.
Redigerat:
Otroligt. Du har helt enkelt så in i bomben fel och ändå låter det som om du är expert inom området. 400-600ms till US? Glöm det. Inte ens till Australien har du de tiderna.E EtherMan skrev:
Jag bifogar ett pingtest jag precis gjorde så kan du se att jag får 85ms mot en server i New york. I övrigt kan man lätt se att det är, trumvirvel, AVSTÅNDET som avgör hur hög latency kommunikationen har. Så lägg ner pratet om att kabellängd skulle vara oviktigt för fördröjning på internet. Det ÄR den enskilt största faktorn, övrig utrustning som switchar och routrar är i stort sätt en non issue.
Kan du ta till dig detta nu och inse att du har fel?
Jag har ingen aning, faktiskt. Jag har nog inte spelat ett datorspel sen Zork var nytt.E EtherMan skrev:
Se där! Jag är inte helt täckt av mossa ändå.
Snygg bild men det of inte en bild på DU som har 85 mot en server i New York. Det där är en bild från en looking glass liknande tjänst och det där är latencyn som de har. Inte du. Dessa typer av tjänster är bra mycket närmare hopp mässigt till de transatlantiska kablarna än vad någon vanlig konsument är.R RoAd skrev:
Det är siffror från MIN dator. Det finns flera tjänster där man kan testa sin egen latency mot olika delar av världen, jag bara valde en av dem: https://www.meter.net/tools/world-ping-test/E EtherMan skrev:
Du börjar bli rejält löjlig nu. Bara erkänn att du har fel istället.
Här har du en ping mot en annan server i NY från min linuxserver som står i källaren. Räcker det eller kommer jag bli anklagad för att ha förfalskat datat
Fast din första länk säger ju specifikt att det är deras latency och inte din egna om du läser deras sida.R RoAd skrev:Det är siffror från MIN dator. Det finns flera tjänster där man kan testa sin egen latency mot olika delar av världen, jag bara valde en av dem: [länk]
Du börjar bli rejält löjlig nu. Bara erkänn att du har fel istället.
Här har du en ping mot en annan server i NY från min linuxserver som står i källaren. Räcker det eller kommer jag bli anklagad för att ha förfalskat datat
Angående ditt test från linux. Inte en chans att dina värden är riktiga. Varför tror du alla MMO spel osv som inte inte är speciellt känsliga för latency i de klasserna, fortfarande ställer servrar i Europa för europeiska spelare och i Asien för dem osv. Inget företag skulle få för sig att placera servrar på en dyrare plats om de nu hade tillräckligt bra latency oavsett vilket. De ställer ju här för att det över huvudtaget ska gå att spela här då det är omöjligt med de svarstiderna man har över atlanten.
Men ge dig nu.E EtherMan skrev:
Värdet från min server är helt korrekt. Hade du faktiskt kunnat något om detta så hade du vetat att det är den förväntade fördröjningen till en server i NY. Inte dina fullständigt vansinniga 400-600ms.
Angående meter.net ( https://www.meter.net/info/methodics/ ):
För din egen skull, följ ditt eget råd, gör lite egna efterforskningar och lär dig något.
Läs vad det står. ”It SHOULD measure” men pga tekniken så gör den inte det.R RoAd skrev:
Du verkar dock ha gjort en grov missuppfattning av vad som är sagt. Jag sade inte att 400 var någon sorts minimum. Jag sade att 400-600 är NORMALT för anslutningar över Atlanten för en vanlig konsument. 90ms är extremt onormalt. Inte omöjligt, men det skulle kräva förhållanden som helt enkelt inte är normala.
Om du verkligen tror att det är normalt, så som sagt, varför tror du företag väljer att betala mycket extra pengar för att undvika det?
E EtherMan skrev:
Du är ju bara för mycket
Du kan verkligen inte erkänna att du har fel trots att bevisen körs ner i halsen på dig. 90ms är som sagt en fullt förväntad latency till USAs östkust, det vet alla som kan något om detta.Och angående 400-600ms, så här skrev du:
E EtherMan skrev:
meter.net mäter definitivt från webläsaren på min dator till deras servrar runt om i världen. Här är ett screenshot med nätverksmonitorn i chromes utvecklingsverktyg öppet. Där ser du att det görs ett websocketanrop för varje mätning.E EtherMan skrev:
Men det finns som sagt flera andra tjänster som ger samma resultat så inget står och faller med just den mätningen.
Att spelservrar placeras runt om i världen är ett ickeargument i sammanhanget men jag undrar ju stilla varför du tror att det skulle vara dyrare att ställa en server i en serverhall i Europa än i en serverhall i USA? Och redan 90ms är rätt högt när vi pratar om något som är tidskritiskt så som exempelvis spel. Man brukar säga att allt under 20ms känns som omedelbart.E EtherMan skrev:
Vi vet båda två att det är dyrare i Europa än i USA. Och även 90 är omedelbart för allt utanför väldigt specifika spel. Allt under drygt 200 kan du typ inte ens märka i spel som WoW. Likväl står servrarna i Europa för europeiska spelarna. Trots att Blizz säger att allt är dyrare med det. Elen är dyrare, teknikerna är dyrare, serverplatsen i sig är dyrare osv. Men de måste ha den här enligt sig själva just pga svarstiderna, trots att de alltså enligt dig har normalt bättre svarstider till NY. Men du vet förståss bättre än nätverksteknikerna på mångmiljardbolag?R RoAd skrev:Du är ju bara för mycket
Och angående 400-600ms, så här skrev du:
meter.net mäter definitivt från webläsaren på min dator till deras servrar runt om i världen. Här är ett screenshot med nätverksmonitorn i chromes utvecklingsverktyg öppet. Där ser du att det görs ett websocketanrop för varje mätning.
[bild]
Men det finns som sagt flera andra tjänster som ger samma resultat så inget står och faller med just den mätningen.
Att spelservrar placeras runt om i världen är ett ickeargument i sammanhanget men jag undrar ju stilla varför du tror att det skulle vara dyrare att ställa en server i en serverhall i Europa än i en serverhall i USA? Och redan 90ms är rätt högt när vi pratar om något som är tidskritiskt så som exempelvis spel. Man brukar säga att allt under 20ms känns som omedelbart.
Finns där en sak att klaga på på detta forumet så är det ju helt klart att här sitter en massa som tror att de vet bättre än de som faktiskt jobbar med det. Och det spelar ingen roll om det så gäller att dra el, vatten eller nätverk. Alltid samma visa.
Nej, 90ms är rätt högt om du vill få ett GUI (som spelet är mot epelservern) responsivt. Du tänker inte på att det kanske krävs flera anrop innan ett resultat kan visas för användaren. Då blir det snabbt 180, 270, 360ms, istället för 40,60,80ms om servern står i Europa.E EtherMan skrev:
Men istället för att älta spelservrar så kanske du kan förklara varför jag kan visa upp exempel efter exempel på svarstider på runt 90ms till USA? Du kan inte på fullt allvar hävda att jag sitter och ljuger? Det är ju fritt fram för alla andra i tråden, inklusive dig, att testa själva. Sitter man på en vettig bredbandsuppkoppling kommer man få samma resultat.
Och angående forumet så ja, det finns en hel del självutnämnda experter som egentligen har noll koll. Kan du gissa vem jag tänker på just nu
Å andra sidan så finns det också rätt många som faktiskt ÄR experter inom många områden här, det gäller bara att sålla. I vissa fall är det lättare än i andra.
Märks att du inte har en susning om ämnet med spelservrar. Ja 90ms hade varit mycket, om GUIt hade laddat över nätet. Men så fungerar det inte. Inget spel fungerar så. Inte ens facebook spel fungerar på det viset. Du har spelet lokalt och enda som du skickat är vad du faktiskt gör. Inte heller är det som så att du trycker på knappen för att gå framåt och så måste du vänta på servern, utan allt sådant sker helt lokalt. Klienten skickar bara med jämna mellanrum att ”nu har jag förflyttat mig x meter norr” t.ex. Det är således 90ms mellan att du gör något och att andra spelare ser vad du gjort, men för dig sker det direkt. Enda gångerna du märker av någon latency alls är när du t.ex slår på ett monster så dröjer det 90ms innan skadan faktiskt träffar monstret och det eventuellt dör. Men grejen är den att dina attacker har en viss tid att göra som kan vara flera sekunder. Servern vet att du påbörjat att lägga attacken och kommer ge dig svaret på den baserat på din latency. Om du har 1s latency, så kommer servern att börja skicka svaret på din attack 0,5s innan din attack faktisk är klar på din sida i klienten. Så du har svaret när du gjort attacken även med högt lagg. Så länge du inte har ostabil latency eller paketförlust kan spela utan att ens märka av det även med mycket höga värden.R RoAd skrev:Nej, 90ms är rätt högt om du vill få ett GUI (som spelet är mot epelservern) responsivt. Du tänker inte på att det kanske krävs flera anrop innan ett resultat kan visas för användaren. Då blir det snabbt 180, 270, 360ms, istället för 40,60,80ms om servern står i Europa.
Men istället för att älta spelservrar så kanske du kan förklara varför jag kan visa upp exempel efter exempel på svarstider på runt 90ms till USA? Du kan inte på fullt allvar hävda att jag sitter och ljuger? Det är ju fritt fram för alla andra i tråden, inklusive dig, att testa själva. Sitter man på en vettig bredbandsuppkoppling kommer man få samma resultat.
Och angående forumet så ja, det finns en hel del självutnämnda experter som egentligen har noll koll. Kan du gissa vem jag tänker på just nu
Å andra sidan så finns det också rätt många som faktiskt ÄR experter inom många områden här, det gäller bara att sålla. I vissa fall är det lättare än i andra.
Att kräva flera anrop. Well det gör det mesta men vi slutade ha enkeltrådade anrop någon gång på 90 talet du. Alla anrop görs parallellt så 10 anrop med 90ms, kommer fortfarande vara 90ms för att få svaren om alla anropen kan göras då inom en ms vilket det på moderna datorer definitivt är. Det är ett problem för saker som http som inte klarar det där med parallella anrop och det kommer av att det är ett mycket gammalt protokoll i grunden även om det fått lite utökningar med åren. Spelservrar och liknande har inga som helst sådana problem och har väldigt normalt både 10 och 20 anrop i omlopp åt gången.
Jag har inte heller hävdat att 90ms är omöjligt eller att du ljuger. Men du verkar tro att jag sagt det vilket var därför jag klargjorde i förra kommentaren att det jag pratar om är inte någon minimumnivå utan att dessa svarstider är inom det normala du kan förvänta dig. 90ms är skitbra men absolut inte omöjligt. Du har bara lite drygt 50% extra från utrustningen på vägen bara, och det är inte omöjligt, men det är däremot onormalt. Det är inte en svarstid som du kan förvänta dig att ha alltid. Trots att kabellängder inte varierar så kommer du ibland ha flera hundra ms även till den där servern i NY. Allt sådant beror på aktuell belastning av länkarna på vägen. När de används mycket så kommer dina paket helt enkelt så sitta i kö i routrar och switchar på vägen och där byggs mycket på på svarstiderna.
Du behöver inte lära mig något om GUI programmering över nätverk. Det är en del av mina arbetsuppgifter. Jag vet m.a.o. att man inte skickar grafiken över nätet. Och jag är väl medveten om att vissa saker går att kommunicera asynkront. Men en del saker kräver trots allt synkron kommunikation och då adderas svarstiderna ihop.E EtherMan skrev:
Men som sagt, släpp spelservrarna, de är helt oväsentliga i sammanhanget!
Det du behöver förklara är varför jag får precis den förväntade svarstiden på de servrar jag testar mot. Och nej, det är inte "50% extra från utrustning på vägen", jag bor en bit från den där Atlantkabeln så du får lägga på tid för den sträckan också. Jag gissar att den utgår från England och dit har jag ca 25ms. Och om inte servern i NY står i direkt anslutning på den sidan så tillkommer det lite tid där också. 85-90ms är m.a.o. i stort sätt det teoretiska minimum som krävs rent fysiskt för att hinna dit och tillbaka i en fiber. Hade det varit trådlös kommunikation (vilket ju var grundfrågan du började ha fel i) hade jag istället kunnat nå tider på ca 55-60ms.
Jag märker också att du har börjat flytta målstolparna. Du har visst hävdat att dessa tider är omöjliga och att kabellängder är oviktiga. Det är övrig utrusning som står för merparten av den fördröjning som uppstår på internet. Nu börjar det glida till att de siffror jag hela tiden pratat om är "skitbra men absolut inte omöjligt"
Du hävdade 400-600ms till USA och det har jag nu visat är helt fel och att svarstiden beror på avståndet och hastigheten signalen färdas. I fiber 30% långsammare än i luften. Jag tycker att vi lägger ner det här nu, du har blivit tillräckligt överbevisad.