Troligtvis fungerar det bra för dom flesta.K Kirre2 skrev:
Själv fastnade jag på tunnelbanan när det vart strömlöst 17:50 i en tunnel satt där i 20 minuter innan det kunde backa tillbaka på batteri.
Tur att jag hade laptop och mobilen så jag kunde kolla på fotbolls EM på tunnelbanan och ersättningsbussen
kanske kan bli något bra
https://computersweden.idg.se/2.268...med-sitt-satellitinternet--otroligt-spannande
https://computersweden.idg.se/2.268...med-sitt-satellitinternet--otroligt-spannande
Om Starlink är något att döma av, så nja. För det första så kommer det dröja sådär tre år till innan det finns på plats för oss. Just nu är det bara väldigt begränsat för vissa saker som kryssningsfartyg, flyg osv. För det andra så är utrustningen väldigt väderkänslig. Starlink har ju t.ex. fått återkalla hela sin första uppsättning utrustning då den inte tålde regn för vem kunde tro att det skulle kunna regna på något som ska stå utomhus? Tja, egentligen skulle den tåla lite regn men IP20 är ju fan inte något man vill ha utomhus. Hade tvekat att ens ha IP20 under tak men under tak funkar ju inte satelliten precis.T tergo skrev:
Nu får man väl räkna med att OneWeb lär sig av Starlinks missar och har något bättre vattentålighet men poängen är att det är rätt mycket barnsjukdomar i denna typ av uppkopplingar än så länge och lär vara i många år än.
Då hade jag nog hellre haft den gamla typen av satellitinternet där upplänken går med uppringt modem eller isdn och bara nerlänken går över satelliten. Inte lika hög hastighet men beprövat och stabilt iaf.
Med satellit-IP lär man väl få ganska stor latens?
Nej, det där är faktiskt en av fördelarna med trådlös överföring, fördröjningen är (i.a.f. teoretiskt) lägre än i t.o.m. fiber.P pmd skrev:
I övrigt är det fortsatt en dålig ersättare eftersom hastighet (bitrate) och tillförlitlighet är usel i jämförelse.
Det där är inte ett alternativ till fiber, eller ens "mobilt bredband". Det är ett sätt att få uppkoppling till internet via en sista utväg. Hastighet och kostnad kommer inte vara speciellt konkurrenskraftigtT tergo skrev:
Även radiovågor har begränsad hastighet. På vilken höjd cirklar OneWebs och Starlinks satelliter ovan jordens yta?R RoAd skrev:
Några hundra km. Blir latens på ett par millisekunder.P pmd skrev:
Det du tänker på här är geostationära TV-satelliter som opererar på 36000 km höjd vilket ger mer än 0,2 s latens när radiovågorna skall gå upp och sen ner igen.
Vad du snackar i nattmössan. Nej du har absolut inte lägre latens ens teoretiskt med satellit än med fiber. Båda skickar signalen med ljusets hastighet men fiber går relativt raka vägen medans satellit ska hundratals km upp i luften och tillbaka.B Bo Berglund skrev:
Hur i helskotta kan du tro att det skulle gå snabbare att skicka en signal som kortast 680km, jämfört med fiber där du inte ens om du bor ute i skogen skulle ha som mest 100km (och ingen drar fiber så långt ut till firar hop). Starlink har när den är som bäst runt 50-500ms till närmaste router. För fiber är motsvarande siffra mindre än 1ms.
Du har också definitivt inte några 0,2s på satellit tv för upp och ner. Har du aldrig sett en intervju på TV som är över satellitlänk till typ krigszoner och liknande? Nej vi pratar i själva verket runt 7-10 sekunders fördröjning för tv satelliter som bäst, och närmare 20 i normalfallet för utsändningar där du inte vill variera hastighet för att kompensera för svajningarna.
Men nu är det som tur är inte så långt till internet satelliterna. Där finns dock tre olika höjder som dessa satelliter finns på. Både Starlink och OneWeb kör med samma system om än något olika höjder. Starlink har enbart sina 340km satelliter på plats (och inte ens alla planerade på den höjden). Detta gör att alla som har det ligger på dessa. Dessa satelliter är de som ger bäst latens på 50-500ms.
OneWebs ligger på ungefär samma där. Men bandbredden på dessa är något begränsad så vill man upp i bandbredd så måste du upp till 550 och 1050km satelliterna som dock inte finns än i dagsläget för varken Starlink eller OneWeb.
Här vet dock ingen än riktigt vad latensen kommer bli men det är på 1050 enligt Starlink över en sekund. Och andra sidan kommer du kunna ha någon gigabit i bandbredd (upp till 5gbit räknar de med i möjlig bandbredd) om du går upp på den höjden.
50-500 i latens är IMO acceptabelt om man inte ska spela reaktionskrävande spel som ställer höga krav på detta. Men över en sekund är det verkligen inte. Så den brinnande punkten för de flesta när det kommer till satellitinternet är vilken bandbredd är du ute efter kontra vilken latens du accepterar.
Men så nej, satellit internet är INTE att konkurrera med fiber om latens. Om latens är ett bekymmer för dig är satellit troligen inte rätt teknik.
Starlinks satelliter ligger på 340km, 550km och 1050km. Dock enbart 340km satelliterna som är i aktiv drift i nuläget.P pmd skrev:
Latenserna för dem är 50-500 (svajar ganska duktigt) vid bra signalstyrka för 340km satelliterna. För högre är det inte känt då de inte är i drift än men enligt Musk själv kan du räkna med minst en sekund för 1050km. Du har dock bättre bandbredd desto längre ut i dessa banden du går.
OneWeb har inte exakt samma höjder men nära nog att det inte kommer att ge någon märkbar skillnad i varken latens eller hastigheter pga avstånden.
Man kan undra vem som snackar i nattmössan här? Jag jämförde låghöjds-satelliter med geostationära som vissa tror också hanterar datatrafik.E EtherMan skrev:
Ljushastigheten är 300.000 km/s, dvs 300 km/ms.
Så med satellit på 300 km höjd blir det 600 km i ren transport vilket är 2 ms.
För geostationära är motsvarande sträcka 72000 km vilket då ger 200 ms i ren fördröjning.
Jag har över huvud taget inte sagt något om fiber i mitt inlägg!
Mitt inlägg avsåg att påtala att låghöjds-satelliter har relativt sett ganska låg latens och att den person jag kommenterade antagligen tänkte på geostationära satelliter med fördröjning när han talade om satelliter.
När telefoni gick över satellit (innan fiber var utlagd över oceanerna) så blev det tydliga fördröjningar i samtalen eftersom man använde geostationära satelliter. Men för TV-distribution spelar detta ingen roll.
Det tillkommer andra man-made fördröjningar också när video skall processas...
B Bo Berglund skrev:
Ok du tror alltså att latensen beror på hur lång tid det tar att få en våg fram. Tyvärr men så fungerar helt enkelt inte tekniken. Att du kan gå fram en baud på 2ms gör inte att det är din faktiska latens på uppkopplingen. Och även din 2ms är mer än dubbla av normal fiber. Och du nämnde aldrig fiber men det gjorde däremot kommentarerna innan dig och som du svarar på och hävdar hur bra latens satellit internet har.
Det är uppenbart efter dina inlägg vem det är som egentligen "pratar i nattmössan". Hur sjutton kan 2ms vara mer än dubbelt så mycket som en fiber vi inte ens vet längden på? För du tror väl inte att en fiber har en fast fördröjning oavsett längden?E EtherMan skrev:
Och för det andra så har du helt enkelt totalfel angående fördröjning i luft jämfört med fiber. Ljusets hastighet i fiber är lägre än radiovågornas hastighet i luft. Radiovågor färdas nästan 300.000km/s och ljuset i fiber "bara" ca 200.000km/s. Det är en rätt stor skillnad, eller hur?
Ja fördröjning finns förstås även i trådlösa nät. Men i teorin kan de vara snabbare än fiber eftersom radiosignaler färdas ca 50% snabbare i luften än ljuset färdas i en fiber.P pmd skrev:
Om man ska korta sträckor så kommer förstås satellitkommunikationen att förlora eftersom data ska upp och vända, men om vi pratar om kommunikation till andra sidan jorden så kommer den lilla extra sträckan att vara försumbar jämfört med vinsten av att signalen färdas fortare.
För att vi pratar internetanslutningar där längden på kablar är i princip irrelevanta. Inser du ens att om du drar en fiber till andra sidan jordklotet så skulle du fortfarande vara runt 100ms kabelmässigt. Men du kommer aldrig vara i en sits där man på internet har 100ms till andra sidan jorden. Det som bygger latens på internet för fiber är inte kablarna utan all utrustning på vägen. Och vid fibernät så finns det ingen operatör som skulle få för sig att dra fiber någonstans där du är på ett avstånd där du skulle ha mer än 1ms i latens till din flesta knytpunkt. Fiberkablar är dyrt och att dra dedikerade kablar för ensamma kunder på det viset. Inte en chans. Du når i fiber ca 200km på 1ms och så långt kan du inte ens dra fiberkablar utan att börja ha kopplingspunkter och grejer. Så därför vet vi med absolut säkerhet att jo, 2ms är mer än dubbelt upp jämfört med fiber till första hoppet. Och som sagt, 2ms är inte ens en hastighet du kan få med satellitinternet. Är ju bara att slå en kik på Starlink liksom. Vi vet värdena för hur denna teknik fungerar i verkligheten. Vi behöver inte sitta och räkna på ljusets hastighet och grejer då det är helt irrelevant. Hur lång tid det tar att skicka en baud har liksom inte varit relevant sedan de uppringda modemens tid då dessa var den sista tekniken man mätte detta i baud just för att det sedan blivit fullkomligt irrelevant då man inte längre skickar 1 bit per puls. Vanligt Cat6 nätverk skickar man multipla bits per puls, medans man i andra sammanhang, så som vid satellitinternet, behöver många pulser per bit. Satellitinternet kräver för det första att du har större paket du skickar då de alla är MTU storlek. Ingen variation är möjlig. Du behöver alltså ha ca 1500 pulser i ren data. Men nu är det som så att satellit är väldigt osäker mot just störningar så man har väldigt hög andel checksummor osv vilket låter din mottagare återbygga paket utifall att data blivit korrupt i överföringen. I själva verket skickas nästan 4000 pulser, för 1500bits med data. Ja, mer än dubbelt så mycket. Men du måste självklart inte sitta och vänta på dessa med 2ms fördröjning var och en. Då hade du verkligen haft 8 sekunders latens. Utan dessa skickas ut i en oavbruten ström. Men du ska också skicka förfrågan vilket sker med samma teknik och således 4000 pulser på din sida med. Men latens när man pratar nätverk så som internetuppkopplingar, är beräknat från första bit du skickar, till sista bit du tar emot i svaret. Dvs från att du börjar skicka dina 4000 pulser tills dess att du fått dina 4000 pulser tillbaka. Men se riktigt så enkelt är det i te det heller. Satellitinternet är nämligen uppbyggt runt så kallade timeslots. Dvs du får bara skicka vid väldigt specifika tillfällen och kan bara få svar vid väldigt specifika tillfällen. Om det inte är din tur så får du stå och vänta på att det blir din tur. Allt medans din latenstid tickar.R RoAd skrev:
Börjar ni kanske förstå varför tiden det tar att skicka en puls är fullkomligt irrelevant för satellitinternet? Det är inte ens relevant för fiber heller egentligen då även där skickar man kontrolldata även på låg nivå så inte ens här matchar baud med hastighet.
Du har helt enkelt fel. Det är just transmissionen som ger latency på internet, inte utrustningen på vägen. Vi har fiberkablar över atlanten och de ger ca 60ms latency vilket förklaras helt av längden på kabeln. Professionella routrar och switchar tillför födröjningar på några fåtal mikrosekunder och är därför försumbara när vi talar om fördröjningar på flera millisekunder.E EtherMan skrev:
Intressant artikel som du kanske borde läsa: https://www.thebroadcastbridge.com/content/entry/3988/trans-atlantic-network-latency-reduced Anledningen till att denna fiberkabel är snabbare än konkurrenterna är, tada, att avståndet minskats.
Skulle man ersätta fibern med radio skulle fördröjningen i teorin bli 40ms. En ganska ordentlig skillnad. Det finns en anledning till varför aktiehandlare gått över till mikrovågslänkar istället för fiber i sin kommunikation. Det är helt enkelt snabbare.
https://www.bloomberg.com/news/arti...ers-find-microwaves-suit-their-need-for-speed
Radiovågor ÄR snabbare än ljus i en fiber. Det är inte uppe för debatt.