Du tycker att man ska vänta 1-12 månader på att en domstol ska ha bestämt något om banken ser något fuffens så att de kan fortsätta ett tag till?Alfredo skrev:
Ta exempelvis Swish, tycker du samma där? Där det är uppenbart att det finns många bedragare?
Du förstår att personalen är inlåst i ett system och inte får göra något. Ändå tycker du det är helt ok att ge dom en ordentlig utskällning. Det var inte dom anställda i kassan som försökte bråka med dig.L L Jan skrev:
Det är ju verkligen tråkigt att du inte kan hantera dina känslor själv utan måste ta ut dom på andra oskyldiga.
Allt kretsar inte runt dig.
Jag skrev mycket kortfattat i en snarlik tråd tidigare idag vad jag tycker.? Rkarlsson skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threa...slagtog-och-salde.537304/page-16#post-6032098
Du undvek att svara om swishen.
Då vet vi att du anser att en potentiell bedragare ska härja fritt till en domstol får ur tummarna efter kanske ett år.
Om du förtydligar frågan ska jag försöka svara.? Rkarlsson skrev:
Jag anser att det just precis är domstolarnas sak att bedöma om en potentiell bedragare är en bedragare. Det kallas rättssäkerhet i ett rättssamhälle och det borde vi alla värna om.? Rkarlsson skrev:
Vad det har för koppling till "härja fritt" förstår jag inte. Om en bank inte vill göra affärer med någon är upp till banken men att en enskild bank helt ska kunna omöjliggöra användning av BankID är inte rimligt. BankID har blivit alldeles för väsentligt i dagens samhälle för att ett sådant godtycke ska kunna accepteras.
Är det värre än att stänga av kunden i 12 månader och sedan släppa in dem igen och låta dem fortsätta?? Rkarlsson skrev:
Bankerna måste börja få stå till svars för de felaktiga bedömningar som görs. Annars blir bedömningen godtycklig.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 13 232 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 13 232 inlägg
För mig är det givet att bankerna agerar fel när de blockerar BankID för att de misstänker penningtvätt. Den enkla och rättslära vägen är såklart att bara frysa kontona.
Misstänker man bedrägerier så man man återigen blockera konton och polisanmäla.
Om bankerna ska agera åklagare, domare och bödeln så är det rimligt att de är beredda ett rejält skadestånd om det framkommer att de gjort fel, nu när de stänger saker som inte har med bankerna att göra. Rimligt är också att det går att överklaga.
Man kan givetvis ha åsikten att BankID tillhör bankerna och att de därmed ska ha rätt att göra som den vill med det. Man kan också tycka att staten var dum son la beställningen till bankerna. Det finns dock en historik. Bankerna gav tidigare ut vanliga legitimationer. Där kunde de inte återkalla dessa och förbjuda någon annan bank att ge ut ett nytt legitimation. Det finns också ett samhällsansvar som bankerna har.
Klarar man inte av att hålla sig borta från maktmissbruk så kanske man ska fundera på om de bör ha licens att driva bank.
Misstänker man bedrägerier så man man återigen blockera konton och polisanmäla.
Om bankerna ska agera åklagare, domare och bödeln så är det rimligt att de är beredda ett rejält skadestånd om det framkommer att de gjort fel, nu när de stänger saker som inte har med bankerna att göra. Rimligt är också att det går att överklaga.
Man kan givetvis ha åsikten att BankID tillhör bankerna och att de därmed ska ha rätt att göra som den vill med det. Man kan också tycka att staten var dum son la beställningen till bankerna. Det finns dock en historik. Bankerna gav tidigare ut vanliga legitimationer. Där kunde de inte återkalla dessa och förbjuda någon annan bank att ge ut ett nytt legitimation. Det finns också ett samhällsansvar som bankerna har.
Klarar man inte av att hålla sig borta från maktmissbruk så kanske man ska fundera på om de bör ha licens att driva bank.
Vilket inte är så svårt. Kanske t.o.m. lättare än att få tag på min elektroniska post.N Niq skrev:
Exakt samma parallell som bank-id behöver inte förklara för dig.
Om en bank misstänker dig för något, antingen för du vägrar svara på frågor eller har suspekta transaktioner eller konstiga saker för dig så får de härja fritt till en domstol sagt nej.
Det kan alltså ta allt från 1 till 12 månader, till och med längre tid.
Bank-id kan bankerna ha, och e-leg kan myndigheterna ta hand om. Förslagsvis polisen som även fixar andra leg till folk.
Det är ju dubbelt, det är riktigt illa om de får härja runt i 12 månader till pga vårt extremt trögflytande rättssamhälle.C cpalm skrev:
Det finns inget rätt eller fel.
Det enda rätta är att det är ganska självklara regler. Svara på frågorna när du får de, annars blir du avstängd. Enkelt?
Är du bedragare så är det fullkomligt rätt att du åker ut =) Jag ändrar inte min åsikt, du får ha din såklart.
Trollar du då?
Tycker du att swish ska få stänga av dig om du har suspekta transaktioner eller det är uppenbart att du är en swish-bedragare?
I vilka sammanhang? I USA "legitimerar" man sig (eller gjorde åtminstone förr) genom att skicka en kopia på en el- eller telefonräkning till den som vill veta vem man är, men det fungerar väl ganska sällan i Sverige?N Niq skrev:
Vet faktiskt inte riktigt. Vad är en suspekt transaktion? Min hustru fick vid ett tillfälle in ett mindre belopp från en helt okänd. Har för mig att det var i storleksordningen 150 kronor. Det är ju antagligen ett rent misstag men kan ju också ses som lite suspekt eftersom hon naturligtvis inte har någon som helst förklaring till det hela. Tycker du hon borde stängas av på grund av det inträffade?? Rkarlsson skrev: