Avhysning av kriminellt element, 3e gången gillt ??

[Unikt namn]

Det blir inte svårare att vara kriminell för att man blir vräkt för att någon annan hatar en.

Var drar man linjen för att någon är kriminell?
Är du kriminell för att du skriver något på internet som gör att någon hatar dig och då kommer och förstör där du bor?
Naturligtvis inte.

Är en förälder kriminell för att ett vuxet barn missköter sig?
Är ett barn kriminellt för att en förälder missköter sig?
Det tycker inte jag, men det är ju sådana som kan bli vräkta om man säger att en boende är ansvarig för vad andra personer hittar på i närheten.

Det är svårt att hitta bostad och omständligt att flytta, alltså blir livet svårare om man även blir av med bostaden i samband med andra dommar.

I den här konflikten som det refereras till så håller gängen på att mörda varandras anhöriga.
Eftersom det verkar omöjligt att få de kriminella att sköta sig, så borde samhället lägga lite mer krut på att minska risken för helt utomstående.

De som inte har en fot i kriminalitet har helt enkelt ett högre människovärde än de som befinner sig i periferin eller helt inne i den undre världen. Så de bör skyddas.

Utifrån det perspektivet är det rimligt att avhysa de tilltänkta måltavlorna så att det inte sprängs så mycket där vanligt folk bor.

Jag upplever att det i Sverige läggs mer krut på att försvara de kriminellas rättigheter än att oskyldiga drabbas, vilket jag tycker är fel.

 

[Genoveva]

Helt underbart hur en tråd om en sprängd jävla lägenheter urartar i pajkastning om vems partis politiker som är mest kriminella.

Många både vettiga och roliga men långt från TSs frågeställning.

 

[klaskarlsson]

Samtidigt är det ju problematisk: Är det en dömd kriminell, som desutom innebär en hotbild mot övriga hyresgäster - absolut.

Men man kan ju inte vräka folk som hotas i allmänhet ?

Tänk tex på en ensamstående mamma som flytt från en våldsam man, och som hotas av denne: Skall hon kunan vräkas pga detta då ?

 

[Daniel 109]

Är man dömd och avtjänat sitt straff så ska man inte ha ytterligare straff. Det måste finnas möjligheter att orda upp sitt liv och återgå till samhället.

 

[Genoveva]

Jag kan inte se att något av det där kan användas för att vräka någon som säljer knark någon annanstans. Den boende är fortfarande inte ansvarig för vad andra utomstående hittar på.

Fast de hänvisade till ett rättsfall där incidenten inträffade utanför bostaden.

 

[Unikt namn]

Är man dömd och avtjänat sitt straff så ska man inte ha ytterligare straff. Det måste finnas möjligheter att orda upp sitt liv och återgå till samhället.

Problemet är väl att de flesta straffen i folkmun inte motsvarar gärningen.
Efter ev. åldersrabatt, 2/3 strafftid principen, återkommande (oövervakade) permissioner och en tidig frigivning inte blir så mycket straff kvar.

 

[Daniel 109]

Det är en vanlig uppfattning. Nät folk for en med komplett beskrivning av gärningen tycker dock väldigt många med om att det är rimliga straff.

 

[AG A]

Samtidigt är det ju problematisk: Är det en dömd kriminell, som desutom innebär en hotbild mot övriga hyresgäster - absolut.

Men man kan ju inte vräka folk som hotas i allmänhet ?

Tänk tex på en ensamstående mamma som flytt från en våldsam man, och som hotas av denne: Skall hon kunan vräkas pga detta då ?

Varför måste allt vara svartvitt. Finns det verkligen bara "bo kvar" eller "vräkt" som alternativ?
Kan man inte exempelvis förflytta personen ifråga. Det är inte rimligt att 5-10 familjer ska känna sig rädda och utsättas för sprängningar titt som tätt. Bara för att en viss person vill bo en av lägenheterna. Visst, det kanske är jättetråkigt för "henne" om hon måste flytta till ett annat boende. Jag menar alltså inte att personen måste bli vräkt. Utan förflyttad till ett annat boende. Om man är måltavla för skjutningar, och sprängningar, så borde man väl inte bli ledsen för att få skyddat boende. Oavsett om du är kriminell eller ensamstående oskyldig mamma.

 

[makhno_]

Detta hellre än att halvkriminell oskyldigt blev anklagad för att ha sålt knark.

Haha, du fattar fortfarande inte. Du lyckas lura dig själv med din egen mening ovan. Kruxet är ju att du inte har bevis för att personen är kriminell (halv !?!) och kan därför inte veta.

Finns bevis åker personen dit och hela frågeställningen försvinner. Finns inte bevis kan personen vara helt oskyldig och vem som helst kan drabbas av vilka skäl som helst (se min post om att jaga sverigedemokrater ovan) helt beroende på polisens dagsform, politiska åsikter, känsla för mode etc.

Jag menar alltså inte att personen måste bli vräkt. Utan förflyttad till ett annat boende. Om man är måltavla för skjutningar, och sprängningar, så borde man väl inte bli ledsen för att få skyddat boende. Oavsett om du är kriminell eller ensamstående oskyldig mamma.

Det kan man däremot tycka. Det gäller även att polis och myndigheter borde hjälpa folk som utsatts för brotten. Vad jag förstår får personerna som fått sina hem sprängda eller kvaddade av bilar i princip ingen hjälp. Ingen kontakt, intenting. Det är tamefan en riktig skandal om det stämmer.

 

[fribygg]

I den här konflikten som det refereras till så håller gängen på att mörda varandras anhöriga.
Eftersom det verkar omöjligt att få de kriminella att sköta sig, så borde samhället lägga lite mer krut på att minska risken för helt utomstående.

Fängelserna är fulla, var ska vi göra av "buset"?

 

[klaskarlsson]

Absolut: Var ska dom flytta ?
Ska vi då bygga särskilda områden där srpängningar är "sannolika" alternativt hårdbevakade, och är vi medborgare beredda att ta den kostnaden.

Det kanske är den vägen vi ska gå, men det är inte ett lättlöst problem

 

[Jocke Best]

Absolut: Var ska dom flytta ?
Ska vi då bygga särskilda områden där srpängningar är "sannolika" alternativt hårdbevakade, och är vi medborgare beredda att ta den kostnaden.

Det kanske är den vägen vi ska gå, men det är inte ett lättlöst problem

Det är redan gjort. Miljonprogrammet 65-75. Där, eller rättare sagt i de utsatta områdena sker de flesta sprängningarna, även om det blivit en franchise på senare tid. Det är väl först då som gemene man reagerat.

 

[BirgitS]

Det är svårt att hitta bostad och omständligt att flytta, alltså blir livet svårare om man även blir av med bostaden i samband med andra dommar.

I den här konflikten som det refereras till så håller gängen på att mörda varandras anhöriga.
Eftersom det verkar omöjligt att få de kriminella att sköta sig, så borde samhället lägga lite mer krut på att minska risken för helt utomstående.

De som inte har en fot i kriminalitet har helt enkelt ett högre människovärde än de som befinner sig i periferin eller helt inne i den undre världen. Så de bör skyddas.

Utifrån det perspektivet är det rimligt att avhysa de tilltänkta måltavlorna så att det inte sprängs så mycket där vanligt folk bor.

Jag upplever att det i Sverige läggs mer krut på att försvara de kriminellas rättigheter än att oskyldiga drabbas, vilket jag tycker är fel.

Får man en fängelsedom så stör man inte omgivningen alls och det finns alltså ingen anledning att vräka dem av det skälet.

Hur många har mördats?
Det som rapporteras är väl mer för att skrämmas.
Så om det nu är oskyldiga anhöriga som har högst risk för att råka ut för att det sprängs i närheten, vart har du tänkt att flytta dem?
Leder inte det bara till att de och en annan grupp av oskyldiga utsätts för sprängningar i närheten?

På vilket sätt är inte oskyldiga anhöriga "vanligt folk"?
Vilka är "ovanligt folk"?

 

[BirgitS]

Fast de hänvisade till ett rättsfall där incidenten inträffade utanför bostaden.

Vilka "de" och var är hänvisningen?
Finns inget sånt i inlägget jag svarade på och inte heller i citatet i det inlägget.

 

[Pin]

Fängelserna är fulla, var ska vi göra av "buset"?

Vi ska inte anpassa domar och straff efter antalet fängelseplatser utan tvärtom.