Åtkomst till sjö värdelöst enligt Lantmäteriet
Jag bor i en villa nära en sjö, men med järnvägsspår mellan huset och sjön. Det finns idag en övergång över spåret.
I våras blev jag kontaktad av Lantmäteriet angående en påbörjad utredning om att stänga ned och slopa övergången, vilket jag såklart bestred.
Nu har beslut kommit att övergången tas bort och i materialet från LM står det att trafikverket ska ge ersättning för den negativa effekt nedstängningen har på husets marknadsvärde + 25%.
I nästkommande stycke hänvisar de till en tidigare dom i HD som avgjort att man inte kan ge mindre än 1000kr i ersättning och menar att det är denna ersättning som jag ska få då jag inte äger någon fastighet eller liknande på andra sidan spåret utan "bara" förlorar åtkomsten till sjön.
På ett möte med LM tidigare i veckan tog jag upp detta och ifrågasatte hur dom kunde mena att nära åtkomst till inte har en påverkan på huspriset, varpå dom svarade väldigt förvånat och undrar om jag ansåg att jag borde få en högre ersättning. Dom skulle kolla en till gång internt men trodde inte att denna ersättning skulle ändras något. Jag reagerade på detta och frågade om dom faktiskt kollat värdeminskningseffekten med någon extern part, t ex mäklarfirma i området och fick till svars: "nej, vi har en person på kontoret som tittat på detta och kommit fram till att det inte påverkar priset". Efter mötet tog jag omedelbart kontakt med en mäklarfirma och frågade om detta. De kunde inte ge svar om en exakt summa på en gång, så jag väntar fortfarande på det, men deras omedelbara reaktion var att LMs bedömning är helt uppåt väggarna. Jag har informerat LM om detta och dom står fortfarande fast vid sin bedömning att åtkomst till sjö inte påverkar huspriset och att jag ska få den absolut minsta ersättning som går att ge. Dom tillade även att jag kan överklaga till mark- och miljödomstolen istället.
Jag tycker det är helt åt h****e att dom tycker att jag ska driva ett överklagande istället för att dom försöker göra rätt på en gång, och jag förstår inte hur dom kan vägra att kolla värdeseffekten med extern part, eller hur dom resonerar att det inte finns någon inverkan på husets värde.
LM verkar väldigt förvånade när jag hävdar att detta kommer påverka marknadsvärdet och deras bedömning ligger så längt ifrån min egen (eftersom jag flyttade in förra året och värderade denna åtkomst bra mycket högre än 1000kr när jag budade) så det känns svårt att veta vad tusan man ska göra.
Har någon på detta forum varit med om liknande tidigare?
Finns det andra bedömningar från Lantmäteriet man kan hänvisa till eller utfall från Mark- och miljödomstolen?
Jag vill såklart i första hand ha tillräckligt med information för att övertyga LM om att ändra sin bedömning och att vi kan vara klara därefter, men det verkar inte hoppfullt, så då vore det åtminstone bra att ha med sig så mycket som möjligt till överklagandet.
Kortfattad information:
Bilden nedan är en översikt över området
Röd markerig = huset
Röd zon = tomten
Svart streck=järnvägen
Lila streck=väg till sjön idag
Rött streck=närmsta väg till sjön efter slopad övergång
Trafikverket vill ta bort övergången där det lila strecket korsar spåret idag.
Idag är det ca 55-60m till vattnet från tomtgränsen, framöver blir det ca 900-1000m.
Det finns ett muntligt avtalsservitut för fastigheten om rätt att nyttja övergången (som nu kommer tas bort, dvs servitutet kommer att hävas).
Lantmäteriet menar att denna förändring inte påverkar marknadsvärdet på huset och tycker jag ska få 1250kr (1000 + 25%) för besväret, för att det är det minsta jag lagligen kan tilldömas.
All information jag kunnat googla fram, samt uttalande från lokal mäklarfirma (och bara allmänt vett) pekar på att det har en betydligt större inverkan på marknadsvärdet.
Sidnotis: Det är flera tomter som nyttjar övergången idag, men LM har beslutat att det bara är jag och grannfastigheten (direkt till vänster i bilden) som påverkas av förändringen. Grannen är också med på att bestrida bedömningen och, om nödvändigt, överklaga. All information jag kan få fram delar jag med grannen så att vi kan dra detta gemensamt.
Någon som har behjälplig information eller goda råd i denna fråga?
I våras blev jag kontaktad av Lantmäteriet angående en påbörjad utredning om att stänga ned och slopa övergången, vilket jag såklart bestred.
Nu har beslut kommit att övergången tas bort och i materialet från LM står det att trafikverket ska ge ersättning för den negativa effekt nedstängningen har på husets marknadsvärde + 25%.
I nästkommande stycke hänvisar de till en tidigare dom i HD som avgjort att man inte kan ge mindre än 1000kr i ersättning och menar att det är denna ersättning som jag ska få då jag inte äger någon fastighet eller liknande på andra sidan spåret utan "bara" förlorar åtkomsten till sjön.
På ett möte med LM tidigare i veckan tog jag upp detta och ifrågasatte hur dom kunde mena att nära åtkomst till inte har en påverkan på huspriset, varpå dom svarade väldigt förvånat och undrar om jag ansåg att jag borde få en högre ersättning. Dom skulle kolla en till gång internt men trodde inte att denna ersättning skulle ändras något. Jag reagerade på detta och frågade om dom faktiskt kollat värdeminskningseffekten med någon extern part, t ex mäklarfirma i området och fick till svars: "nej, vi har en person på kontoret som tittat på detta och kommit fram till att det inte påverkar priset". Efter mötet tog jag omedelbart kontakt med en mäklarfirma och frågade om detta. De kunde inte ge svar om en exakt summa på en gång, så jag väntar fortfarande på det, men deras omedelbara reaktion var att LMs bedömning är helt uppåt väggarna. Jag har informerat LM om detta och dom står fortfarande fast vid sin bedömning att åtkomst till sjö inte påverkar huspriset och att jag ska få den absolut minsta ersättning som går att ge. Dom tillade även att jag kan överklaga till mark- och miljödomstolen istället.
Jag tycker det är helt åt h****e att dom tycker att jag ska driva ett överklagande istället för att dom försöker göra rätt på en gång, och jag förstår inte hur dom kan vägra att kolla värdeseffekten med extern part, eller hur dom resonerar att det inte finns någon inverkan på husets värde.
LM verkar väldigt förvånade när jag hävdar att detta kommer påverka marknadsvärdet och deras bedömning ligger så längt ifrån min egen (eftersom jag flyttade in förra året och värderade denna åtkomst bra mycket högre än 1000kr när jag budade) så det känns svårt att veta vad tusan man ska göra.
Har någon på detta forum varit med om liknande tidigare?
Finns det andra bedömningar från Lantmäteriet man kan hänvisa till eller utfall från Mark- och miljödomstolen?
Jag vill såklart i första hand ha tillräckligt med information för att övertyga LM om att ändra sin bedömning och att vi kan vara klara därefter, men det verkar inte hoppfullt, så då vore det åtminstone bra att ha med sig så mycket som möjligt till överklagandet.
Kortfattad information:
Bilden nedan är en översikt över området
Röd markerig = huset
Röd zon = tomten
Svart streck=järnvägen
Lila streck=väg till sjön idag
Rött streck=närmsta väg till sjön efter slopad övergång
Trafikverket vill ta bort övergången där det lila strecket korsar spåret idag.
Idag är det ca 55-60m till vattnet från tomtgränsen, framöver blir det ca 900-1000m.
Det finns ett muntligt avtalsservitut för fastigheten om rätt att nyttja övergången (som nu kommer tas bort, dvs servitutet kommer att hävas).
Lantmäteriet menar att denna förändring inte påverkar marknadsvärdet på huset och tycker jag ska få 1250kr (1000 + 25%) för besväret, för att det är det minsta jag lagligen kan tilldömas.
All information jag kunnat googla fram, samt uttalande från lokal mäklarfirma (och bara allmänt vett) pekar på att det har en betydligt större inverkan på marknadsvärdet.
Sidnotis: Det är flera tomter som nyttjar övergången idag, men LM har beslutat att det bara är jag och grannfastigheten (direkt till vänster i bilden) som påverkas av förändringen. Grannen är också med på att bestrida bedömningen och, om nödvändigt, överklaga. All information jag kan få fram delar jag med grannen så att vi kan dra detta gemensamt.
Någon som har behjälplig information eller goda råd i denna fråga?
Jag tycker ändå att det är ett korrekt beslut. Det är inte din sjö, fastighet eller övergång.
Med det sagt så förstår jag ändå att det är tråkigt för dig.
Med det sagt så förstår jag ändå att det är tråkigt för dig.
I fastighetstaxeringen finns det väl tre olika klasser beroende på om _fastigheten_ är strandtomt, strandnära eller inte alls strandnära. Eftersom din fastighet (inte byggnad) både före och efter skulle vara strandnära så bör inte taxeringsvärdet påverkas, och det är nog det Lantmäteriet tittat på.
Men jag håller med dig om att man säkert skulle få en högre köpeskilling om man kan gå direkt från huset till stranden utan omvägar.
Men jag håller med dig om att man säkert skulle få en högre köpeskilling om man kan gå direkt från huset till stranden utan omvägar.
Okej, bra kommentar, kan mycket väl vara det dom låst sig fast på. För jag tycker det är tydligt i deras text att det är denna uppskattade sänkning av köpeskilling som man skall ges ersättning för, inte att man ska "kompenseras" för sänkt taxeringsvärde(?)B b8q skrev:
Kan du kolla med skattemyndigheten vad ett sjönära läge med gångavstånd innebär kontra innebär kontra längre väg till sjön när övergången försvinner.
Jag har en fastighet med järnväg mellan mig och sjön som jag förstått så påverkas värdet enligt taxering på hur långt det är att gå till sjön på ett säkert sätt.
Mvh Jonas
Jag har en fastighet med järnväg mellan mig och sjön som jag förstått så påverkas värdet enligt taxering på hur långt det är att gå till sjön på ett säkert sätt.
Mvh Jonas
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 597 inlägg
Är det inte ”vägen till strand” som avgör om det är strandnära? Det finns väl många exempel på fastigheter som trots omedelbar närhet till strandlinje, inte ens hamnar inom strandskydd? Att man behöver transportera sig mer än 400m för att komma till strandlinjen.
Medlem
· Stockholm
· 4 010 inlägg
Jag kan inte hålla med då det finns ett servitut.M Maledictus skrev:
Servitut kan upphävas, dock vore det rimligt att TS får skäligt betalt.
I ett större perspektiv är beslutet att ta bort övergången korrekt.
I min närhet fanns från början 10 övergångar som nu reducerats till 4 och en bro har tillkommit.
Under mina 60 levnadsår har följande olyckor skett:
1 mopedist som kört in i tåget men klarade sig med svåra skador
1 litet barn som blev överkört av tåget.
1 skotare med chaufför som blev rejält tilltufsad.
På ett personligt plan tycker jag det är helt rätt att minimera obevakade övergångar.
Lycka till med att få en rejäl ersättning nu, det är TS värd!
/Workingclasshero
Om man ändå kunde få en påse skattepengar varje gång som det skall utföras en värdeminskande åtgärd i närområdet! En fin skog 30m från vårt hus detaljplaneras för flerbostadshus. Det borde ju vara värt nåt.
Med det sagt så skulle jag så klart agerat som TS om jag var i dennes skor. Ta in oberoende värderingar och bygga mitt case.
Med det sagt så skulle jag så klart agerat som TS om jag var i dennes skor. Ta in oberoende värderingar och bygga mitt case.
Om det är effekten på markandsvärde, och inte taxeringsvärdet: Kan du/ni inte ta in en mäklare som ger en officiell värdering utan övergången då ?B Broot skrev:
Då du nyligen köpt fastigheten bör du då kunna visa på en "före och efter" kalkyl för att Trafikverket skall kunna ha som gtrund till sin bedömnning ?
Det är giltigt och erkänt av både LM och trafikverket (annars hade det inte varit tal om ersättning alls).E Erikenn skrev:
Utan att göra en för lång utläggning om det så har fastigheten använts för verksamhet sedan början på 1900-talet och nyttjat övergången med trafikverkets kännedom. Grannfastigheten har nyttjat vägen ned till sjön åtminstone sedan senare delen av 1800-talet (som sidnotis). Jag har inte den exakta ordalydelsen från LM i huvudet just nu, men i grund och botten är detta skydd ganska starkt då vi kunnat bevisa nyttjande sedan lång tid innan jordabalkens uppdatering 1976 och således är vårt muntliga avtalsservitut lika giltigt som ett skriftligt. (Nu drog jag detta i väldigt grova drag så jag har kanske formulerat mig dåligt).
Det är giltigt och erkänt av både LM och trafikverket (annars hade det inte varit tal om ersättning alls).E Erikenn skrev:
Utan att göra en för lång utläggning om det så har fastigheten använts för verksamhet sedan början på 1900-talet och nyttjat övergången med trafikverkets kännedom. Grannfastigheten har nyttjat vägen ned till sjön åtminstone sedan senare delen av 1800-talet (som sidnotis). Jag har inte den exakta ordalydelsen från LM i huvudet just nu, men i grund och botten är detta skydd ganska starkt då vi kunnat bevisa nyttjande sedan lång tid innan jordabalkens uppdatering 1976 och således är vårt muntliga avtalsservitut lika giltigt som ett skriftligt. (Nu drog jag detta i väldigt grova drag så jag har kanske formulerat mig dåligt).
Det är precis det jag gjort (väntar dock på mäklarens "exakta" värdering), men problemet är att LM inte verkar vilja ta hänsyn till detta i sin egen värdering utan tycker att det duger att "någon på kontoret" har kollat på detta och gjort en bedömning. Min förhoppning är att dom kan titta på mäklarens siffror, eller ta in en egen mäklare och göra samma övning, det jag anser är fel i deras förfarande är att dom inte tar hjälp av en extern part, trots påtalande (från mäklaren) om att deras interna bedömning är helt orimlig.klaskarlsson skrev: