Jag var vid ett övergångsställe med blinkande gula ljus en gång på natten, det var ingen korsning, var i princip inga bilar men ganska lång väg till andra sidan, tryckte på knappen utan att tänka så mycket. Väntade på att de skulle slå om, blinkande gult, till fast gult och sedan rött och grönt för mig. Jag skulle precis börja gå över när en bil körde mot rött precis framför mig.Alfredo skrev:
Då tappade jag all respekt för trafikljus som gående och ser till att ha koll på trafiken själv utan att lita på några signaler.
Kan även nämna en gång när jag tänkte gå över en enkelriktad flerfilig gata, tänkte snedda över den utan att titta bakåt eftersom bilarna bara fick köra mot mig, innan jag hann kliva ut så kom en bil bakifrån, körande mot enkelriktningen.
A andersda skrev:
Nja, det var ju att göra det hela lite FÖR enkelt.Jag personligen tror ju att det är giftigt, ohälsosamt och kan i slutänden leda till både cancer och natur/djurproblem..
MEN som med mycket annat så beror troligen de allvarligare konsekvenser främst av felhantering av produkten/erna. Folk som använder det fel, fel ställen, för mycket.. i onödan osv (givetvis finns felhantering även på andra håll också, inte bara hos privatpersoner).
MEN samtidigt.. för att svara delvis på din fråga, det är lättare att spraya på round-up ett par gånger under året - än att dra upp allt ogräs man har för hand dagligen/veckovis under hela växtsäsongen (gör man det slaviskt i några år, blir det enklare sedan även där).
Väldigt många vet inte var vattenskyddsområdena är i området, var deras lokala vatten tas.. vad som kan hända osv. Dessutom finns många vattengångar grunt i marken.. små bäckar.. åar.. vattendrag.TRJBerg skrev:
Ska alla privatpersoner börja tänka på 30 meter runt allt sådant (för att minska påverkan), blir det lite komplicerat (ännu värre om de eg inte förstår att det är potentiellt dåligt/farligt för naturen och dem själva).
Nu ska det också tilläggas att den round-up som säljs till privatpersoner inte är lika ”stark” som den bönderna får lov att köpa.. (men aktivt ämne finns fortfarande).
En länk med lite om glyfosat:
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/stoppa-glyfosat-ett-grasligt-ograsmedel/
Man ska alltid ha koll på trafikenSnailman skrev:
oavsett trafikljus, övergångsställen.. gångvägar, motorvägar - för att inte tala om att hålla koll på cyklisternas ! De tror de är odödliga.. (kör rakt ut, utan tanke på några trafikregler ibland).Bristen på trafikvett generellt hos vissa gör att alla borde vara inlindade i bubbelplast ..med hjälm..minst!
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 340 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 340 inlägg
Eftersom det är ett publikt forum känner jag mig tvingad att påminna om att det är inte en vetenskapligt baserad sakuppgift. Det är lätt att falla offer för den missledande politiska propaganda kring glyfosat som den gröna rörelsen har pumpat ut i alla år.Snigla skrev:
Jag personligen tror ju att det är giftigt, ohälsosamt och kan i slutänden leda till både cancer och natur/djurproblem..
Därför jag var noga med att säga att ”jag personligen” tyckte något. Internet är ett virrvarr av informationskällor.. mer el mindre pålitliga!
Man ska aldrig lite på något någon säger/skriver rakt av. Man ska ta allt med en nypa salt.
Är det något viktigt - tänk ”Minst två oberoende källor till (varav iaf en av dem bör vara utanför internet) ”
Så en lagtext publicerad på Riksdagens webbplats är mindre trovärdig än den som tryckts i Norstedts tjocka bok?
Varför välja om du nu inte vill? jag sa ju att man skulle ha källor på "båda sidor"
Det är inte upp till mig att välja vilka sidor/böcker som är mer eller mindre trovärdig.. det är upp till var och en att bedöma själv.
Men tror man blint på allt som skrivs på internet är farligt.
Det klart att man kan kolla att texten i boken är identiskt med den på Riksdagens webbplats men i normalfallet är jag nog inte så paranoid att jag anser det motiverat...Varför välja om du nu inte vill? jag sa ju att man skulle ha källor på "båda sidor"
"Inte lika starkt"
Det är totalt värdelöst. Du kan lika gärna hälla rent vatten på ogräset och spara ett antal hundringar
"men aktivt ämne finns fortfarande"
Finns ingen glyfosat i det längre, se granngårdens beskrivning:
https://www.google.com/shopping/product/17229720475017608063
"Glyfosatfri, baserad på mättade fettsyror som snabbt bryts ner i naturen."
Totalt värdelöst, 600kr bortkastade, precis som en köp-kommentar skriver:
Kostar det så mycket nu?Mats-S skrev:
"Inte lika starkt"
Det är totalt värdelöst. Du kan lika gärna hälla rent vatten på ogräset och spara ett antal hundringar
"men aktivt ämne finns fortfarande"
Finns ingen glyfosat i det längre, se granngårdens beskrivning:
[länk]
"Glyfosatfri, baserad på mättade fettsyror som snabbt bryts ner i naturen."
Totalt värdelöst, 600kr bortkastade, precis som en köp-kommentar skriver:
(Frågan kanske borde vara, hur mycket av det fick man för 600 spänn?)
Maskrosor är en utomordentligt bra och viktig växt för pollinatörer. Och deras väl och ve är avgörande för mycket matproduktion och kvävefixering i marken.T TypRätt skrev:
Så vifta inte bort en massa "ogräs" bara för att du inte tror att dom inte har någon funktion i ekosystemet.
Skulle maskrosor vara kvävefixerande? Det var en nyhet för mig.M MagHam skrev:
Nej, baljväxter är kvävefixerare = naturligt gödslande.
Undantaget vissa solitärbin och fjärilar som bara går på en blomma, så behöver pollinerare blommor hela växtsäsongen och maskrosor är tillskott innan klöver och kovall kommer (som är exempel på baljväxter).
Mångfald och systemtänk. Tyvärr har skogs- och jordbruk under ett sekel fokuserat på vinst och produktivitet och glömt bort dessa faktorer.
Om man förkastar slutsatserna på forum bör man nog inte delta. Jag personligen tror att om man fokuserar på dom lite mer vältaliga debattörerna får nog så intressanta som giltiga slutsatser. Även forumister har dagjobb.E erimos skrev:
I det här fallet är inte fakta komplext, det är ett rent tekniskt problem/frågeställning.
För mig är en aktivistisk lag definitivt ett skällsord. En lag skall vara driven ur fakta och inte samhällets kortsiktiga aktivistiska nycker.
Jag tror vi får nöja oss med internerforumskosensus med tanke på plattformen. Och konsensus är tydlig:
Bryt mot lagen. Bryt mot lagen. Bryt mot lagen!