Använda olagliga ogräsmedel (eller rekommendera dessa på Byggahus)

[erimos]

Jag fortsätter att använda medel, installera el och gå mot röd gubbe och uppmanar gärna alla till att göra det samma.

Det är ju stor tragik över att du anser att lagen är ”aktivistisk” men själv uppmanar folk till brott med nån slags hemmasnickrad ideologisk övertygelse. Vad är du, aktivist, snål eller lat?

 

[Snigla]

Varför är det tragiskt att "installera el och gå mot röd gubbe och uppmanar gärna alla till att göra det samma" under förutsättning att det sker riskfritt?

Personligen tycker jag det är mer tragiskt att "trycka på knappen" och stoppa trafiken om jag istället kan vänta några sekunder, och därefter utan risk för någon gå över gatan utan att störa någon eller orsaka helt onödiga samhällsekonomiska kostnader, bland annat miljömässiga sådana.

Det är inte riskfritt - då hade alla fått göra det och ingen brytt sig om att försöka reglera det! Rödljuset sitter där av någon anledning, troligen för att folk inte klarat av att följa den enkla beskrivningen du nyss gav.

Jag skulle aldrig rekommendera någon att pilla med något som skulle kunna kosta dem livet, däremot skulle jag själv kunna välja att pilla med något som kostade MIG livet!

För mig är det bland de största skillnader som finns..

(Mitt liv kan jag göra som jag vill med - andras är inte mitt att bestämma/chansa/spela med)

 

[cpalm]

Ta en tur i ett villaområde, de flesta grusytor får växa igen.

Släpp det där med oskötta/igenväxta grusytor, det är inte dessa vi pratar om, varken du själv eller jag eller någon annan.

Vet så klart inte vad grannarna pysslar med, men jag vet att det går utmärkt att hålla gruset snyggt utan bekämpningsmedel vilket i sig falsifierar ditt påstående.

 

[Claes Sörmland]

Släpp det där med oskötta/igenväxta grusytor, det är inte dessa vi pratar om, varken du själv eller jag eller någon annan.

Vet så klart inte vad grannarna pysslar med, men jag vet att det går utmärkt att hålla gruset snyggt utan bekämpningsmedel vilket i sig falsifierar ditt påstående.

Vi är överens om att mekanisk bekämpning går att använda för att hålla en större grusad yta ogräsfri. Ingen har påstått något annat.

Det som frågan gäller är en empirisk fråga. Jag hävdar att de flesta större grusytor vid småhus får växa igen, folk är inte tillräckligt engagerade i denna fråga för att orka sköta det. Jag uppfattar att att du delar den bedömningen.

Vad vi inte tycks vara överens om är hur större grusade ytor vid småhus empiriskt hålls ogräsfria. Jag menar att det ofta sker (har skett) med hjälp av bekämpningsmedel och brännare och i mindre utsträckning med manuell mekanisk ogräsbekämpning. Du nämnde salt, vilket jag också tror används en del.

I grund och botten så krävs nog en empirisk undersökning för att utreda detta.

 

[harry73]

Men att spruta roundup eller dicotex på grusytor är ju typiskt en användning som tråden handlar om, eftersom all roundup som kommer direkt på marken / gruset och inte på växten, kommer inte att brytas ner och hamnar till slut i grundvattnet.

Om vi ska ha en hälsosam inställning kring att rekommendera olagliga bekämpningsmedel på forumet, då borde lägsta nivå vi kan åstadkomma vara att avråda från all användning som direkt skadar miljön (samt rekommendera miljövänligare alternativ)

 

[Alfredo]

Det är inte riskfritt - då hade alla fått göra det och ingen brytt sig om att försöka reglera det!

Inget är väl helt riskfritt. Jag kan naturligtvis råka få en hjärtattack mitt på gatan när jag går mot rött. Finns det ingen bil inom synhåll, och övergångsstället har "god siktsträcka", är det i alla fall tillräckligt riskfritt för att jag utan betänkligheter ska gå mot rött.

Rödljuset sitter där av någon anledning, troligen för att folk inte klarat av att följa den enkla beskrivningen du nyss gav.

Eller för att ge fotgängare en säker möjlighet att passera då trafiken har en hög intensitet och min metod därför inte är lämplig. Och för att använda din retorik, så finns det antagligen en anledning att "brottet" att gå mot röd gubbe numera är avkriminaliserat.

 

[cpalm]

Jag menar att det ofta sker (har skett) med hjälp av bekämpningsmedel och brännare och i mindre utsträckning med manuell mekanisk ogräsbekämpning.

Det kan man så klart spekulera i. Problemet är att du uttryckte dig kategoriskt och min poäng var att den typen av påståenden lätt kan leda till en allmän (miss-)uppfattning att det är "så man gör" och att det därmed är motiverat att själv göra på samma vis.

 

[Claes Sörmland]

Det kan man så klart spekulera i. Problemet är att du uttryckte dig kategoriskt och min poäng var att den typen av påståenden lätt kan leda till en allmän (miss-)uppfattning att det är "så man gör" och att det därmed är motiverat att själv göra på samma vis.

Visst kan man spekulera om sådana signaler men jag förstår inte problemet även om du skulle ha rätt om signaleffekter. Om man vill ha en ogräsfri större grusad yta så är bekämpningsmedel ett bra val, det är mycket bättre med ogräsättika än med t ex salt som du tog upp.

 

[Snigla]

Inget är väl helt riskfritt. Jag kan naturligtvis råka få en hjärtattack mitt på gatan när jag går mot rött. Finns det ingen bil inom synhåll, och övergångsstället har "god siktsträcka", är det i alla fall tillräckligt riskfritt för att jag utan betänkligheter ska gå mot rött.

Eller för att ge fotgängare en säker möjlighet att passera då trafiken har en hög intensitet och min metod därför inte är lämplig. Och för att använda din retorik, så finns det antagligen en anledning att "brottet" att gå mot röd gubbe numera är avkriminaliserat.

Ja, men jag går också mot rödgubbe ibland , men jag skulle inte säga åt grannens barn att göra det bara för det.

Egna val där man själv får ta konsekvenserna av sitt handlade - är helt ”fine by me”. Men att ta med andra i fallet.. är något jag tycker är fel rent generellt.

Jag skulle aldrig kunna leva med mig själv om det var mitt fel att du gick mot röd gubbe, blev påkörd och blev skadad/dog.. (bara för att jag själv valt gå mot röd gubbe och jag läste av farorna/trafiken bättre än dig.. som bara klev rakt ut)

 

[TypRätt]

Hotet mot jordbrukets effektivitet är inte konkurrens om bekämpningsmedelstillgången från tomtägare utan politiska regleringar och byråkrati. Så det är en annan fråga.

Volymerna bekämpningsmedel som används i trädgårdar är inget generellt faktiskt problem, frågan handlar bara om moralism. Och med alla nya förbud så måste ju frågan verkligen vara helt obetydlig. Den minimala svartimporten som sker ju inte rimligen stå i proportion till att en endaste arbetstimme läggs på frågan hos tullen.

Det är givetvis inte tillgången på medlen jag pratar om utan det faktum av att ett allmänt och slentrianmässigt användande leder till mätbara problem som sedan pga moralpanik och populism leder till totalförbud och högre matpriser och färre rymdraketer. Om vår rekryter idag uppmäter för höga halter av skit i blodet är det ju svårt att härleda till om det åt besprutade morötter eller bara slickade för mycket på pappas grusgång när de var små. Summa summarum så dras snaran åt kring användandet av vad det nu var som var skadligt, först förbjuds väl användning för privatpersoner men om det inte funkar för att folk kör vidare via fulimport eller skrupelfria säljare så räcker det ju med några populistiska utspel från Miljöpartiet om att rädda framtida bäbisar så har vi ett totalförbud som då även drabbat bönder. Det är ju inte alla miljöbeslut som är helt vetenskapligt underbyggda.
Jag håller med om att det är moralism men inte att det är ofarligt. Att en och annan fuldränker sin grusgång eller gräsmatta är ju inte avgörande men varför ska det vara ok för några men inte alla? Varför ska majoriteten av oss slita med våra maskrosor och vara ok med att några tar genvägar? För om alla skulle fritt dränka sina tomter, och det var det självklara och normala skulle det inte längre vara hållbart.

 

[Claes Sörmland]

Men att spruta roundup eller dicotex på grusytor är ju typiskt en användning som tråden handlar om, eftersom all roundup som kommer direkt på marken / gruset och inte på växten, kommer inte att brytas ner och hamnar till slut i grundvattnet.

Om vi ska ha en hälsosam inställning kring att rekommendera olagliga bekämpningsmedel på forumet, då borde lägsta nivå vi kan åstadkomma vara att avråda från all användning som direkt skadar miljön (samt rekommendera miljövänligare alternativ)

Glyfosat finns inte på den svenska konsumentmarknaden och den lilla svartimport som sker handlar rimligen om mycket begränsade volymer. Eftersom att glyfosat är ett väldigt säkert bekämpningsmedel som har fasats ut av politiska skäl (efter en enorm och långvarig skrämselkampanj från den breda gröna rörelsen) så kan detta inte vara ett problem att dessa ytterligt små mängder sprutas på icke ideal mark för dess nedbrytning, t ex grusad mark.

 

[cpalm]

Om man vill ha en ogräsfri större grusad yta så är bekämpningsmedel ett bra val, det är mycket bättre med ogräsättika än med t ex salt som du tog upp.

Nu kommer du med kategoriska påståenden igen

Det är väl fine om man inte förstår problemet med signaleffekter, men jag uppfattade det som att det är just det tråden handlar om. Det är ju ett allmänt problem i sociala media att en diskussion kan bli väldigt okritisk när ämnet är sådant att en kritisk diskussion blir "off topic".

 

[Alfredo]

men jag skulle inte säga åt grannens barn att göra det bara för det.

Nej det är heller inget jag rekommenderar.

Jag skulle aldrig kunna leva med mig själv om det var mitt fel att du gick mot röd gubbe, blev påkörd och blev skadad/dog..

Om en fullt frisk och nykter vuxen människa följer mitt råd att inte stoppa trafiken helt i onödan, kliver ut i gatan och blir skadad tycker jag ärligt talat att det enbart är dennes ansvar. Drar man ditt synsätt i förlängningen kan man heller aldrig rekommendera någon att fälla ett träd, sota skorstenen, delta i sporter, eller utöva andra potentiellt farliga aktiviteter. Väldigt mycket kan vara farligt, men som frisk vuxen förväntas man kunna ansvara för sitt eget agerande.

Men nu är vi väldigt OT...

 

[Claes Sörmland]

Nu kommer du med kategoriska påståenden igen

Jag tror helt enkelt vi har olika utgångspunkter. För att undersöka detta: Menar du att ett lagligt bekämpningsmedel (just nu på marknaden ättika) är en omoralisk produkt att använda för att hålla en grusad yta ogräsfri?

Är det där skon klämmer?

Det är väl fine om man inte förstår problemet med signaleffekter, men jag uppfattade det som att det är just det tråden handlar om.

Det är ju ett allmänt problem i sociala media att en diskussion kan bli väldigt okritisk när ämnet är sådant att en kritisk diskussion blir "off topic".

Det är väl snarare så att signaleffekten i ett enskilt fall är en empirisk fråga och vi har ingen empiri att tillgå. Därmed så blir det bara en gissning från dig. Eller som du just kallade det, "spekulera i".

 

[Claes Sörmland]

Det är givetvis inte tillgången på medlen jag pratar om utan det faktum av att ett allmänt och slentrianmässigt användande leder till mätbara problem som sedan pga moralpanik och populism leder till totalförbud och högre matpriser och färre rymdraketer. Om vår rekryter idag uppmäter för höga halter av skit i blodet är det ju svårt att härleda till om det åt besprutade morötter eller bara slickade för mycket på pappas grusgång när de var små. Summa summarum så dras snaran åt kring användandet av vad det nu var som var skadligt, först förbjuds väl användning för privatpersoner men om det inte funkar för att folk kör vidare via fulimport eller skrupelfria säljare så räcker det ju med några populistiska utspel från Miljöpartiet om att rädda framtida bäbisar så har vi ett totalförbud som då även drabbat bönder. Det är ju inte alla miljöbeslut som är helt vetenskapligt underbyggda.
Jag håller med om att det är moralism men inte att det är ofarligt. Att en och annan fuldränker sin grusgång eller gräsmatta är ju inte avgörande men varför ska det vara ok för några men inte alla? Varför ska majoriteten av oss slita med våra maskrosor och vara ok med att några tar genvägar? För om alla skulle fritt dränka sina tomter, och det var det självklara och normala skulle det inte längre vara hållbart.

Låter väldigt långsökt.