Man kanske inte behöver göra onödiga miljonrenoveringar som var ett av exemplen i tråden, utan nöjer sig med det man har?thomas33 skrev:Var skall man då bo?
Mitt badrum är från 1977 eftersom jag har ont om pengar och inte måste göra vid det. Hade varit kul med annat golv och andra väggar, men eftersom jag har duschkabin och allt annat fungerar så är inte renovering påtvingat. Taket däremot bytte jag för ca 7 år sedan, med avbetalning på ungefär samma tid.
MultiManOriginal: Men det var jag som var citerad och jag gav inte exemplet med miljonrenovering. Istället ser jag ett mer vanligt scenario där man bor i ett hus i ett område där man trivs. Huset kostade så mycket att det inte finns så mycket utrymme att börja amortera 10% på en nödvändig utbyggnad eller takbyte, om man inte garanteras att räntorna även tio år framöver kommer att ligga på samma låga nivå.
thomas33: Är det inte det man vill påverka indirekt, priserna, så att marknaden långsamt kyls av och inte fortsätter skena? Dämpas priserna på sikt ges finns det potentiellt större utrymme att underhålla husen.
Oavsett anledningen till ändringarna så har man ju inte råd att bo i det huset isf om man saknar pengar till vanligt underhåll om enda alternativet är att ta det på lån med väldigt långa löptider. Om det är ett generellt problem visar det ju bara att åtgärderna verkligen behövs.
Oavsett anledningen till ändringarna så har man ju inte råd att bo i det huset isf om man saknar pengar till vanligt underhåll om enda alternativet är att ta det på lån med väldigt långa löptider. Om det är ett generellt problem visar det ju bara att åtgärderna verkligen behövs.
Detta skall väl ställas mot den intiala tolkningen:
Dvs innan:
- Ta ett utökat lå, hamnar du på över 50/70 % av värdet så behöver du amrtoera HELA lånet enligt amorteringsreglerna
Nytt förslag:
- Ta ett utökat lån: Hmanar du på över 50/70 % av värdet så behöver du endast amortera ned den utökade delen, och då på 10 år
Så i den kontexten: Är det orimligt med 10 års amortering på den utökade delen?
Jag skulel säga att det beror på hur mkt man utäkar det med...har man ett hus värt 700 kkr, belånat med 300 kkr, och måste lägga om taket för 250 kkr så får man ju totalt 550 000 i lån.
Då blir det ju jobbigare att amortera 250 kkr på 10 år (25000/år) än hela lånet med 2% per år (dvs ca 11000 kr/år)
Men räknar man på miljonbelopp så är det ju annorlunda...
/K
Dvs innan:
- Ta ett utökat lå, hamnar du på över 50/70 % av värdet så behöver du amrtoera HELA lånet enligt amorteringsreglerna
Nytt förslag:
- Ta ett utökat lån: Hmanar du på över 50/70 % av värdet så behöver du endast amortera ned den utökade delen, och då på 10 år
Så i den kontexten: Är det orimligt med 10 års amortering på den utökade delen?
Jag skulel säga att det beror på hur mkt man utäkar det med...har man ett hus värt 700 kkr, belånat med 300 kkr, och måste lägga om taket för 250 kkr så får man ju totalt 550 000 i lån.
Då blir det ju jobbigare att amortera 250 kkr på 10 år (25000/år) än hela lånet med 2% per år (dvs ca 11000 kr/år)
Men räknar man på miljonbelopp så är det ju annorlunda...
/K
Folk prioriterar olika och att byta tak är en investering som varar minst 40 år, samt att allt under taket blir skyddat från inträngande vatten ovanifrån. Därför ser jag inte det som en anledning att inte bo i hus, om jag inte vill amortera av det arbetet på tio år. Däremot fel att låna med långa löptider, för att måla, byta golv och tapetsera.
Varför ska staten lägga sig i våra privata affärer? Vill de hålla priserna nere får de väl sätta igång och bygga billiga bostäder. Det är tillgång och efterfrågan som styrs. Nu är det bara de rika eller bror duktig som har råd att köpa hus.
Staten är ju redan inblandad i och med att de artificiellt låga räntorna är det som till stor del orsakat de skenande bostadspriserna. Det de försöker göra nu är ju att korrigera (eller i alla fall avstanna) uppgången utan att orsaka en krasch.bYkICr skrev:
Tillgång och efterfrågan är i detta läge inte helt tillförlitligt eftersom det är så lätt och billigt att låna.
Inte bara, va? Det finns ju inte något som hindrar riksbanken att höja räntan till 4%. Däremot skulle ett antal aktörer sätta kaffet i vrångstrupen... (konsekvenserna av det agerande skulle nog bli värre än 500-perioden...bYkICr skrev:
Hmm.
Grattis till alla som ska köpa hus om några år när räntan är 5% och räntekostnaden stigit med 4 000 kr i månaden plus då amortera 2%.
Svindyra bostadsrätter i storstäderna och svindyrt att köpa hus med nya reglerna. De ungdomar som inte har föräldrar med konto hos Mossack Fonseca är hänvisade till att bo hemma, hyra i andrahand eller försöka köpa svartkontrakt.
Sonen kommer inte ha råd att köpa hus förrän han har fast välbetalt jobb och är gift (två inkomster).
Ska bli intressant att se hur amorteringsfritt för nyproducerat slår. Kommer vi ha en drös med dyra femåriga hus på marknaden snart!?
Ska vi inte ta och diskutera ränteavdraget också!? Herr Ingves vill ju trappa ned det.:wow:
Hela bostadspolitiken känns som symptombehandling.
Grattis till alla som ska köpa hus om några år när räntan är 5% och räntekostnaden stigit med 4 000 kr i månaden plus då amortera 2%.
Svindyra bostadsrätter i storstäderna och svindyrt att köpa hus med nya reglerna. De ungdomar som inte har föräldrar med konto hos Mossack Fonseca är hänvisade till att bo hemma, hyra i andrahand eller försöka köpa svartkontrakt.
Sonen kommer inte ha råd att köpa hus förrän han har fast välbetalt jobb och är gift (två inkomster).
Ska bli intressant att se hur amorteringsfritt för nyproducerat slår. Kommer vi ha en drös med dyra femåriga hus på marknaden snart!?
Ska vi inte ta och diskutera ränteavdraget också!? Herr Ingves vill ju trappa ned det.:wow:
Hela bostadspolitiken känns som symptombehandling.
Troligtvis så kommer amorteringskravet ha en liten eller nästan obetydlig effekt. Då de flesta banker idag redan kräver amortering. Många banker kräver att man ska klara av en ränta på 6% för att få låna pengar... Det hela är bara för att lugna så kallade experter...
När det gäller tilläggslånen så antingen sätter man samma villkor på dessa som på det befintliga eller så behandlar man den biten som ett "nytt" lån med samma amorteringskrav som på bolån. Det som diskuterades först var riktigt dåligt. att man skulle behöva amortera hela lånet inte bara tilläggslånet är galet. Det som skulle ske då var att blancolånen skulle öka lavinartat. Jag vet inte om det är bättre.... Men det är förstås.... Det kanske inte syns i statistiken... Då är det bättre, för staten.
När det gäller tilläggslånen så antingen sätter man samma villkor på dessa som på det befintliga eller så behandlar man den biten som ett "nytt" lån med samma amorteringskrav som på bolån. Det som diskuterades först var riktigt dåligt. att man skulle behöva amortera hela lånet inte bara tilläggslånet är galet. Det som skulle ske då var att blancolånen skulle öka lavinartat. Jag vet inte om det är bättre.... Men det är förstås.... Det kanske inte syns i statistiken... Då är det bättre, för staten.
Klarar man inte av en ränta på 6% + amortering skall man inte köpa bostad. Här i Tyskland t ex är det krav på minst 2% amortering och i praktiken lån bundna på minst två år, vanligtvis 10 år, samt inga ränteavdrag. Så, att Sverige håller på att genomföra en förändring är inget exotiskt, utan snarare en anpassning till internationell standard.
Hur gör en 20-årig tysk som fått första jobbet och vill flytta hemifrån?moperandi skrev:
Antar/hoppas att det finns fler hyresrätter i Tyskland.
Min bostadskarriär var just sådan; först en rekryteringslgh, sedan en hyresrätt efter några år i bostadskön. Sedan fick jag hjälp av föräldrar till kontantinsats till hus. Sedan större hus efter giftermål (två inkomster).
Men det vara några år sedan och idag ser utbytet av mindre hyfsat billiga hyresrätter skralt ut.
Sedan har vi renoveringsdelen. Amorteringskrav på 10 år plus det sänkta ROT avdraget kommer minska marknaden för hantverkare helt klart.
T.ex. står jag inför två nödvändiga renoveringar (fasad och badrum) som kommer ge en ökad månadskostnad på minst 2 000 kr. Det kommer så klart få följdeffekter. Annan konsumtion behöver minskas.
Sedan får vi en viss förväntad inlåsningseffekt där man drar sig för att byta bostad eftersom man då riskerar att få ett 2% amorteringskrav (nytt lån) som man kanske inte hade tidigare.