Ingen under 62 fick rösta i det valet. Är det rimligt att ta ett beslut i form av. Vi använder tekniken men förbjuder nästa generation att höra det? Det fanns dessutom inget alternativ som inte inkluderade avveckling när de som då projekterades var redo för avveckling.
Kan vara så, men frågan är vad dom då gör åt det.Claes Sörmland skrev:
Vi kan titta på Italien som haft 0 i tillväxt under 24 år. Det är i sig inte sänkt levnadsstandard i absoluta termer, men det är en sänkning relativt andra grannländer som ökat.
Vet inte om man kan säga att folket i Italien gjort så mycket åt det. Dom kan göra det. Formeln för att ordna tillväxt är inte hemlig på något sätt. Men majoriteten verkar inte klara av att ta steg mot tillväxtpolitik. Man verkar snarare ta steg från tillväxtpolitik.
En del unga i Italien har gjort något åt det. Dvs emigrerat till länder med tillväxt.
I vart fall så kräver man det av andra. T ex genom utpressning och att rösta på partier som tar av andra.
(Sedan finns en del som faktiskt jobbar på och försöker leverera mer värde, och av egenkraft förbättra situationen. Men jag är undrande över hur stor andel det är).
Jo nu var det väl alla som hade rösträtt på den tiden som fick rösta.D Daniel 109 skrev:
Sen lyckades man ju även lagstifta om ett tankeförbud i Sverige som då senare avskaffades och den sista betongsossen GP fick göra en pudel.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankeförbudet
Ja. Ingen som är under 62 i dag var röstberättigad i omröstningen.K Kane skrev:
Blev grovt verklighetsfrånvänt fel redan i första meningen.D Daniel 109 skrev:
T ex röstade jag i folkomröstningen och jag var definitivt långt under 62 år. Kommer inte ihåg var åldersgränsen gick. Men troligen 18 år.
Sedan bör du begrunda att du inte replikerar på det du citerar, utan startar en ny diskussion. Tveksamt om du bör citera iom att du inte replikerar på det du citerar.
Du är således inte under 62 efter som du fick rösta.
Nu har ju ETC i en ny artikel "följt pengarna" från Exxon och ledarna i vår nuvarande regering har ju betalats av dessa, man får ju anta att blockeringar av lagstiftning som begränsar det fossila och att man utsåg fossilt till det föredragna energislaget hänger samman med detta. I alla fall har man en rätt stor bevisbörda om man menar att det inte skulle ha påverkat.D daVinci skrev:
Jo men nu är du ute på mycket hal is.... rätt så har oljelobbyn betalt pengar lite varstans för att bevaka sina intressen men att det finns personer i nuvarande regering som bevisligen tagit emot pengar från oljelobbyn har jag aldrig sett.D djac skrev:
Men bara ett till argument för mer kärnkraft precis som man kom fram till under COP28 så kan man påskynda utvecklingen till eldrivna fordon med en trovärdig energiförsörjning och inte ett "korthus" med vindsnurror och solceller.
https://www.regeringen.se/regeringens-politik/fns-klimatforhandlingar/
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 004 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 004 inlägg
Dessutom var folkomröstningen rådgivande. Och med tre olika linjer varav ingen fick egen majoritet i absoluta termer. Känns som att vi kan glömma den där folkomröstningen, det var politisk teater.D Daniel 109 skrev:
Linje 1 och 2 var lika i kärnkraftsfrågan. Och dom fick majoritet. Så vad gäller kärnkraftsfrågan blev det en klar majoritet.
Det var graden av socialism som skilde mellan de två linjerna. Och det är inte en fråga för just kärnkraftens varande eller inte varande. (Det var Palme som öste på med en massa Socialism för att just skapa två linjer. Palme drev också Erlanders gamla linje om att göra Sverige till en öststat. Så det var ärligt och rationellt av honom så långt. Sedan kan man ju se det som fel att blanda in det i kärnkraftsfrågan. Men det är ju politiker vi talar om).
Men vad har det att göra med det du citerar????D djac skrev:
Citerar du helt fel inlägg? Borde väl vara så, för någon koppling finns inte.
Vill du starta en ny diskussion citera då något relevant eller citera inte alls.
Mitt inlägg adresserar frågan kring vad folket har för alternativ ifall dom inte vill ha sänkt levnadsstandard.
(Kan väl bara nämna att den politik som ETC driver leder garanterat till sänkt levnadsstandard. Så det är helt fel personer att ha tillit till).
Ja visst var det mycket politisk teater den där.
Men sen tror jag att denna folkomröstning ändå svävade över politikerna i årtionden (och kanske fortfarande, eller åtminstone fram till 2015) som något lite besvärande. Dels kanske många tänkte att det borde finnas lite politisk hederlighet här, att åtminstone uppfylla det hela litegrann.
Sen fanns det ju förstås även partier/politiker som verkligen ville att kärnkraften skulle läggas ner, så för dem levde ju frågan mer och på ett annat sätt än för de politiker som vaknat upp efter teaterns genomförande och inte alls tyckte att den skulle läggas ner.
Och allt detta i en tid då ett helt dominerande parti i Svensk politik inte alls var lika dominerande längre, utan nu hade man plötsligt upptäckt att man kanske ändå måste bry sig lite om vad folket, väljarna, tycker.
JA, jag tycker den folkomröstningen har varit mycket olycklig.
Dels att det inte fanns något "ja till kärnkraft"-alternativ.
Sen att man på något vis slog ihop rösterna på två olika alternativ för att de skulle vinna över ett tredje alternativ.
Sen att man politiskt inte riktigt verkat kunnat göra upp med detta, utan det låtit som att omröstningen ska styra fortfarande även när de flesta som faktiskt röstade är döda...
... men ändå bara följa resultatet litegrann, helst så det både märks och att det inte alls märks.
Jag tror att den där folkomröstningen är en större vattendelare än vi ofta tror, och då menar jag inte alls i kärnkraftsfrågan, utan vad det gäller politiken och samhället och väljarna i stort.
Nåja, om källan är ETC, så tänker jag att andra, t.ex. ETC, har en stor bevisbörda.D djac skrev:
Det är en bra och cool tidning, men jag tror inte på något alls där innan jag fått det verifierat från mer opartiska källor.
Men som tankeväckande och opinionsbildande magasin är ETC bra, och har sin plats.