Är klimathotet något att bry sig om?

[Nötegårdsgubben]

Nu läser jag inte Weidmo Uvell (eller någon annan) på Twitter, men håller vi oss till hennes lite längre texter har jag svårt att se att hon skulle vara så mycket sämre än någon annan. I den aktuella texten spelar hon kränkt över att en kvällstidning tagit hennes ”scoop”; sånt kan väl ingen vuxen människa vara förvånad över, men det är säkert en del av opinionsbildarvärlden, det gäller att bli citerad och refererad. Och har hon rätt är det förstås ett legitimt klagomål.

I sak har jag svårt att se att hon betraktas som vare sig upprörande eller intressant. Jaha, så hon har hittat kopplingar till organiserad vänster kring Greta Thunberg. Det är ju bara att lyssna på Thunberg för att förstå hur hennes världsbild ser ut, självfallet är hon vänster. De som tror att hon bara bryr sig om klimatet och inte har en stark ideologisk glöd lyssnar uppenbarligen inte på henne.

Men därifrån till att tillskriva en enskild skribent vars linje och attityd man ogillar en position som gör henne avfärdbar oavsett vad hon säger eller skriver borde det vara rätt långt.

 

[optimum]

Svara: Nej.
Absolut nej.

 

[KnockOnWood]

Det låter ungefär som ”det där Internet eller Dator, det blir det aldrig något av, försvinner om några år”

Du tänker kanske på vår dåvarande kommunikationsminister och "IT-minister" Inez Uusmann:
https://www.svd.se/internet-blev-en-valdigt-valdigt-stor-fluga


Men det var nog inte bara okunniga S-ministrar som hade svårt att sia om framtiden.
Var det inte IBM som ansåg att USA skulle klara sig med två, tre datorer på 80- eller 90-talet?

 

[RoAd]

Tänkte att det kunde vara intressant med en kartläggning av Gretas belackare (det är ju tydligen relevant att kartlägga de personer som hjälper henne). Känner vi inte igen heartland institute som sponsorer till en hel del youtube-forskare vi fått oss serverade här tidigare?

https://www.desmog.co.uk/2019/09/15/attacks-greta-thunberg-right-wing-free-market-network

Det intressanta är egentligen inte Greta (nu heller) utan att det finns en så stor grupp med rötter i oljeindustrin och högerkonservativa grupper som försöker motarbeta henne genom sociala (och även andra) medier. Så klart är det inte bara Greta utan hela klimatfrågan de attackerar på detta sättet? Tyvärr har det ju genomslag. Några stycken här är bevisligen "nyttiga idioter" åt dem.

 

[Jocke Best]

Tänkte att det kunde vara intressant med en kartläggning av Gretas belackare (det är ju tydligen relevant att kartlägga de personer som hjälper henne). Känner vi inte igen heartland institute som sponsorer till en hel del youtube-forskare vi fått oss serverade här tidigare?

[länk]

Det intressanta är egentligen inte Greta (nu heller) utan att det finns en så stor grupp med rötter i oljeindustrin och högerkonservativa grupper som försöker motarbeta henne genom sociala (och även andra) medier. Så klart är det inte bara Greta utan hela klimatfrågan de attackerar på detta sättet? Tyvärr har det ju genomslag. Några stycken här är bevisligen "nyttiga idioter" åt dem.

Att det är intressant vilka som står bakom den ena eller andra sidan har du väl själv visat med all önskvärd tydlighet genom trådens liv, så varifrån kommer behovet av ditt "tydligen"? Kom du på det nu eller brister retoriken?

 

[Edgarsven]

Tänkte att det kunde vara intressant med en kartläggning av Gretas belackare (det är ju tydligen relevant att kartlägga de personer som hjälper henne). Känner vi inte igen heartland institute som sponsorer till en hel del youtube-forskare vi fått oss serverade här tidigare?

[länk]

Det intressanta är egentligen inte Greta (nu heller) utan att det finns en så stor grupp med rötter i oljeindustrin och högerkonservativa grupper som försöker motarbeta henne genom sociala (och även andra) medier. Så klart är det inte bara Greta utan hela klimatfrågan de attackerar på detta sättet? Tyvärr har det ju genomslag. Några stycken här är bevisligen "nyttiga idioter" åt dem.

Förändras vädret varje dag? Ja, förändras klimatet över tid, ja. Det är bara idioti att tror att klimatet inte skulle förändra sig. Vi har haft saker som den lilla istiden. Vi kan enkelt se att jorden brukar vara mycket varmare. Det normal är inte 280 PPM CO2, det är mycket högre. Vi kommer nu ut ur en istid. Människan bidrar kanske något till uppvärmningen, men varför denna hysteri?
Dels så säger alla data att någon skenande uppvärmning har vi inte. Inte heller avsmältning.
Det som skrämmer mig är vårt land och den sekt-mentalitet som finns här. Tidningar skriver en massa saker som är starkt vinklade, och många svenskar sväljer allt med hull och hår. Tror du Kina bryr sig om klimatet, nope inte ett skvatt. De eldar på med sina kolkraftverk.
Så någon förändring av utsläpp är inte ens i teorin möjlig. Och i praktiken ännu omöjligare, och även om så hela jorden slutade med allt, så skulle det knappt märkas på kurvorna. Det är väl mest det som högern försöker säga.

 

[Nötegårdsgubben]

Tänkte att det kunde vara intressant med en kartläggning av Gretas belackare (det är ju tydligen relevant att kartlägga de personer som hjälper henne).

Om inte annat var det väl ett lysande exempel på att mer eller mindre långsökta guilt-by-association-nät knyts av betydligt fler än Rebecca Weidmo Uvell. Bravo!

 

[RoAd]

Att det är intressant vilka som står bakom den ena eller andra sidan har du väl själv visat med all önskvärd tydlighet genom trådens liv, så varifrån kommer behovet av ditt "tydligen"? Kom du på det nu eller brister retoriken?

"Tydligen" refererade till just Greta. Jag har försökt förklara att hon inte är relevant för klimathotets vara eller icke vara men vissa här har inte lyssnat. Som jag sagt flera gånger innan så har Greta inga egna hypoteser angående den globala uppvärmningen så det är helt enkelt inte relevant vilka som står bakom henne.

När det däremot dyker upp länkar där det faktiskt presenteras hypoteser som går rakt mot den vetenskapliga konsensusen så är det faktiskt väldigt relevant vilka som står bakom.

Tillägg: Det är, för de som inte fattade det, samma aktörer bakom Gretas smutskastning som det är bakom flera av de länkar jag hänvisade till ovan.

Solklart?

 

[RoAd]

Förändras vädret varje dag? Ja, förändras klimatet över tid, ja.

Det är tråkigt att diskussionen hela tiden går tillbaka till saker som redan bemötts. Ja, klimatet ändras över tid, det har ingen sagt emot så vitt jag vet. Men så snabbt som det förändras nu har inte skett tidigare och det gör det svårt för det som lever i klimatet att anpassa sig (d.v.s. typ allt).

Vi har haft saker som den lilla istiden. Vi kan enkelt se att jorden brukar vara mycket varmare. Det normal är inte 280 PPM CO2, det är mycket högre.

Också varit uppe flera gånger innan i tråden. Raljerande svar p.g.a. det: Det samhälle vi har idag är inte anpassat för det klimat dinosaurierna levde i. Speciellt inte om vi snabbspolar till det.

Dels så säger alla data att någon skenande uppvärmning har vi inte. Inte heller avsmältning.

Skenande känns det lite som du lade till själv eller läst i någon tidning. Forskningen tror jag bara säger att vi riskerar ett sådant scenario. Välkommen att visa en länk som säger något annat om jag missat något.

Tror du Kina bryr sig om klimatet, nope inte ett skvatt. De eldar på med sina kolkraftverk.

Också varit upp innan i denna tråd. Ja kina är ett problem men de bryr sig också om klimathotet.

https://www.newscientist.com/articl...et-its-climate-change-goals-nine-years-early/

Så någon förändring av utsläpp är inte ens i teorin möjlig. Och i praktiken ännu omöjligare, och även om så hela jorden slutade med allt, så skulle det knappt märkas på kurvorna. Det är väl mest det som högern försöker säga.

Haltade logiken lite här eller? Det är klart det är möjligt. I teorin är det ju bara att sluta, och i praktiken är det ju bara att sluta.

Jag inser att det i praktiken är SVÅRARE men omöjligt är det då inte (kanske med din inställning i.o.f.s). Och jodå, kurvorna kommer att ändras i så fall.

 

[tompas11]

Men så snabbt som det förändras nu har inte skett tidigare och det gör det svårt för det som lever i klimatet att anpassa sig (d.v.s. typ allt).

Men klimatet förändras ju inte så snabbt som du påstår.
Vi har haft en ökat global temperatur efter den senaste istiden, vilket torde förvåna ingen.
De senaste 20 åren så har den globala temperaturökningen i princip stagnerat.
Det rör sig om tiondelar av en grad vilket faller inom felmarginalen.
Ökningen av havsnivåerna visar ingen ökad trend.
Det finns heller ingen trend som visar att extremväder ökat.
Jag förstår inte din panik över något som inte borde generera panik.

Du skriver att den temperaturökning vi genomlevt gör det svårt för "typ allt" att anpassa sig.
Vad är "typ allt", som har svårt att anpassa sig till den ökande globala temperatur som vi haft sedan 1850?
Det rör sig alltså om ca. 1 grad Celsius, sedan mitten av 1800-talet, 169 år i ett tidsperspektiv.
Snälla, låt inte känslorna ta kontroll över fakta.

 

[optimum]

Ref. till mitt tidigare inlägg som nog var för svårt för vissa

"Är klimathotet något att bry sig om?"

Svara: Nej.
Absolut nej

Motivering.
Vi i Sverige kan knappast påverka resten av världen till att förändra sig och om det nu skulle vara vårt sätt att leva som påverkar klimatet så gör Sveriges andel ingen skillnad.

Om vi kan påvisa en förändring av vattennivåer i haven borde vi anpassa oss efter det, oavsett bakomliggande orsak,
Vi kan då inte tillåta mer byggnation på strandnära platser eller vid närhet av vatten.
Men det gör vi ändå och antingen är folk dumma som tillåter sådant eller så är det rätt så många fler som inte tror på något klimathot.

Däremot bör vi satsa mer på forskning för att få ett bättre kretsloppssamhälle då vi inte kan basera en framtid på förbrukning av ändliga resurser. Men då gäller det allt från fossila bränslen till metaller och andra råvaror.
Detta kan ge landet viktiga exportprodukter av teknik och varor som producerats hållbart.

Som vi tidigare läst så förbrukar världens serverparker mer energi än flyget och då vore en forskning på att driva dessa serverhallar mer miljövänligt och ta hand om spillvärmen till uppvärmning av bostäder än att tro att lösningen heter flygskatt bara införd i Sverige när serverhallar kan placeras här och ge verkan för övriga länder.

Men däremot stirra sig blind på svenskt nollutsläpp är meningslöst för ett sådant litet land som Sverige
"Sveriges nollutsläpp äts upp på åtta veckor"

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/lArjby/chocksiffran-sveriges-nollutslapp-ats-upp-pa-atta-veckor


Med ödmjukhet hoppas jag inlägget inte styckas i bitar för svar utan ses som en helhet.

 

[Anonymiserad 168520]

Ref. till mitt tidigare inlägg som nog var för svårt för vissa

"Är klimathotet något att bry sig om?"

Svara: Nej.
Absolut nej

Motivering.
Vi i Sverige kan knappast påverka resten av världen till att förändra sig och om det nu skulle vara vårt sätt att leva som påverkar klimatet så gör Sveriges andel ingen skillnad.

Om vi kan påvisa en förändring av vattennivåer i haven borde vi anpassa oss efter det, oavsett bakomliggande orsak,
Vi kan då inte tillåta mer byggnation på strandnära platser eller vid närhet av vatten.
Men det gör vi ändå och antingen är folk dumma som tillåter sådant eller så är det rätt så många fler som inte tror på något klimathot.

Däremot bör vi satsa mer på forskning för att få ett bättre kretsloppssamhälle då vi inte kan basera en framtid på förbrukning av ändliga resurser. Men då gäller det allt från fossila bränslen till metaller och andra råvaror.
Detta kan ge landet viktiga exportprodukter av teknik och varor som producerats hållbart.

Som vi tidigare läst så förbrukar världens serverparker mer energi än flyget och då vore en forskning på att driva dessa serverhallar mer miljövänligt och ta hand om spillvärmen till uppvärmning av bostäder än att tro att lösningen heter flygskatt bara införd i Sverige när serverhallar kan placeras här och ge verkan för övriga länder.

Men däremot stirra sig blind på svenskt nollutsläpp är meningslöst för ett sådant litet land som Sverige
"Sveriges nollutsläpp äts upp på åtta veckor"

[länk]


Med ödmjukhet hoppas jag inlägget inte styckas i bitar för svar utan ses som en helhet.

”Jag är en Svensk man, som individ släpper jag mycket mer som individ än många många människor från andra länder. Men eftersom vi är så få människor i Sverige så gör det inget om vi smutsar ner världen, vi är ju så få!”



Förstår du inte eller vill du inte inse att DU som person släpper ut MYCKET mer än de flesta andra personer i andra länder?

När du argumenterar att Sverige är ett litet land kan alla andra länder argumentera att de är så stora länder....

Du och Jag som individer påverkar.

 

[twoody]

Men klimatet förändras ju inte så snabbt som du påstår.
Vi har haft en ökat global temperatur efter den senaste istiden, vilket torde förvåna ingen.
De senaste 20 åren så har den globala temperaturökningen i princip stagnerat.
Det rör sig om tiondelar av en grad vilket faller inom felmarginalen.
Ökningen av havsnivåerna visar ingen ökad trend.
Det finns heller ingen trend som visar att extremväder ökat.
Jag förstår inte din panik över något som inte borde generera panik.

Du skriver att den temperaturökning vi genomlevt gör det svårt för "typ allt" att anpassa sig.
Vad är "typ allt", som har svårt att anpassa sig till den ökande globala temperatur som vi haft sedan 1850?
Det rör sig alltså om ca. 1 grad Celsius, sedan mitten av 1800-talet, 169 år i ett tidsperspektiv.
Snälla, låt inte känslorna ta kontroll över fakta.

Var hittar du den informationen du kommer med?

 

[Anonymiserad 168520]

Men klimatet förändras ju inte så snabbt som du påstår.
Vi har haft en ökat global temperatur efter den senaste istiden, vilket torde förvåna ingen.
De senaste 20 åren så har den globala temperaturökningen i princip stagnerat.
Det rör sig om tiondelar av en grad vilket faller inom felmarginalen.
Ökningen av havsnivåerna visar ingen ökad trend.
Det finns heller ingen trend som visar att extremväder ökat.
Jag förstår inte din panik över något som inte borde generera panik.

Du skriver att den temperaturökning vi genomlevt gör det svårt för "typ allt" att anpassa sig.
Vad är "typ allt", som har svårt att anpassa sig till den ökande globala temperatur som vi haft sedan 1850?
Det rör sig alltså om ca. 1 grad Celsius, sedan mitten av 1800-talet, 169 år i ett tidsperspektiv.
Snälla, låt inte känslorna ta kontroll över fakta.

@tompas11 var är faktan på att temperaturen stagnerat de sista 20 åren?

Kom inte med videor från Lobby organisationer utan visa på fakta fram till 2019!



https://relay.nationalgeographic.co...18-fourth-warmest-year-ever-noaa-nasa-reports

https://www.climate.gov/news-featur...s-surface-temperature-stop-rising-past-decade

https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record

Din fakta har tidigare baserats på en utredning/information från 2014-2015isch. Om du ser faktan ovan så har temperaturen stigit igen efter detta så det du säger är helt FEL med 2019 års kunskap. Tyvärr får du hitta nya källor om du vill argumentera för att temperaturen inte ökat!

 

[twoody]

Ref. till mitt tidigare inlägg som nog var för svårt för vissa

"Är klimathotet något att bry sig om?"

Svara: Nej.
Absolut nej

Motivering.
Vi i Sverige kan knappast påverka resten av världen till att förändra sig och om det nu skulle vara vårt sätt att leva som påverkar klimatet så gör Sveriges andel ingen skillnad.

Om vi kan påvisa en förändring av vattennivåer i haven borde vi anpassa oss efter det, oavsett bakomliggande orsak,
Vi kan då inte tillåta mer byggnation på strandnära platser eller vid närhet av vatten.
Men det gör vi ändå och antingen är folk dumma som tillåter sådant eller så är det rätt så många fler som inte tror på något klimathot.

Däremot bör vi satsa mer på forskning för att få ett bättre kretsloppssamhälle då vi inte kan basera en framtid på förbrukning av ändliga resurser. Men då gäller det allt från fossila bränslen till metaller och andra råvaror.
Detta kan ge landet viktiga exportprodukter av teknik och varor som producerats hållbart.

Som vi tidigare läst så förbrukar världens serverparker mer energi än flyget och då vore en forskning på att driva dessa serverhallar mer miljövänligt och ta hand om spillvärmen till uppvärmning av bostäder än att tro att lösningen heter flygskatt bara införd i Sverige när serverhallar kan placeras här och ge verkan för övriga länder.

Men däremot stirra sig blind på svenskt nollutsläpp är meningslöst för ett sådant litet land som Sverige
"Sveriges nollutsläpp äts upp på åtta veckor"

[länk]


Med ödmjukhet hoppas jag inlägget inte styckas i bitar för svar utan ses som en helhet.

Trollar du fortfarande i tråden