- Status
Visst är det långt ifrån dagens typer, men vad säger att flygplan måste ta 100-tals passagerare ? Kan ju räcka med 10 speciellt om det inte behövs någon medföljande pilot.optimum skrev:
Vet inte vad Norge eller andra kan ta fram, då jag inte är någon flygexpert, men för 20 år sedan var det nästan ingen, som trodde på att mediciner skulle levereras med drönare år 2019.
Jag flög med modellflygplan på 70-talets början, alltså 50 år sedan och har egen drönare som jag flyger med nu.HasseTeknik skrev:
Hade gått att släppa ned medicin med de flygplan på den tiden också.
Fanns även radiostyrda helikoptrar även om de var jäkligt svåra att flyga med.
Ja det är fortfarande (en människa) som styr även om jag tror att snart är drönare helt självflygande. Dock väger drönaren ca 1/2 kg och några tabletter (medicin) är bara några gram.
Att lasta ett plan fulla med bagage och passagerare är något helt annat.
Knappast Norge då de ligger långt bak med teknikutveckling. Åtminstone sådan som krävs för flygplan.
För snart 2 år sedan :
Utveckling pågår......
Utveckling pågår......
Som framgår av artikeln är det inte fråga om att norska staten ska bygga flygplan utan t.ex. USA-bolaget Wright Electric i samarbete med andra företag på olika håll i världen.
Mycket kan hända på många år när det gäller batterier, motorer, konstruktionssätt mm.
Vore det inte skönt med halverad ljudnivå när du är ute och flyger?
Ja det vore underbart med lägre ljudnivå.BirgitS skrev:
Kan du inte försöka få Norge att sluta köra med sina jäkla Dash 8 flygplan som låter mycket högre än alla andra modeller.
Man hör direkt vad det är för plan som passerar och övriga större plan hörs väldigt sällan alls.
Visst är det fel att man bara förlitar sig på vad andra ska fixa och lovordar el-flygplan som sin lösning.
Varför tror du att jag skulle ha någon direktkontakt med något norskt flygbolag?
?
Spelar ingen roll om den ökar eller minskar. (även om jag tycker att det är en ökning). Den måste bort. Man kan använda samma resonemang som om koldioxiden. Även om ett enskilt land bara har en liten påverkan är varje bidrag nödvändigt - även om en enskild straffskatt har en liten påverkan är varje straffskattesänknings bidrag nödvändigt.mathiash77 skrev:
Sänk skatten => ökade intänkter => ökad vinst skatt. Konkret nog?
Nej nej nej. Ingen skutt har kommit ur engångsartikeldirektivet enbart en tillbakagång. Har du använt ett papperssugrör?mathiash77 skrev:
Fast samtidigt så säger du dig inget veta om företagsklimat. Jag får inte ihop det.mathiash77 skrev:
Jag har varit konkret sen första början sänk straffskatten.
Cirkus Klimatstrejk
"Det är dags att media slutar vara så slappa och klappa i takt och börjar syna hela cirkusen. Inte bara huvudnumret.
Och dags att syna vad deras krav egentligen kostar oss. Inte bara i pengar."
https://uvell.se/2019/09/24/cirkus-klimatstrejk/
"Det är dags att media slutar vara så slappa och klappa i takt och börjar syna hela cirkusen. Inte bara huvudnumret.
Och dags att syna vad deras krav egentligen kostar oss. Inte bara i pengar."
https://uvell.se/2019/09/24/cirkus-klimatstrejk/
Uvell ja, bra källa. 
https://www.expressen.se/nyheter/greta-slar-tillbaka-mot-arvodesryktet-inte-sant/
Hon är dessutom öppen med att hon jobbar med "lobbyism". Det får i.a.f. mig att fundera på om man inte är läge att vara lite så där kritisk som klimathotsförnekarna hela tiden pratar om att man ska vara.
Att Greta har fått hjälp är det väl ingen med normalbegåvning som inte insett från början. Att en 16-åring skulle roddat allt detta helt ensam är ganska orimligt, och jag ser inte problemet med det.
Dessutom, denna iver från vissa att misstänkliggöra henne i tid och otid känns faktisk rätt unken. Det har dessutom noll och intet med om klimathotets riktighet att göra. Återigen, Greta hänvisar bara till forskningen. Hon presenterar inga egna hypoteser.
https://www.expressen.se/nyheter/greta-slar-tillbaka-mot-arvodesryktet-inte-sant/
Hon är dessutom öppen med att hon jobbar med "lobbyism". Det får i.a.f. mig att fundera på om man inte är läge att vara lite så där kritisk som klimathotsförnekarna hela tiden pratar om att man ska vara.
Att Greta har fått hjälp är det väl ingen med normalbegåvning som inte insett från början. Att en 16-åring skulle roddat allt detta helt ensam är ganska orimligt, och jag ser inte problemet med det.
Dessutom, denna iver från vissa att misstänkliggöra henne i tid och otid känns faktisk rätt unken. Det har dessutom noll och intet med om klimathotets riktighet att göra. Återigen, Greta hänvisar bara till forskningen. Hon presenterar inga egna hypoteser.
Redigerat:
Och vad är det nu för fel på Uvell om jag får fråga?R RoAd skrev:
Jaså Greta hänvisar bara till forskningen?
Du har möjligtvis inte upptäckt att hela hon hänvisar enbart till känslor.
Hennes senaste framträdande åskådliggör detta på ett synnerligen avslöjande sätt.
Känslor har ingenting att göra med seriös forskning och har som du skriver, noll och intet med klimatet att göra.
Där är vi överens.
Du kommer inte att uppleva halverad ljudnivå i kabinen, mycket av ljudet är vindbrus från flygkropp och vingar och ljud från luftkonditioneringen.
Hela humlegrejan är en myt, så släpp den. Det den där professorn sade var att humlor inte kunde flyga enligt naturlagarna som de kände till dem, vilket var korrekt. Det visade sig att med deras snabba vingslag så behövde man ta hänsyn till luftens viskositet på ett sätt som man inte gjort på flygplan. Så, om något, så stödjer det mitt argument.
Sedan, ja, det sker utveckling, men du kanske märkt att batteriutvecklingen börjat sakta ner. Man närmar sig gränsen på befintliga teknologier, och det finns inga nya teknologier man kan förutse som har potential till mer än pyttesmå förbättringar.
Så, hela det här bygger på önsketänkande om något som man inte har anledning att tro ska hända. Det är som att föreslå att man ska lösa världshungern genom att ha stora dagbrott på månen där man bryter ost, eftersom vi kanske kommer att upptäcka att månen var gjord av ost trots allt. En vacker dröm, men relativt osannolik.
Vi behöver åtminstone någon fysikalisk princip som skulle kunna vara tillämpbar med ny teknologi. Långt innan man byggde flygplan så visste man att det var möjligt, för att man såg principerna som skulle göra det möjligt, man behövde bara lista ut hur man skulle tillämpa dem. Vi har inte någon sådan princip här. Allt vi har är ett löst "...det skulle vara bra om...", och det driver inte ett flygplan.
Ehh nej, om man trodde det var möjligt att flyga så borde fler varit intresserade och delaktiga i de första skutten med flygplan. Istället var det ”privatpersoner/små firmor” som gjorde detta istället för länder som skulle ha klarat det med bättre resurser.T Troberg skrev:
Du har redan själv förklarar att kunskapen ökade kring humlor, dvs en ökad teknikförståelse. Vad är det som säger att människan inte igen kan få nya teknikförståelser eller uppfinna något nytt?
Tror du att allt redan är uppfunnit?
Gå tillbaka 10 år och försök gissa teknikutvecklingen, du skulle ha missat en stor del av vad som skett... vad gör nästa 10-20 år annorlunda?
A andersda skrev:
Jag har redan skrivit att vi behöver vänta några år för att se vilka innovationer som kommer. Papperssugrör fannns redan innan och var dåliga redan då. Så inget nytt...
Kan du då visa på att sänkta skatter ger ökade intäkter? Mig veterligen så argumenteras det fortfarande bara om detta och det finns inget bevis för att det är en sanning.