- Status
Den som tror det blir bara skönare med mera värme bör läsa på om "wet bulb" temperature. Det är när en kombination av temperaturen och fuktigheten i luften gör att människokroppen inte längre kan reglera temperaturen genom att kylas ner av omgivningen, utan istället värms kroppen upp av omgivningen. Det har sagts att även en liten höjning av temperaturen kan göra stora delar av världen obeboeliga eftersom dom då kommer in i det territoriet.
Ja det är naturligtvis inte klimathot, ev global uppvärmning som är det enda hotet mot vår värld och vår hälsa.KnockOnWood skrev:
Om du vill kan jag radda upp hundratals olika, ....... men du..., jag tycker det är lite offtopic i denna tråd.
Läs första posten och rubriken för att friska upp minnet lite, annars.
edit:
Alltså, jag tycker inte det är oviktigt. Men jag anser att den här tråden redan sväller ut alltför brett i olika sidospår, så jag tror att det är dumt att försöka börja diskutera ytterligare näraliggande ämnen.
Renoverare
· Stockholm
· 18 326 inlägg
VI lever längre än vi gjorde för 100 år sedan. En stor del pga att vi inte har en kamin i bostaden 24/7
Så alla människor (i genomsnitt) kan öka sin klimatpåverkande konsumtion med ett antal år.
Alltså, vedeldning är kanske sämre för den enskilde människan men bättre för klimatet ... kan vi kanske sammanfatta det så?
Renoverare
· Stockholm
· 18 326 inlägg
Bättre än vad? Vi har centralvärme, där sker förbränningen under kontrollerade former. Vedelda, solpaneler på taket osv, är inte bättre än de tusen individuella AC aggregat man ser i varma u-länder. Jag är individualist, men vissa grejer är bättre vi gör i grupp.Mikael_L skrev:
Sedan finns det visst en del klimataspekter på förnyelsebar energi som ved.
Som landsbygdsboende gillar jag veden, men det är verkligen ett kluvet (badum-tss) gillande.Bättre än vad? Vi har centralvärme, där sker förbränningen under kontrollerade former. Vedelda, solpaneler på taket osv, är inte bättre än de tusen individuella AC aggregat man ser i varma u-länder. Jag är individualist, men vissa grejer är bättre vi gör i grupp.
Sedan finns det visst en del klimataspekter på förnyelsebar energi som ved.
Det är lokalt bränsle och skapar en sorts oberoende av centrallösningar. Billigt och mysigt.
Men för klimatets skull eldar man inte. Lokaleldstäder har alltid mycket sämre verkningsgrad än pannor och även villapannor hamnar i skamvrån om man jämför med storskaliga förbränningsanläggningar. Även om en modern villapanna kan eldas förhållandevis effektivt kan den inte tävla med storskaligheten då de senare har hela staber av personer som sköter om den dygnet runt för att den ska nå maximal effektivitet. En villapanna sotas, vadå, en gång varannan vecka, däremellan presterar den nog en bra bit ifrån databladets siffror.
Men lokaleldstäders verkningsgrad är så dålig så de spiller i många fall bort 20-50% mer skog än vad som vore nödvändigt.
Paradoxalt nog så innebär sämre förbränning även mer klimatnytta då en mindre del av bränslet omvandlas till koldioxid. Det samma gäller egentligen bilmotorer. Istället får man en massa sot och partikelutsläpp vilket inte är någon hälsokur det heller...
Fast det blir ju lägre effekt samtidigt vilket måste kompenseras med att man förbränner mer bränsle.T tompaah7503 skrev:
Men, återigen - Vedeldning är inget stort klimatproblem, så det borde diskuteras i nån av de andra det-farliga-med-vedeldningstrådaran.
Administrator
· Skåne
· 7 843 inlägg
Nu har jag rensat i tråden igen.
Från och med nu kommer jag att stänga av den debattör (från tråden) som tramsar, diskuterar politik eller på annat sätt går off topic och inte driver diskussionen framåt.
/Moderator
Från och med nu kommer jag att stänga av den debattör (från tråden) som tramsar, diskuterar politik eller på annat sätt går off topic och inte driver diskussionen framåt.
/Moderator
Att andra är så mycket värre är ett rätt dåligt argument enligt mig, alla måste bidra och göra sitt. Skulle du ställa dig och hälla ut en liter diesel i din trädgård bara för att grannen hällt ut 1m3 i sin?
Sen är det klart att det ger större effekt att jaga dom stora bovarna men det innebär ju inte att det är meningslöst att gå efter dom små sakerna.
Grundstött
· Halland
· 28 355 inlägg
Nej, och jag skulle inte slänga ett sugrör heller där det inte hör hemma.J jonko skrev:
En ordentlig vedpanna har givetvis bättre verkningsgrad och är dessutom bättere för hälsan än att ha eldstäder i varje rum. Därför förespråkar jag vedpanna.T tompaah7503 skrev:
Skall man elda veden centralt i kraftverk blir det en hårt mekaniserad vedhantering och längre transporter. Dessutom blir det ofta fliseldning.
Även om själva förbränningen blir effektiv så är flis aldrig lika torr som kluven ved och där går en hel del energi ut som vattenånga. Dessutom skall det vara stora dieseldrivna maskiner som samlar ihop veden i skogen och dieseldrivna flistuggar som flisar på avlägget och lastar på latbilar som kör flisen till kraftverket. Det cirkulerar många olika siffror och påståenden men om man sammanfattar dem blir resultatet att mellan 40 och 100% av flisens värmevärde går åt i dieselolja. Det innebär att den koldioxidneutrala andelen av den producerade energin blir någonting mellan 50 och -10 % under antagandet att 10% av kolet i trä som ruttnar i skogen binds i myllan.
Jämfört med småskaligt producerad vedvärme där den koldioxidneutrala andelen av värmen är mellan 70 och 80% med samma antagande. Eftersom det krävs endast omkring 10% av värmeenergin i dieselolja och motorsågsbensin för att utvinna vedenergin.
Nu har finnarna dock upptäckt att färsk ved är mer energieffektivt att elda än torr ved.H heimlaga skrev:
https://svenska.yle.fi/artikel/2017...rsk-blot-ved-brinner-battre-och-sparar-pengar