- Status
Striden om bilismen kommer förmodligen fortsätta långt efter att alla bilar är elbilar. Aversionen mot bilar har många dimensioner. Är ni Stockholmare nöjda med den feministiska snöröjningen förresten?
"Bilen stjäl plats från kvinnorna"
De som gillar bilar – och de är många – brukar invända att vi snart har självkörande och betydligt renare bilar och att det löser problemet?
– Då ignorerar de ytdelen. Vi måste erkänna att bilen är ytineffektiv. Och en elbil tar lika stor plats som en dieselbil. Det finns en motsättning mellan mycket bil och god stadsmiljö. Vi har överkompenserat bilen i 50 år och det är inte bilfientligt att säga det.
https://www.gp.se/nyheter/göteborg/bilen-stjäl-plats-från-kvinnorna-1.4187663
"Bilen stjäl plats från kvinnorna"
De som gillar bilar – och de är många – brukar invända att vi snart har självkörande och betydligt renare bilar och att det löser problemet?
– Då ignorerar de ytdelen. Vi måste erkänna att bilen är ytineffektiv. Och en elbil tar lika stor plats som en dieselbil. Det finns en motsättning mellan mycket bil och god stadsmiljö. Vi har överkompenserat bilen i 50 år och det är inte bilfientligt att säga det.
https://www.gp.se/nyheter/göteborg/bilen-stjäl-plats-från-kvinnorna-1.4187663
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 598 inlägg
Man kan inte sätta likhetstecken mellan de mest extrema och den bredare rörelsen. Men det är klart att det finns ett samband; eftersom att den bredare rörelsen finns får extremister och svartvita människor en plattform.tompas11 skrev:
Tyvärr finns ingen seriös kraft som sållar ut och spolar bort extremisterna i klimatfrågan. Journalisterna (som kollektiv, undantag finns förvisso) gör inte jobbet då de håller med i sak och vissa politiska partier är uppenbart oförmögna till egen gallring (hur skulle annars en enögd kvasikändis som väder-Pär kunna beredas plats på ett högt ämbete i ett etablerat parti?).
Klimatfrågan är uppenbart politiskt och journalistiskt omogen. Mycket liten plats lämnas för gråskala och sansade avvägningar, utan ”allt” handlar om alarmister och förnekare. ”Allt måste göras nu!” alternativt ”skit samma, det blir som det blir”.
Vi kan bättre än så. Till och med i Sverige.
Bilen stjäl plats från mycket annat. Man behöver inte se sig omkring särskillt länge för att komma underfund med att enorma arealer produktiv skog och åker läggs under asfalt varje år.
Ikea i Umeå och motorv'ägen från Eskilstuna västerut söder om Mälaren är två verkliga skräckexempel.
Ikea i Umeå och motorv'ägen från Eskilstuna västerut söder om Mälaren är två verkliga skräckexempel.
Jag har åtminstone mycket argument kvar, å framförallt mer saker som kan vara värt att fundera över.J Jocke Best skrev:
Men det känns meningslöst att skriva rakt ut i havet av meningslöst trams. De senaste sidorna har handlat om volvo vs cadilac-motorer, rossi, Anders har skrivit av sig om hur man kulturberikar sig.
För att inte prata om filmen på jönset som möjligen kunde passat i humortråden, den kisen hade ju noll information, bara ett meningslöst ordflöde. Ungefär lika innehållslöst som det Anders presterar.
Och genom hela tråden har det varit saker som "men 2017 var ju jättekallt" och "Såg ni att det snöade i Sundsvall, höhö?"
Så jag tycker inte att det har visat sig läge någonstans i tråden, än så länge, att försöka lyfta debatten ett snäpp. Det kommer bara ett "höhöhö" till svar då ...
Om man tar och räknar ihop de inlägg som seriöst försöker driva frågan framåt, de som åberopar rapporter, artiklar osv så vet jag vilka det är som ansträngt sig.
Det är absolut inte gänget tompas11, AndersMalmgren, optimum som berikar denna tråd med någon högre diskussionsnivå.
Och även om ni har 20% av alla inlägg, så tror jag ni misstar er att ni tjata fram att jag ändrar åsikt, bara för att jag får populistisk orddynga och höhöhö i ansiket varenda gång jag läser tråden.
typ
Jag kan trötta ut er med 200+ citeringar när ni skriver sånt som har noll värde i debatten, utan bara är saker typ:
optimum skrev:
Stad klarar sig inte utan landsbygd och nu behöver vi ett helhetstänkande som tar tag i alla delar av problemet. Jag kan självförhärliga mig jag också för att jag bor på landet och eldar med ved och konsummerar måttligt om jag vill men det leder ingen vart i debatten.
Jag undrar om du Anders har som mål att slå ihjäl seriös klimatdebatt?
Gissningsvis för att dina kompisar i näringslivet och handelskammaren känner sig hotade när vetenskapen är så gott som enig och vanligt folk också börjar aktivera sig.
Samhällsomläggningar kommer ju alltid innebära att någon elit tappar en del av sin position och när personer i ledande ställning börjar bete sig sådär osakligt brukar spåret leda fram till denna hotade elit.
Jag känner igen vissa saker från debatten när allmän och lika rösträtt infördes (ett beslut som du Anders har förklarat att bör återtas)......... och från debatterna om adelns privilegier på tidigt 1800-tal.
Jag undrar om du Anders har som mål att slå ihjäl seriös klimatdebatt?
Gissningsvis för att dina kompisar i näringslivet och handelskammaren känner sig hotade när vetenskapen är så gott som enig och vanligt folk också börjar aktivera sig.
Samhällsomläggningar kommer ju alltid innebära att någon elit tappar en del av sin position och när personer i ledande ställning börjar bete sig sådär osakligt brukar spåret leda fram till denna hotade elit.
Jag känner igen vissa saker från debatten när allmän och lika rösträtt infördes (ett beslut som du Anders har förklarat att bör återtas)......... och från debatterna om adelns privilegier på tidigt 1800-tal.
Renoverare
· Stockholm
· 18 326 inlägg
Eldar med ved? Tror du på allvar det är bra för miljön? Om alla skulle elda med ved skulle det vara direkt dåligt.H heimlaga skrev:
Av samma anledning eldar man inte löven på våren längre utan man åker till återvinningscentralen med dem.
Jag har redan redogjort för lösningen, det är inte mer skatter, det hämmar utvecklingen. Lösningen är innovation och teknik, något sittande regering och de innan dem inte stimulerar för fem öre
Vilka fenomenala insikter i skogsbruk och ekonomi du har
Då skall jag bemöta dina påståenden med fakta:
För att hugga och köra hem veden ur skogen går det år ungefär 10% av vedens värmevärde i dieselolja traktorn och bensin. Traktorn är nästan 50 år gammal och kärran är troligen litet över 50 år och vajerkranen omkring 30-35 år så miljöpåverkan från deras tillverkning blir minimal när man slår ut den på låt oss säga 80 år. Utrustningen är för liten till modernt jordbruk och storskaligt skogsbruk och skulle bli miljöbelastande avfall och returmetall om den inte hade fått en ny användning.
Veden är till största delen sådan skogsråvara som inte går att använda till någonting annat. Den duger inte till sågstock. Innanruttna granar och krokiga björkar och aspar och häggar. Klena skatar och krokiga lumpar. Bakan och skräpvirke. En liten del skulle duga till pappersmassa som ju förövrigt till stor del blir onödig reklam och onödiga förpackningar efter en energikrävande och koldioxidproducerande industriell process som dessutom innehåller långa landsvägstransporter.
Om man lämnar veden att ligga i skogen så den förmultnar den och då blir en del av kolet bundet i myllan i skogen men det allra mesta omvandlas till koldioxid.
Om vi då gissar att omkring 10-20% av kolet blir kvar i myllan vid förmultning så har vi ett bränsle varav 70% är koldioxidneutralt. Det torde vara likvärdigt med eller rentav bättre än kärnkraft som ju kräver stora mängder fossil energi i gruvorna och till transporter och bygge av anläggningar.
Skogsbruket get även husbehovsvirke med betydligt mindre koldioxidutsläpp än köpevirke. Transportsträckorna är korta och bränsleåtgången i skogen och vid sågning och torkning är betydligt lägre på grund av den låga mekaniseringsgraden följd av lufttorkning som drivs av sol och vind.
Dessutom innebär vedeldningen ett minskat bidragsberoende när man kan rida ut dåliga tider med hjälpav gratis värme. Traditionellt har ju dina meningsfränder på högerkanten velat ha ett samhälle där man klarar sig själv med minsta möjliga bidragsberoende men tydligen är det inte så längre.....
Hoppas det blir skatt på ved.
Hmm... ja vedeldning tycks inte vara alldeles ofarligt om man ska tro vad forskare vid Umeå universitet och SMHI i Norrköping kommit fram till.H heimlaga skrev:Vilka fenomenala insikter i skogsbruk och ekonomi du har
Då skall jag bemöta dina påståenden med fakta:
För att hugga och köra hem veden ur skogen går det år ungefär 10% av vedens värmevärde i dieselolja traktorn och bensin. Traktorn är nästan 50 år gammal och kärran är troligen litet över 50 år och vajerkranen omkring 30-35 år så miljöpåverkan från deras tillverkning blir minimal när man slår ut den på låt oss säga 80 år. Utrustningen är för liten till modernt jordbruk och storskaligt skogsbruk och skulle bli miljöbelastande avfall och returmetall om den inte hade fått en ny användning.
Veden är till största delen sådan skogsråvara som inte går att använda till någonting annat. Den duger inte till sågstock. Innanruttna granar och krokiga björkar och aspar och häggar. Klena skatar och krokiga lumpar. Bakan och skräpvirke. En liten del skulle duga till pappersmassa som ju förövrigt till stor del blir onödig reklam och onödiga förpackningar efter en energikrävande och koldioxidproducerande industriell process som dessutom innehåller långa landsvägstransporter.
Om man lämnar veden att ligga i skogen så den förmultnar den och då blir en del av kolet bundet i myllan i skogen men det allra mesta omvandlas till koldioxid.
Om vi då gissar att omkring 10-20% av kolet blir kvar i myllan vid förmultning så har vi ett bränsle varav 70% är koldioxidneutralt. Det torde vara likvärdigt med eller rentav bättre än kärnkraft som ju kräver stora mängder fossil energi i gruvorna och till transporter och bygge av anläggningar.
Skogsbruket get även husbehovsvirke med betydligt mindre koldioxidutsläpp än köpevirke. Transportsträckorna är korta och bränsleåtgången i skogen och vid sågning och torkning är betydligt lägre på grund av den låga mekaniseringsgraden följd av lufttorkning som drivs av sol och vind.
Dessutom innebär vedeldningen ett minskat bidragsberoende när man kan rida ut dåliga tider med hjälpav gratis värme. Traditionellt har ju dina meningsfränder på högerkanten velat ha ett samhälle där man klarar sig själv med minsta möjliga bidragsberoende men tydligen är det inte så längre.....
"– Många tror att eftersom vedeldning är ”naturligt” är utsläppen ofarliga men så är inte fallet, säger forskaren Anna Oudin."
"Boende i områden med de högsta halterna av rök från vedeldning hade en 30-procentig ökning av risk att drabbas av demenssjukdomar. I hushåll med egen kamin eller vedpanna var ökningen dubbelt så stor – 70 procent ökad risk."
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/v...lika-farligt-som-avgaser-kan-leda-till-demens
Tråden handlar väl om klimathotet? Ved eller kol från skogen påverkar inte koldioxidbalansen. Jag antar att du inte använder stenkol i grillen?
Sen är eldning dåligt för närmiljön på grund av partiklar ffa, men det är en annan diskussion...
Sen är eldning dåligt för närmiljön på grund av partiklar ffa, men det är en annan diskussion...
Grundstött
· Halland
· 28 355 inlägg
Får jag göra en utvikning, i tid och rum?
(Det här tjafset om vedeldning är ju bara futtigt.
Kanske halva jordens 7 miljarder människor har bara vedeldning att laga mat, tvätta och värma sig vid.
Vad vår 8 miljoner gör spelar noll roll)
Ni minns väl Jurassic Park, där dinosaurierna stortrivdes och frodades på en ö i Costa Rica i västindien?
Under Jura-epoken, för ca 150 - 200 miljoner år sedan var koldioxidhalten 4 - 5 ggr högre än nu, och de stora och små dinosaurierna och jätteormbunkarna stortrivdes.
Då hade inte däggdjuren utvecklats än, men vi hade nog också levat rätt gott, med en och annan dinosauriebiff på lördagsgrillen.
Men hur kunde växt- och djurlivet vara så frodigt med så mycket CO2? Varför blev det inte katastrof?
Katastrof blev det ju inte förrän 75 miljoner år senare, när jättemeteoren slog ner och skapade mörker och elände över hela jorden.
Från Wikipedia, Jura:
(Det här tjafset om vedeldning är ju bara futtigt.
Kanske halva jordens 7 miljarder människor har bara vedeldning att laga mat, tvätta och värma sig vid.
Vad vår 8 miljoner gör spelar noll roll)
Ni minns väl Jurassic Park, där dinosaurierna stortrivdes och frodades på en ö i Costa Rica i västindien?
Under Jura-epoken, för ca 150 - 200 miljoner år sedan var koldioxidhalten 4 - 5 ggr högre än nu, och de stora och små dinosaurierna och jätteormbunkarna stortrivdes.
Då hade inte däggdjuren utvecklats än, men vi hade nog också levat rätt gott, med en och annan dinosauriebiff på lördagsgrillen.
Men hur kunde växt- och djurlivet vara så frodigt med så mycket CO2? Varför blev det inte katastrof?
Katastrof blev det ju inte förrän 75 miljoner år senare, när jättemeteoren slog ner och skapade mörker och elände över hela jorden.
Från Wikipedia, Jura:
Vad är egentligen "klimathotet", vad är så många rädda för, varför?
Grundstött
· Halland
· 28 355 inlägg
Och en annan aspekt av klimat/miljö-problematiken:
Det pratas och skrivs ju nu i våra svenska media om att vi skall förbjuda plastsugrör och dito tops.
(När använde du ett sugrör senast Anders?)
Men hur ser det ut i resten av världen? Vi alla har väl sett dessa förskräckliga bilder:
Vad är det som händer?
Jo
Suddig bild, denna är bättre
Var är Göta Älv, eller Nissan, eller Lule Älv i diagrammen? Eller Rhen, PO, River Thames?
Vad hjälper det om vi förbjuder sugrör?
Har de inge PET-automater? Det kanske vi skulle hjälpa dem med, i stället för att förbjuda bomullstops etc.
Det pratas och skrivs ju nu i våra svenska media om att vi skall förbjuda plastsugrör och dito tops.
(När använde du ett sugrör senast Anders?)
Men hur ser det ut i resten av världen? Vi alla har väl sett dessa förskräckliga bilder:
Vad är det som händer?
Jo
Suddig bild, denna är bättre
Var är Göta Älv, eller Nissan, eller Lule Älv i diagrammen? Eller Rhen, PO, River Thames?
Vad hjälper det om vi förbjuder sugrör?
Har de inge PET-automater? Det kanske vi skulle hjälpa dem med, i stället för att förbjuda bomullstops etc.
Tja... man har väl fått för sig att lite högre temperatur gör planeten obeboelig antar jag. Sanningen är snarare det motsatta. Värme gynnar livet och utvecklingen på Jorden, kyla å andra sidan står för det motsatta. Frågan man kan ställa sig är varför väljer de flesta människor att bosätta sig där det är varmare än t.ex. här i landet? Finns det måhända någon orsak till just detta? Självklart. Livet är betydligt lättare och mer behagligt där det är lite varmare än i den kalla Norden t.ex. Dock innebär inte detta, för mig personligen, som är född och uppvuxen i detta land, att jag skulle vilja bo längre söderut. Gillar årstidsväxlingarna med allt vad det innebär och skulle med all säkerhet inte stå ut med sol och värme året runt. Men detta gäller ju bara mig personligen, säkert finns det andra som har en helt annan uppfattning, vilket jag förstås respekterar.
Men menar du verkligen att du inte ser några risker eller problem med högre medeltemperatur på jorden, någonstans?
Och istället tvärtom, överallt blir det alltså bara bättre och trevligare?
Och istället tvärtom, överallt blir det alltså bara bättre och trevligare?