Nu är jag inte jurist, men jag förstår inte riktigt vad 1kap §3 1 stycket har med detta att göra? Det stycket handlar ju bara om att det inte får förekomma censur av radioprogram? Här handlar det ju inte om censur av befintliga inspelningar, utan om att folk inte vill uttala sig (dvs, det finns inte ens någon teknisk upptagning att censurera). Vad jag förstår kan i alla fall inte §3 första stycket komma ifråga i det här fallet.jhenrikj skrev:
Överhuvudtaget så handlar väl yttrandefrihetsförordningen till stor del om den enskilde individens rättighet gentemot SAMHÄLLET ("det allmänna") och inte gentemot enskilda företag?
Ja, om du verkligen vill så svarar jag här i tråden, eller så är du juste och lägger fram det själv. Lite mer än att söka reda på en blogg klarar jag av..magnuse74 skrev:
Under tiden bygget pågick på vårt Älvsbyhus upptäckte snickarlaget ett antal små fel som kunde hänvisas till fabriksfel. När dom hade tid åtgärdades alla dessa brister under byggets gång, spruckna brädor, bucklig hängränna (byttes ut) etc. etc.
Enligt byggledaren skulle det ändå bli han som skulle komma tillbaka och fixa det och det fick han inte lika bra ersättning för som för själva huvudmonteringen.
Huset besiktigades sedan av en oberoende besiktningsman som vi själva utsett.
Älvsbyhus erbjuder en besiktning i deras paket men man har alltid rätt att överbesiktiga själv, dessutom har man ju en 2-årsbesiktning där man utser en egen igen!
Vad man ska vara medveten om när man köper ett Älvsbyhus är att man köper ett av marknadens billigaste hus och således är inte standarden lika ett lösvirkesbyggt eller motsbvarande. Helt enkelt, du får vad du betalar för, precis som när du handlar på IKEA
Enligt byggledaren skulle det ändå bli han som skulle komma tillbaka och fixa det och det fick han inte lika bra ersättning för som för själva huvudmonteringen.
Huset besiktigades sedan av en oberoende besiktningsman som vi själva utsett.
Älvsbyhus erbjuder en besiktning i deras paket men man har alltid rätt att överbesiktiga själv, dessutom har man ju en 2-årsbesiktning där man utser en egen igen!
Vad man ska vara medveten om när man köper ett Älvsbyhus är att man köper ett av marknadens billigaste hus och således är inte standarden lika ett lösvirkesbyggt eller motsbvarande. Helt enkelt, du får vad du betalar för, precis som när du handlar på IKEA
Tycker det är starkt av VD'n (Pressad sådan?) att ställa upp och att han verkligen törs stämma i bäcken på det sätt han gör. Tjafset om våtrumstapeten i Danmark fick dock mig att inse att ÄH verkar ha sina egna normer, typ man kan lika väl köra på ett blankslitet däck, det håller ju ändå tätt. "Kunden får vad han betalar för" = hög kvalitet till marknadens lägsta pris?
Lider med paret som inte fick sitt tak fixat utan ÄH skyller på skorsten som sitter på motsatt sida. q(;^
p
Uppenbart har man gjort en "deal" med de andra, förmodligen så har de fått ut ett belopp nu och sen får de väl ett annat belopp när de hållit tyst i ett år, eller tills "stormen lagt sig", för skriva sig förbi yttrandefriheten kan man ju inte göra.
Skall bli intressant att se vad som händer med grupptalan i Finland, blir väl brakkonkurs i värsta fall och då står massor av ÄH husägare utan garantiskydd etc.
Tycker även synd om de ÄH ägare (Magnuse74 mfl) som kanske är nöjda med sitt hus, då det lär bli svårare att sälja efter all denna uppmärksamhet, speciellt de som fortfarande har "garanti" kvar. Törs man lita på den?
.
Lider med paret som inte fick sitt tak fixat utan ÄH skyller på skorsten som sitter på motsatt sida. q(;^
pUppenbart har man gjort en "deal" med de andra, förmodligen så har de fått ut ett belopp nu och sen får de väl ett annat belopp när de hållit tyst i ett år, eller tills "stormen lagt sig", för skriva sig förbi yttrandefriheten kan man ju inte göra.
Skall bli intressant att se vad som händer med grupptalan i Finland, blir väl brakkonkurs i värsta fall och då står massor av ÄH husägare utan garantiskydd etc.
Tycker även synd om de ÄH ägare (Magnuse74 mfl) som kanske är nöjda med sitt hus, då det lär bli svårare att sälja efter all denna uppmärksamhet, speciellt de som fortfarande har "garanti" kvar. Törs man lita på den?
.
Det handlar om att man inte får förhindra att någonting sprids i radio eller TV, att betala folk för att hålla tyst är just att förhindra det.ridax skrev:
https://lagen.nu/1991:1469#K1P1S1
Om du förhindrar någon att ställa upp i en direktsänd intervju i radio på grund av att du är rädd för vad han ska säga är brott mot det ovan.
Men detta borde vi diskutera under juridik, inte här....
Redigerat:
Du citerar väldigt selektivt... För det första så handlar det stycket du hänvisade till om RADIOPROGRAM och inte TV-program, som du skriver ovan. För det andra så har du kapat en väldigt väsentlig del av meningen, nämligen:jhenrikj skrev:
Alltså, i enkelt klarspråk det får inte förekomma någon SAMHÄLLSCENSUR av RADIOPROGRAM.
Återigen, den paragraf du hänvisar till kan absolut inte vara aktuell i det här fallet. Därmed inte sagt att andra paragrafer inte kan ge stöd för vad du uttrycker, det har jag inte satt mig in i.
Nu citerar du ju en paragraf som inte alls var den du hänvisade till. Jag har förstås läst den paragrafen också och skulle då uppskatta om någon kunde klargöra vad som menas med "gentemot det allmänna".
Redigerat av moderator:
Frågan är då vad är ett allmänt organ? För mig är det liktydigt med att ingen får tysta någon att tala ut i pressen, men jag kan givetvis ha misstolkat lagen att det är fritt fram att förbjuda folk att prata med pressen så länge du inte är en myndighet...
Redigerat:
Det finns inget som hindrar personer att träffa avtal om sekretess. Väldigt vanligt i affärsuppgörelser.
Det har således inget med yttrandefrihet eller dylikt att göra (som i princip reglerar förhållandet mellan stat och individ).
Det har således inget med yttrandefrihet eller dylikt att göra (som i princip reglerar förhållandet mellan stat och individ).
Avtal är en sak...då är det en gemensam överenskommelse...men att ha rätt att använda det som ultimatum känns helt fel. Det är HA medoter....Freco skrev:
Men fortfarande, om nån nu tänker fortsätta diskutera det här ämnet så starta en tråd i juridikforumet, det har ingen med den här tråden att göra och jag ber om ursäkt för att jag tog upp ämnet.
Men det var ju i princip det du skrev att man inte fick skriva avtal om att inte uttala sig, även om du uttryckte dig något annorlunda? Att det stred mot yttrandefrihetsgrundlagen?jhenrikj skrev:
Sedan är det ju väldigt enkelt för dig att skriva ett juridiskt påstående i den här tråden och sedan när du får mothugg säga att vi skall starta en annan tråd i juridik-forum. Då skulle du väl ha tagit upp denna juridiska aspekt där direkt då och inte skrivit den i den här tråden?
Om du bedömde att din juridiska kommentar att det inte var tillåtet att göra på detta sätt (lägga munkavle på någon) enligt grundlagen hörde hemma i den här tråden, så hör väl uppföljningen om huruvida det är tillåtet också hemma här?
Med ALLMÄNNA ORGAN mena offentliga (statliga/kommunala) institutioner/inrättningar. Det kan man sluta sig av t.ex. av JKs text där han använder offentligt och allmänt blandat friskt.
Redigerat av moderator:
Jag ville bara att tråden skulle få handla om vad den skulle handla om...men visst vi kan fortsätta här....ridax skrev:
Om det är tillåtet för ett svenskt företag att agera så här: "Ja vi har gjort fel på ditt hus, men vi vägrar att åtgärda felen innan du förbinder dig att hålla tyst i pressen" Ja då lever vi i ett väldigt farligt samhälle.
Tycker fortfarande att §1 och §2 1 kapitlet är väldigt klara, även om det är fråga om vad det allmänna betyder, att du kan inte påtvingas tystnad från någon. Om du går med på att hålla tyst mot en summa pengar, ja visst, men om du tvingas att hålla tyst för att få det som rätteligen är ditt, nej det känns helt fel.
Det är ju fråga om ett avtal. Den som accepterar det har ju möjlighet att neka budet och dra det via tingsrätten. Det är inget fel med detta och jag har svårt att se att det skulle på något sätt vara farligt eller otillbörligt. Rimligen måste man ju förutsätta att den som accepterar ett sådant bud gör det för att man anser att man får en motprestation som motsvarar detta.jhenrikj skrev:
Ska du prata om vad som är otillbörligt i avtalsförhållanden mellan personer (juridiska eller fysiska) så bör du istället uppehålla dig kring reglerna om svek, tvång, ocker m.m som återfinns i avtalslagen. Men då är vi inne på något helt annat än en principiell diskussion (diskussionen handlar i sådant fall om det i det specifika fallet skulle finnas något som skulle göra att dessa regler blir tillämpliga, vilket jag i och för sig har svårt att tänka mig).
Eller så har vederbörande helt enkelt givit upp. Har man stridit mot ÄH i många år och sen så småningom får ett erbjudande fullt med ultimatum för att få det man egentligen helt ograverat skulle ha rätt till så är det nog lätt hänt att man accepterar budet. Säger inte att det är så det gått till, men det är lätt att misstankarna går åt det hållet.Freco skrev: