Jo, det var ju helt klart Morris som vann i slutändan och masstillverkning och industriella framsteg har inte påverkat arkitekturen. 
Antar att Lewerentz är lika ointressant i din förståelse av arkitukturhistorien som Loos?
Antar att Lewerentz är lika ointressant i din förståelse av arkitukturhistorien som Loos?Jag är hardcore Lewerentz fan och har flackat runt i obygden för att titta på halft rivna industribyggnader han möjligen ritat... Det finns folk som kan mer än mig om honom men de är inte många.A arkTecko skrev:
Du blandar ihop saker och ting. Loos är jätteviktig och det är även Lewerentz. De var fantastiska arkitekter som tänkte om men främst vad gäller uttryck och detaljer. Att du nämner just dessa två är lustigt eftersom de är så unika på grund av sin konstnärlighet. Gjorde främst udda, speciella och unika saker med starkt konstnärligt uttryck. Lewerentz var klurig med sina detaljer och även med sina produkter för Idesta men har haft absolut noll påverkan på hur man bygger idag. Hans sena projekt är extremt hantverksmässiga och kan absolut jämföras med Morris. Lewerentz excellerar också i att var sak har sitt system, verkligen en mästare på sammansättning. Kanske det främsta exemplet på ett förhållningssätt tvärt emot 3d printade hus.
Jag sade även i början att masstillverkning är viktigt och effektivare än 3d skrivare etc. Jag har helt enkelt försökt klargöra skillnaden mellan innovationer i byggmaterial, produkter, arkitektur vs produktliknande tänk med enhetlighet, system och ett reducering av både delar och moment.
Jag har faktiskt svårt att sätta ord på vad som gör vissa angreppssätt olämpliga för byggnader men känner genast igen det när jag ser det.
Det har gjorts massor av viktiga innovationer inom fogar, infästningar och material som verkligen förändrat byggandet.
Jo tack, du vet uppenbarligen alla svar intuitivt. Nu är det ju ingen som har sagt något annat om de saker du nämner ovan. Det är du som hävdar att 3d printning av arkitektur på något sätt skulle utesluta konstnärlighet och hantverk, vilket är ett skrattretande påstående som avslöjar att du inte är så insatt i ämnet.makhno_ skrev:
Klippans kyrka är f.ö. ett fantastiskt bra exempel på hur teknikutveckling kan ha en stark och fundamental effekt på arkitekturen, både i det enskilda objektet och på samhällsnivå. Det handlade verkligen inte om uttryck och detaljer, utan om konsekvenserna på dessa genom användandet av cement och armering i en tegelbyggnad. Lewerentz var inte bara arkitekt, han hade också en djup förståelse för byggnadstekniken och lät den påverka uttryck och detaljer genom att följa teknikens logik.
Loos tog jag upp eftersom han är symbolen för modernismens inställning till ornament, något som jag skulle hävda är en direkt konsekvens av den industriella utvecklingen. Nu när tillverkningslogiken ändras kan vi redan se hur samhälle och arkitekter börjar ompröva sin inställning till ornament och dekoration. Det är verkligen fascinerande, och du borde blicka framåt istället, se de fantastiska möjligheter som håller på att öppna upp sig.
När man kan bygga ett helt hus (177 kvm) på plats på två dagar med tre byggare, som i videon som länkas till i inlägg #20, så vinner man nog en del. Sen tillkommer inredning, förstås. El och VA drar man antagligen i de dubbla väggarna, men det vore onekligen intressant att få reda på mer detaljer om hur de gör.
Halva priset mot ett hus byggt på traditionellt vis säger man i videon. Det kanske är lite tidigt att dra den slutsatsen. Traditionella byggare kanske vill konkurrera. :–)
Dessutom är det ett betonghus.
3d printning utesluter inte konstnärlighet eller hantverk. Du har tolkat mig fel. Min kritik av 3d printning handlar om:A arkTecko skrev:
- Mindre saker framställs effektivare i fabrik än i 2000 3d skrivare. Behovet av helt unika lösningar är litet. Det är dock ett fantastiskt verktyg för prototyper/formar etc.
- Det har visat sig svårt att föra över teknik och processer från industrin till byggarbetsplatsen. Ju mer det handlar om helheten desto sämre fungerar det.
Jag håller heller inte med om din tolkning av Klippan. Det handlar inte om teknikutveckling utan nya sätt att använda befintlig teknik. Fogmassa och armering i liggfogen var inte nytt. Sättet han använde dessa på var uttrycksfullt och skapade fantastisk arkitketur. Det är något annat än teknikutveckling.
Loos uttryck var modernt hans hus var inte tekniskt avancerade. Stor skillnad.
Jag tror inte 3d printning av hus har stora fördelar mot andra sätt att bygga. Drömmen om en hus som bara blir färdigt och är som en produkt är gammal och har fallerat. Svenska kataloghus är nog det närmaste man kan komma.
För att det är dyrt. Jag tror inte att det är en husköpares högsta önskan att bo ett likadant hus som alla andra som står på rad i ett nybyggt villaområde.
Om du kollar så ser du att jag där pratar om "mindre saker" dvs sånt man kan skriva ut på en vanlig 3d skrivare.P pmd skrev:
Ett identiskt hus som grannen får du bara om du köper kataloghus. Alla byggsystem (tegel, lösvirke, kl trä etc,) möjliggör specifika lösningar. Det är inte en begränsning i tekniken.
Den drömmen får stå för dig. Jag vet inte vad den har med 3d printning eller den här tråden att göra. Du kanske har läst in saker i vad jag eller andra säger som inte fanns där.
Det handlar inte om Loos arkitektur i sig, utan om hans uttryck om ornament. Hävdar du att modernismen inte gick ifrån ornamenten eller hittade nya estetiska uttryck som bättre passade industrialiserade byggande?
Det var inte Lewetenz som utveclade tekniken (återigen, du argumenterar mot halmgubbar), han skapade arkitektur som reagerade på ny teknik, som tolkade om gamla byggprojektet utifrån tektoniska förutsättningar. Det är grundläggande.
Nej, här håller jag verkligen inte med dig. Arkitekturen idag är på tok för beroende av fysisk standardisering och kvaliteten lider av det.
Ja, det är svårt. Arkitektur och byggande är fundamentalt annorlunda än många andra industrier. Att använda robotar på en byggplatsen är något helt annorlunda än på ett löpande band. So what? Det betyder inte att det inte är meningsfullt, bra eller möjligt.
Sista delen av citatet förstår jag inte alls. Vad menar du med det? På vilket sätt är fungerar 3d printning sämre om det handlar om helheten? Tvärtom ger digitala verktyg oss som arkitekter betydligt bättre verktyg att hantera relationer och helheter.
Slutligen så kan du väl lägga av med att hävda auktoritet hela tiden. Att du tycker dig förstå Lewerentz bättre än alla andra (utom en handfull!) Och jobbade med ett projekt som använde 3d printning en gång för 15 år sen är inget argument, bara en anekdot.
Jag pratar om husbygget som visas i videon som jag hänvisade till.
Det är nästan lika tråkigt om bara utsidan av huset ser likadant ut som alla grannhusen.
Även om byggtekniken inte begränsar specifika lösningar (vilket förstås är helt rimligt) så kanske den byggteknik man har valt gör de specifika lösningarna olika dyra?
Citatet handlar om "mindre saker" dvs sånt man kan skriva ut hemma i ett fåtal upplagor. Dock finns det för få fönster, dörr, tak etc tillverkare urvalet blir mindre hela tiden. Det är ändå smartare att gjuta 100 handtag än att skriva ut dessa på 3d skrivare.A arkTecko skrev:
Jag tror att fördelarna äts upp av svårigheterna och kostnaderna.A arkTecko skrev:
Det är själva kruxet. Tegelstenen till exempel är ett otroligt byggmaterial eftersom:A arkTecko skrev:
- Stenen är anpassat i vikt och storlek till människan
- Måtten är sådana att nästan alla former kan byggas med den
- Det är lätt att göra nya öppningar och "sy" in tillskott.
- Kan skapa stor variation av uttryck
- Reparationer etc fungerar bra pga enhetens storlek
Du tog upp sidospår, Lewerentz och ornament, som jag verkligen levt med länge. För att förenkla samtalet berättade jag bara lite om mina erfarenheter på områdena. Så du skulle slippa göra felaktiga antaganden.A arkTecko skrev: