Jag vet inte riktigt om jag är med på din invändning att beställaren avgör om testet i sig är oberoende. Hur menar du i så fall man skulle arrangera ett oberoende test? Testet är väl utfört av SP som får räknas som en oberoende part som använt sig av en standardiserad testmetod.Polos skrev:
Det framgår tydligt om du läser rapporten. Nedan är ett urklipp från rapporten med syfte och målPolos skrev:
Syftet och målet med projektet är att kunna visa på tätskiktssystem som har god prognos
att uppfylla kravet på vattentäthet och därmed vara vattenskadesäkrande. Ett annat syfte
är att förmå tillverkarna av tätskiktssystem att förändra sina system så att de är lättarbetade
och mindre känsliga för fel vid installation.
Förhoppningsvis kommer detta projekt att upprepas vid ett flertal tillfällen under kommande år så att tillverkarnas förändringsarbete kan följas.
Klipper också in information från Länsförsäkringars hemsida
Idag genomförs tester på olika institut runt om i Europa. I Sverige är det Byggkeramikrådet (BKR) som avgör vilka system som ska bli branschgodkända.
– När en produkt är branschgodkänd och har CE-märkning så tror man ju självklart som konsument att den ska hålla. Men utifrån de resultat SP nu redovisar är det tydligt att den testmetoden inte är tillräckligt noggrann.
För att uppmuntra branschen att åtgärda brister och förbättra testmetoderna fortsätter Länsförsäkringar att finansiera tester av tätskikt hos SP. Nästa år gör de om samma tester, och då förhoppningsvis med resultatet att fler tätskikt håller tätt.
På Länsförsäkringar vill vi verka för att:
- Metoden som SP nu använt ska bli den metod som Byggkeramikrådet använder för branschgodkännande.
- Monteringsanvisningarna ska vara begripliga för både konsumenter och proffshantverkare.
- Butiker, proffshantverkare och hemmafixare inte ska blanda produkter från olika system även om de enskilda delarna i sig är godkända.
De vill betala ut mindre pengar för fuktskador, och har insett att dagens produkter inte är tillräckligt bra eftersom frekvensen av fuktskador är för hög. Nu har de också tydligt bevisat detta genom detta test. Ett riktigt bra tätskiktssystem borde kunna installeras på masonit av en oborstad tonårsslarver utan att konsultera monteringsanvisningarna utan att det för den skull läcker.Polos skrev:
Jag skulle vilja ha en rejäl analys av de tätskikt som testats. Varför läckte vissa och varför klarade sig vissa utan läckage? Har några valt en tjockare materialkvalitet? Bättre lim vid skarvar? Större överlapp? Fler skikt?
Har spikat lösvirkes hus i över 20 år och känner flera plattsättare och det har inte varit vattenskador i dom husen vi har byggt, och då var tätskikten på 90 talet inte alls samma sak som idag . Men våra hundra plus hus och lägenheter harpelpet skrev:
väl bara haft tur
Polos, jag kan tänka mig att det finns flera skäl till att ni inte vet om några fuktskador.
- Ni är skickliga yrkesmän som har en väldigt låg felfrekvens i arbetet, har jobbat med goda säkerhetsmarginaler och har gjort bra materialval vilket minimerat risken för skador.
- Ni har inte fått kännedom om de skador som finns eftersom de upptäckts först vid renovering, och då har man helt enkelt ändå byggt om badrummet och ni har inte fått veta om skadan.
- Endast ett fåtal av de badrum ni byggde har renoverats, och därmed har de skador som finns inte upptäckts.
De flesta skador som uppstått i testet är ju små (upptäcks inte förrän vid renovering) och tätskikten har belastats hård (endast ett fåtal badrum belastas så hårt) vilket gör att mängden fuktskador vid skickligt utfört arbete blir ganska låg. Det som försäkringsbolagen skjuter in sig på är att tätskikten ska fungera i hårt belastade badrum även om monteringen har utförts på ett oskickligt sätt.
- Ni är skickliga yrkesmän som har en väldigt låg felfrekvens i arbetet, har jobbat med goda säkerhetsmarginaler och har gjort bra materialval vilket minimerat risken för skador.
- Ni har inte fått kännedom om de skador som finns eftersom de upptäckts först vid renovering, och då har man helt enkelt ändå byggt om badrummet och ni har inte fått veta om skadan.
- Endast ett fåtal av de badrum ni byggde har renoverats, och därmed har de skador som finns inte upptäckts.
De flesta skador som uppstått i testet är ju små (upptäcks inte förrän vid renovering) och tätskikten har belastats hård (endast ett fåtal badrum belastas så hårt) vilket gör att mängden fuktskador vid skickligt utfört arbete blir ganska låg. Det som försäkringsbolagen skjuter in sig på är att tätskikten ska fungera i hårt belastade badrum även om monteringen har utförts på ett oskickligt sätt.
De flesta skador som uppstått i testet är ju små (upptäcks inte förrän vid renovering) och tätskikten har belastats hård (endast ett fåtal badrum belastas så hårt) vilket gör att mängden fuktskador vid skickligt utfört arbete blir ganska låg. Det som försäkringsbolagen skjuter in sig på är att tätskikten ska fungera i hårt belastade badrum även om monteringen har utförts på ett oskickligt sätt.
Eller så är sp test värdelöst eftersom inget tätskikt kan utsättas för den behandlingen i det verkliga livet
Eller så är sp test värdelöst eftersom inget tätskikt kan utsättas för den behandlingen i det verkliga livet
Vad är din poäng? Att tätskikten på marknaden den senaste 35 åren varit fullständigt perfekta? Varför tror du ett försäkringsbolag då lägger pengar på att testa tätskikt om det knappt finns några skador att tala om och varför ändrar man regler och krav för våtrum när tätskikten var säkra redan på 90-talet?Polos skrev:
För ett föräkringsbolag är det ointressant att efter 10-30 år upptäcka att ett tätskikt inte håller måttet så då får man helt enkelt försöka hitta testmetoder för att upptäcka brister tidigare för att slippa drabbas av stora kostnader. Tanken är väl att den behandlingen som SPs tester utsätter tätskikten för under en begränsad tid motsvarar många års mildare exponering så samma fel som SP hittar snabbt kommer också att uppstå på lång sikt.Polos skrev:
Jag försår uppriktigt inte det ifrågasättande av testet som SP gjort från vissa här i tråden. Tror man att Länsförsäkringar har en dold agenda att smutskasta vissa tätskiktstillverkare eller har man fått för sig att SP är kompletta idioter som inte har en aning om vad dom sysslar med? BKR, hantverkare mfl. borde väl rimligen vara tacksamma för att man försöker hitta brister i produkter tidigt och förbättra systemen och slippa drabbas av problem liknande enstegstätade putsfasader som teoretiskt var en alldeles utmärkt konstruktion innan man blandade in verkligheten.
Som bland annat Pelpet påpekat så borde ett system vara förlåtande för misstag/slarv/okunskap och inte förutsätta ett absolut perfekt utförande för att fungera och om SP kan visa att de trots noggrann montering drabbats av problem så kan man rimligen anta att ett slarvigare utförande kan leda till mycket värre skador.
Jag vet inte om vad du jobbar med men ska alla system i byggbranchen vara förlåtande för misstag/slarv/okunskap ? På dom arbetsplatserna jag basar över tillåter vi inte slarv eller okunskap , misstag händer men rättas till.mr_bygg skrev:
Det är inte svårt att utföra ett tätskikt kan man inte utföra en så lätt uppgift så ska man nog tänka över vad man håller på med . Hur lättare vill du att det ska bli ?
Det ligger i den mänskliga naturen att begå fel och misstag. Ett bra system, oavsett sammanhang, tar hänsyn till det.
Man kan jämföra med vägtrafiken.
Om en bilist kör ansvarfullt och inte begår misstag så händer inga olyckor.
Om man misslyckas med detta så är bilarna utformade så att konsekvenserna av en olycka mildras kraftigt.
Dessutom är vägarna utformade för att vara förlåtande för olyckor. T.ex. har man mitträcken, mjuka diken att köra ner i och fackverksmaster som viker sig när man kör på dem.
Tack vare det tänket så har vi världens säkraste vägtrafik. Det är ett liknande tänk jag önskar i byggbranschen.
Man kan jämföra med vägtrafiken.
Om en bilist kör ansvarfullt och inte begår misstag så händer inga olyckor.
Om man misslyckas med detta så är bilarna utformade så att konsekvenserna av en olycka mildras kraftigt.
Dessutom är vägarna utformade för att vara förlåtande för olyckor. T.ex. har man mitträcken, mjuka diken att köra ner i och fackverksmaster som viker sig när man kör på dem.
Tack vare det tänket så har vi världens säkraste vägtrafik. Det är ett liknande tänk jag önskar i byggbranschen.