Samfällighet & problem med att få betalt

[Alexander HB]

Men då kommer vi till nästa punkt, att banken har pantbrev med ”bästa” rätt. Inom prioritetskretsen i 6 § förmånsrättslagen finns alltså en ordning där äldsta pantbrevet har rätt att lösas först, sen det näst äldsta osv. Har man en fordran likt TS samfällighetsförening så kan man genom fogden se till att inga nya pantbrev får tas ut med bättre förmånsrätt än den man själv har, men här finns ju redan utställda panter. Därmed kommer samfällighetsföreningens fordran efter bankens, men före eller parallellt med annat.

Förmånsrättslagen §6 har två punkter:


6 § Förmånsrätt i fast egendom följer med

1. fordran som enligt lag är förenad med förmånsrätt enligt denna punkt,

2. inteckning i egendomen.

§9 säger att

9 § Särskilda förmånsrätter gäller inbördes efter paragrafernas följd och efter den i 3 a-7 §§ angivna numreringen.

Samfällighetens fordran återfinns väl i 6 § punkt 1, och bankens (via pantbrev) i 6 § punkt 2. Enligt 9 § borde väl därmed samfälligheten ha förtur gentemot banken.

Eller tolkar jag fel?

 

[hempularen]

Jag är lite förvånad över det svar som TS har fått från kronofogden om att de inte har en prioriterad fodran. Jag har fått lära mig att samfälligheter har högsta prioritet, men det var rätt länge sedan.

Men de lagcitat vi ser här tyder ju på att samfälligheten borde ha prioritet? I så fall är ju frågan varför kronofogden svarade så på frågan. Kan det vara ett missförstånd att det inte framgick att det gäller en riktig samfällighetsförening, att frågan alltså var fel ställd eller bara en okunnig tjänsteman som svarade?

 

[krfsm]

Får jag fråga?
Visst är det ett dilemma att en person i vägsamfälligheten inte betalar.
Men vad är bakgrunden?
Varför anser personen att den inte behöver betala?
Blev vägen på något vis ”tagen i beslag ” från den som inte betalar?

Många frågor här som inte har några svar. Bara teoretiska antaganden.

Om man tittar på listan med förutsättningar i trådstarten är det väl inte långsökt att anta att personen helt enkelt inte vill göra rätt för sig, och att det ur den aspekten inte är någon skillnad mellan samfälligheten och andra skulder personen redan har dragit på sig.

Dvs enda anledningen att personen betalar till banken är för att det skulle ge omedelbara, kännbara konsekvenser att inte betala. Vilket inte är fallet med samfälligheten.

 

[Nötegårdsgubben]

Samfällighetens fordran återfinns väl i 6 § punkt 1, och bankens (via pantbrev) i 6 § punkt 2. Enligt 9 § borde väl därmed samfälligheten ha förtur gentemot banken.

Eller tolkar jag fel?

Jamen det har du ju alldeles rätt i! Här har jag gått och fått bästa svar när jag missade en så basal grej. Punkterna i en paragraf ska mycket riktigt tas i ordning så samfällighetens rätt kommer före panthavarnas.

Fogden verkar ha tre kontor som hjälper samfällighetsföreningar med sånt här (Halmstad, Gävle och Umeå).

Det är nog lämpligt att TS vänder sig till något av dem om svaren blivit fel tidigare.

 

[Peez74]

Får jag fråga?
Visst är det ett dilemma att en person i vägsamfälligheten inte betalar.
Men vad är bakgrunden?
Varför anser personen att den inte behöver betala?
Blev vägen på något vis ”tagen i beslag ” från den som inte betalar?

Många frågor här som inte har några svar. Bara teoretiska antaganden.

Bakgrunden är troligtvis "personliga problem" och följaktligen inget en samfällighet kan ta hänsyn till.

 

[Peez74]

Jamen det har du ju alldeles rätt i! Här har jag gått och fått bästa svar när jag missade en så basal grej. Punkterna i en paragraf ska mycket riktigt tas i ordning så samfällighetens rätt kommer före panthavarnas.

Fogden verkar ha tre kontor som hjälper samfällighetsföreningar med sånt här (Halmstad, Gävle och Umeå).

Det är nog lämpligt att TS vänder sig till något av dem om svaren blivit fel tidigare.

Detta låter ju verkligen intressant, det blir ett nytt samtal till KFM imorgon!

 

[Alexander HB]

Jamen det har du ju alldeles rätt i! Här har jag gått och fått bästa svar när jag missade en så basal grej. Punkterna i en paragraf ska mycket riktigt tas i ordning så samfällighetens rätt kommer före panthavarnas.

Fogden verkar ha tre kontor som hjälper samfällighetsföreningar med sånt här (Halmstad, Gävle och Umeå).

Det är nog lämpligt att TS vänder sig till något av dem om svaren blivit fel tidigare.

Även en blind höna har tur ibland. Den där lagtexten är ju en av de mer obegripligt formulerade. Och varför ägnas hela paragrafer åt förmånsrätt för flygplansmotorer, båtar och annat? Känns som en icke-fråga, men det kanske är vanliga problem.

Det jag funderade på är vad som händer om styrelsen inte går vidare med att begära utmätning /exekutiv auktion eller liknande. Kan de bli personligt betalningsansvariga för de skulder till föreningen som avgiftssmitaren byggt upp, eller delar föreningens medlemmar solidariskt på dessa? Eller är det bara att skriva av, så är det ur världen?

Detta informationsmaterial från Villaägarna verkar påstå att det blir styrelsens personliga problem om de inte vidtar alla åtgärder de kan:

https://bondbonan.nu/filarkivet?format=raw&sub_folder=/övrigt/villaägarna&task=download&mime_type=application/pdf&file=Indrivning-av-uttaxerade-medel-och-andra-avgifter-till-samfällighetsförening.pdf

Verkar även innehålla mycket matnyttigt kring hur processen går till.

 

[Peez74]

Även en blind höna har tur ibland. Den där lagtexten är ju en av de mer obegripligt formulerade. Och varför ägnas hela paragrafer åt förmånsrätt för flygplansmotorer, båtar och annat? Känns som en icke-fråga, men det kanske är vanliga problem.

Det jag funderade på är vad som händer om styrelsen inte går vidare med att begära utmätning /exekutiv auktion eller liknande. Kan de bli personligt betalningsansvariga för de skulder till föreningen som avgiftssmitaren byggt upp, eller delar föreningens medlemmar solidariskt på dessa? Eller är det bara att skriva av, så är det ur världen?

Jag håller verkligen med, jag läste igenom lagtexten igår och tyckte det var mycket märkligt med flygplansmotorer och andra udda föremål som beskrevs.


Den fråga du ställer här med styrelsens ansvar är ju mycket intressant. Jag som ingår i styrelsen för denna samfällighetsförening har väl likt många i liknande situation accepterat uppdraget för att det inte finns någon annan som kan tänka sig att ställa upp, men min kunskap är egentligen inte tillräcklig för uppdraget.

Men med hjälp av alla kunniga här på forumet så lär man sig under resans gång.

 

[Nötegårdsgubben]

Även en blind höna har tur ibland.

Var inte sån mot dig själv. Bra observerat!

Den där lagtexten är ju en av de mer obegripligt formulerade.

Ja, det är gammal lagtext och onödigt krångligt skrivet. Man gjorde så då.

Och varför ägnas hela paragrafer åt förmånsrätt för flygplansmotorer, båtar och annat? Känns som en icke-fråga, men det kanske är vanliga problem.

Det är reglerat genom internationella avtal att vi ska ha en hög prioritet på fordringar i just båtar och flygplan (och deras delar). Jag vet inte exakt hur (och bryr mig inte heller), men det är väl en del i konventionsfloran om internationella transporter.

Det jag funderade på är vad som händer om styrelsen inte går vidare med att begära utmätning /exekutiv auktion eller liknande. Kan de bli personligt betalningsansvariga för de skulder till föreningen som avgiftssmitaren byggt upp, eller delar föreningens medlemmar solidariskt på dessa? Eller är det bara att skriva av, så är det ur världen?

Kan kan de säkert, men det vanligaste i Sverige är väl att vi stryker ett streck över saker och ger styrelsen ansvarsfrihet varje år. Upptäcker man sen att något gått fel historiskt tänker nog de flesta att ansvarsfrihet är beviljad och frågan därmed överspelad. Och det år man upptäcker något är det säkert genom styrelsens försorg.

Att ansvarsfriheten inte är så stark som många tror och att gamla fel ofta kan grävas upp är nog bra att det inte fokuseras så mycket på. Varje enskilt år är ju skadan därtill sannolikt rätt liten.

 

[Räknenisse]

Och varför ägnas hela paragrafer åt förmånsrätt för flygplansmotorer, båtar och annat? Känns som en icke-fråga, men det kanske är vanliga problem.

Därför att det finns offentliga system med inteckningar i fartyg och luftfartyg på motsvarande sätt som det finns inteckningar i fastigheter.

https://www.transportstyrelsen.se/sv/Sjofart/Fartygsregistret-sjofartsregistret/Inteckning/
https://www.transportstyrelsen.se/sv/Luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Inskrivningar/

 

[Claes Sörmland]

Det jag funderade på är vad som händer om styrelsen inte går vidare med att begära utmätning /exekutiv auktion eller liknande. Kan de bli personligt betalningsansvariga för de skulder till föreningen som avgiftssmitaren byggt upp, eller delar föreningens medlemmar solidariskt på dessa? Eller är det bara att skriva av, så är det ur världen?

Formellt kan man ju väcka skadeståndstalan enligt samfällighetslagen mot styrelseledamöterna inte har gjort vad de ska för att få in pengarna.

Skulle föreningen ha förfallna skulder men sakna medel för att betala dem så ska styrelsen så snart som möjligt uttaxera det som krävs och gör styrelsen inte det så blir det faktiskt personligt betalningsansvar för samfällighetsföreningens skulder.

Känns främmande och måste vara enormt ovanligt att något av ovanstående scenarier materialiseras. De flesta samfällighetsföreningar har ett överskott av medel och använder det för att driva verksamheten. Få orkar driva en verksamhet på ruinens brand där enstaka icke betalande medlem ställer hela föreningens ekonomi på ända. Vill man vara strikt så ska nog egentligen samfällighetsföreningar drivas så, man ska inte ha en massa icke öronmärkta pengar som flyter runt som en stor kassa. Men som sagt, vem orkar?

 

[hempularen]

Jag tror att om du sitter i en samfällighetsstyrelse, så är det viktigt att du kan visa att du/ni har gjort rimliga insatser för att få in betalningen. Fär om en medlem kan visa/hävda att styrelsen inte driver in dessa skulder, utan det blir övriga som får betala, då debiteras inte medlemmarna enligt andelstalen. Och då riskerar man att föreningens rätt att driva in pengar faller.

Jag tror att det skall gå väldigt långt innan något sådant kan ske. Men jag vet att vissa styrelser ex. av medkänsla låter bli att driva in en skuld. kanske en medlem som just blivit änka osv. Men man bör som sagt vara väldigt försiktig med att vara snäll, det kan få allvarliga konsekvenser.

Men i fallet som tråden gäller, så har ju styrelsen fått besked (rätt/fel ??) av kronofogden att det troligen inte går att driva in summan. Att då dra ärendet till fogden kommer bara att bli ytterligare kostnader för föreningens medlemmar. Även om beskedet från kronofogden visar sig vara felaktigt, så har styrelsen knappast varit försumlig.

Nu tror jag som sagt att detta går att driva, och i ett sådant här läge bör man driva frågan, lite av princip. Även om det inte går att få in något just nu, så kan situationen ändras. Om inte annat så kanske man kan få skattemyndigheten att få upp ögonen för svartuthyrningen.

 

[Berndtan]

Fast en samfällighetsförening har ingen laglig möjlighet att avskilja en delägare från gemensamhetsanläggningen. Hur mycket skulder det än finns. Det "straff" som finns i samfällighetslagen är att den som har en skuld förlorar rösträtten på stämman tills skulden är betald.

Skulle inte förvåna mig. Vi som”sköter oss” ska bara vända andra kinden till här i rättssamhället. Fy f-n

 

[Claes Sörmland]

Skulle inte förvåna mig. Vi som”sköter oss” ska bara vända andra kinden till här i rättssamhället. Fy f-n

Alltså, metoden är att gå till kronofogden och begära verkställighet. Och som visats i tråden har ju uttaxerat belopp företräde t o m före banklånen. Samfällighetsföreningarna får sina pengar om de bara vill.

 

[Nötegårdsgubben]

det blir ett nytt samtal till KFM imorgon!

Du är med på att vi är nyfikna på upplösningen, va? 🤓