NejIntet skrev:
Det är inte deras åsikt, det är deras slutsatser av studier som gjorts.
Kvalificerade slutsatser, gjorda av folk med gott om utbildning och lång erfarenhet. Det är dessutom andra som dubbelkollar deras resultat och brinner för att hitta fel.
Ändå råder det en gemensam uppfattning om hur det ser ut.
Men så kommer det en snubbe på Youtube som hittar på lite saker och kommer.med gissningar. Det är bara spån som följer slikt folk och tror på.dem
Det finns gott om liknande folk som tror jorden är platt, att flygplan släpper ut kemikalier... För en del verkar det vara väldigt viktigt att sticka ut ur mängden som om det vore ett självändamål
Jag gör en egen analys av trovärdighet.
Med de små kunskaper jag har inom meteorologi och naturvetenskap har jag en grundläggande förståelse för vår atmosfär. Det de säger verkar rimligt så långt min kunskap sträcker sig.
Det är tusentals forskare som är överens. Hade det varit så många som haft fel hade det varit enorma rubriker inom vetenskapsvärlden.
Du anar inte vilken avundsjuka det finns där och hur många som.brinner för att motbevisa sina kollegor.
Om 100 personer säger att bron du skall köra över brister av din vikt, men en säger att det är ok, då kör du?
Det har skrivits mycket på denna tråd om att det råder vetenskaplig konsensus om korrelation mellan temperaturhöjning och antropogen CO2.
Så här har författaren Michael Crichton uttryckt det:
"Det finns ingenting som vetenskaplig konsensus. Konsensus hör till politiska och andra överenskommelser – med andra ord åsikter, medan vetenskap endast kräver en forskare som har rätt, det vill säga om han eller hon har resultat som kan kontrolleras och verifieras gentemot referenser till verkligheten. Inom vetenskapen är konsensus irrelevant, vad som är relevant är reproducerbara resultat. De största representanterna för vetenskapen i historien är de som bröt med konsensus.
Om det är konsensus är det inte vetenskap om det är vetenskap är det inte konsensus. Punkt"
Mycket om konsensus finns att läsa här: https://klimatupplysningen.se/?s=konsensus
För att det skall kunna kallas forskning måste både korrelation och kausalitet föreligga.
Om korrelation: https://klimatupplysningen.se/?s=korrelation
Så här har författaren Michael Crichton uttryckt det:
"Det finns ingenting som vetenskaplig konsensus. Konsensus hör till politiska och andra överenskommelser – med andra ord åsikter, medan vetenskap endast kräver en forskare som har rätt, det vill säga om han eller hon har resultat som kan kontrolleras och verifieras gentemot referenser till verkligheten. Inom vetenskapen är konsensus irrelevant, vad som är relevant är reproducerbara resultat. De största representanterna för vetenskapen i historien är de som bröt med konsensus.
Om det är konsensus är det inte vetenskap om det är vetenskap är det inte konsensus. Punkt"
Mycket om konsensus finns att läsa här: https://klimatupplysningen.se/?s=konsensus
För att det skall kunna kallas forskning måste både korrelation och kausalitet föreligga.
Om korrelation: https://klimatupplysningen.se/?s=korrelation
En science-fictionförfattare har uttalat sig. När man inte trodde att det kunde bli dummare ...H HermanA skrev:
Att det råder konsensus kring något inom ett forskningsområde är förstås inte något negativt. Det vore ju en helt idiotisk idé.
Vi kan ta ett urenkelt exempel. "Man blir våt av vatten". Det råder konsensus kring detta. Du anser alltså att nu är det fara å färde. Gemene man ska nu tycka att det är något fuffens, och forskare ska koncentrera sin energi på att hitta ett alternativ till att det är vatten som gör oss blöta? På allvar?
Och så hänvisning till klimatupplysningen igen. Varför sitter de på sanningen anser du? Och inte de tusentals forskare som tycker något annat?H HermanA skrev:
Läste du länken du fick förra gången angående konsensus? Några tankar om det som redovisades där?
Länken igen, om du tappat bort den. https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
Edit: Till er andra som funderar på att gå in på hermans sidtips klimatupplysningen så kan det vara bra att veta att de blev utsedda till "årets förvillare" 2010. En utmärkelse som vaxinmotståndare, kreationister, och andra pseudovetenskapliga gäng brukar "vinna".
Redigerat:
L Ron Hubbard, scientologernas grundare var också en sån författare..R RoAd skrev:
och eftersom det finns okritiska lättlurade personer överallt så blev det en till religion, precis som Joseph Smith Jr som hittade på mormonkyrkan..
"I,m surrounded by idiots"😭
Relaterat till VoF förvillarpris 2010 kan det vara av intresse att ta del av det som ”förvillarna” på Klimatupplysningen har skrivit relaterat till utmärkelsen: https://klimatupplysningen.se/?s=årets+förvillare+2010R RoAd skrev:
Jag uppmanar eventuella kättare till ”klimatreligionen” att läsa texterna i sin helhet under de två följande länkarna och också under ovanstående för att få en uppfattning om vad som skrivs på Klimatupplysningen om Den Stora Förvillelsen 2010.
https://klimatupplysningen.se/med-och-motvalls/
Om Förvillarpriset skrev C-G Ribbing (avliden professor i fysik) år 2014: ” Det är i mina ögon en komisk poäng att Förvillarpriset ges för att mottagaren gjort “insatser för att främja auktoritetstro och en okritisk inställning till sådant som sägs i vetenskapens namn”. Det är ett klander som träffsäkert drabbar avsändaren VoF. Deras yttranden och skriverier i klimatfrågan är helt genomsyrade av tron på publicerade och granskade arbeten. Skribenterna verkar inte ens uppfatta sakliga invändningar, utan avfärdar dem endast med hänvisning till påstådd konsensus.”
https://klimatupplysningen.se/farval-till-vof/
Där skrev Ingemar Nordin, professor emeritus (https://sv.wikipedia.org/wiki/Ingemar_Nordin) år 2013:
”Men på senare tid så har kritiken – och det gäller särskilt klimatfrågan där jag själv kunnat följa debatten på nära håll – alltmer övergått till ett dumdrygt avfärdande utan någon ambition att verkligen pröva frågan. Argumentationen har kokat ned till ”Vetenskapen säger att …” och sedan så menar man att frågan är avgjord. …” och fortsättningsvis mycket mer om vad vetenskap handlar om.
Och varför är det viktigt att lyssna på vad två f.d. forskare inom helt andra områden än klimatforskningen har att säga?H HermanA skrev:
De säger dessutom samma sak i dina citat.
Men det som du citerar är väl rätt självklart, naturligtvis är det så att när en viss grupp (klimatupplysningen etc.) håller på och tjatar hela tiden om samma sak utan att komma med ny forskning så börjar andra tröttna på dem och bryr sig inte längre om dem.
Det är ju inget nytt i denna tråd från dig och dina likar utan det är i stort sett samma argument som togs upp för 5 år sen eller när det nu var tidigare klimattrådar skrevs. Man får vara tacksam att man har sluppit höra argumentet om hockeyklubban denna gång.
Menar du på allvar att resultat av expertgranskad och publicerad forskning som bygger på observationer, mätningar och avancerade matematiska beräkningar inte får eller bör diskuteras fastän de är 5 år gamla eller mer? Detta, trots att de är mycket mer relevanta än de otaliga klimatmodeller som efter simuleringar visar föga koppling till verkligheten när de förses med historiska data. Jag förutsätter att du känner till att resultat som presenterats i vetenskapliga publikationer och som inte har falsifierats, fortfarande gäller.BirgitS skrev:
Bra att du tog upp hockeyklubban. Den och framför allt Climategate är stora skandaler inom forskningsvärlden. Båda med Michael Mann och CRU vid UEA inblandade. Jag tänker inte utveckla detta eftersom det finns spaltkilometrar skrivna på internet (lite i MSM) om detta forskningsfusk och bedrägeri.
Avfällingarna från den antropogena Klimatreligionen han med fördel läsa https://klimatupplysningen.se/?s=Climategate
Och båda dessa är för länge sedan besvarade. Sjukt tråkigt att dessa villfarelser ska dyka upp om och om igen. Men det är väl förvisso bra att du fullt ut bekräftar hur dålig källkritik du har.H HermanA skrev:
https://skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm
https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
Medlem
· Stockholms län
· 533 inlägg
Har inte läst hela tråden (än) men tycker att när SMR-tekniken är utprovad, fungerande och bevisat hållbar så borde en SMR placeras väl skyddad inne i Katarinaberget.mikethebik skrev:
Om man skall titta på temperaturkurvor så är det denna bild som är bäst att titta på, många andra har alldeles för korta perspektiv för att vara meningsfulla:
- https://www.researchgate.net/figure...on-during-the-last-13-kyr-a-An_fig3_282393775
I den kan man exempelvis ana att andra världskriget och industrialiseringen efter detta med en viss eftersläpning ligger bakom en nedkylning av jorden, dvs "brottet" på skaftet i hockeyklubban.
Man ser också här de riktigt låga temperaturerna efter vulkanutbrottet i Tambora 1812. Och innan dess Skaftar Eldar 1783. Ni ser även temperaturfallet efter Krakatau 1883.
Vad är nu poängen jag vill belysa? Jo, att nedsmutsning av atmosfären ger mycket kraftiga effekter på nedkylning och när naturen (eller vi människor) tar bort denna nedsmutsning, då stiger temperaturerna. Det är exempelvis därför Europa har större temperaturökningar än andra delar av jorden, vi har varit duktiga på att ta bort avgaser och sot.
Så, kurvorna har tyvärr flera inneboende egenskaper som gör att det är svårt att hantera dem ensamma utan att förstå alla effekter. Trots detta så kan vi konstatera att temperaturerna stiger väldigt snabbt nu, men iom att vi samtidigt tvättar luften från utsläpp så framstår troligen ökningen snabbare än i början av 1900-talet då vi släppte ut massor av sot som kompenserade för koldioxid, metan, vattenånga och andra gaser som håller inne värmen.
Och som man kan inse från vukanerna jag nämnde ovan så har vi inte haft några riktigt stora utbrott sedan slutet på 1800-talet, även Krakatau var relativt "litet" faktiskt. Ännu en sak som förstör möjligheten att tolka graferna.
Vi måste definitivt jobba på att fixa uppvärmningen som vi står för, men som jag skrivit tidigare, jag tror inte alls att det räcker med att vi får bort koldioxiden från fossila bränslen. Även konstbevattning, landanvändning mm är viktiga aspekter. Men man måste här vara smart och åtgärda rätt problem. Det är lätt att ropa om att återställa våtmarkerna, men det är desto svårare att höja Hjälmaren 1,4 meter idag, eller att återställa Fatburen på Södermalm.
- https://www.researchgate.net/figure...on-during-the-last-13-kyr-a-An_fig3_282393775
I den kan man exempelvis ana att andra världskriget och industrialiseringen efter detta med en viss eftersläpning ligger bakom en nedkylning av jorden, dvs "brottet" på skaftet i hockeyklubban.
Man ser också här de riktigt låga temperaturerna efter vulkanutbrottet i Tambora 1812. Och innan dess Skaftar Eldar 1783. Ni ser även temperaturfallet efter Krakatau 1883.
Vad är nu poängen jag vill belysa? Jo, att nedsmutsning av atmosfären ger mycket kraftiga effekter på nedkylning och när naturen (eller vi människor) tar bort denna nedsmutsning, då stiger temperaturerna. Det är exempelvis därför Europa har större temperaturökningar än andra delar av jorden, vi har varit duktiga på att ta bort avgaser och sot.
Så, kurvorna har tyvärr flera inneboende egenskaper som gör att det är svårt att hantera dem ensamma utan att förstå alla effekter. Trots detta så kan vi konstatera att temperaturerna stiger väldigt snabbt nu, men iom att vi samtidigt tvättar luften från utsläpp så framstår troligen ökningen snabbare än i början av 1900-talet då vi släppte ut massor av sot som kompenserade för koldioxid, metan, vattenånga och andra gaser som håller inne värmen.
Och som man kan inse från vukanerna jag nämnde ovan så har vi inte haft några riktigt stora utbrott sedan slutet på 1800-talet, även Krakatau var relativt "litet" faktiskt. Ännu en sak som förstör möjligheten att tolka graferna.
Vi måste definitivt jobba på att fixa uppvärmningen som vi står för, men som jag skrivit tidigare, jag tror inte alls att det räcker med att vi får bort koldioxiden från fossila bränslen. Även konstbevattning, landanvändning mm är viktiga aspekter. Men man måste här vara smart och åtgärda rätt problem. Det är lätt att ropa om att återställa våtmarkerna, men det är desto svårare att höja Hjälmaren 1,4 meter idag, eller att återställa Fatburen på Södermalm.
Jo nu har vi en klimathandlingsplan sedan före jul förra året som verkar uppröra de gröna men den här kurvan är nog den centrala över växthusgaser som IPCC använder.pacman42 skrev:
Sen går de gröna i spinn som tror sig ha monopol på åtgärder utan kompromisser när kärnkraft ska lösa dilemmat.
https://www.regeringen.se/contentassets/990c26a040184c46acc66f89af34437f/232405900webb.pdf
