Sönderfrusen vattenutkastare efter tillträde

[MultiMan]

I en annan tråd i ett annat ärende postade TS en bild på fasaden och där syns en sådan fast monterad rulle på fasaden. Om det är denna det handlar om är det ingen pryl som demonteras för vintern utan den sitter där året om.

Jag har f.ö. en slanghållare på fasaden och inte plockar jag ned slangen från slangållaren för att förvara den inomhus över vintern? Inte heller mina föräldrar gör det, utan den hänger där året om och fryser på vintern (med vattnet avstängt).

Vad är poängen med att ta in slangen (annat än när man tycker det är en syssla som ger extra tillfredsställelse)?

Finns ingen människa jag känner i södra Norrland där jag bor som låter någon vattenslang hänge ute på vintern. Varför skulle man när man vet vad som händer med vatten som fryser? Det är allmänt känt.

 

[redarn]

Vi har någonstans landat i att det rent juridiskt kommer att vara omöjligt att bevisa något. Jag är fortfarande övertygad av att säljarna orsakat skadan. Att en vattenutkastare skulle gå sönder första gången man vrider på kranen efter ägarbyte, utan att den skulle ha frusit sönder, ter sig allt för osannolikt. Hur som haver - vi inväntar fackman och ser hur de vill göra med vidare undersökning av skada.

Uppdaterar vid besked

Det jag inte ser i tråden, kanske har missat det, är huruvida du stället ett krav till säljaren och denne avvisat kravet?

Även om du inte är helt 100% säker på att du kan bevisa att de orsakat skadan så kan man rikta ett enkelt krav.

Jag antar,

Visningen & kontrakt var på hösten 2023 innan det frös ordentligt

Tillträde Februari 2024 efter riktigt kalla perioder.

Slangen var inte undanplockad och tömd.

Det räcker för att rikta ett krav om att skadan uppstått mellan kontrakt och tillträda genom olycka och ge en någorlunda chans att säljaren går med på att ersätta självrisk mm. för de på ganska normalt sätt känner sig skyldiga.

Samt,

om du juridiskt vill ha rätt till ersättning ska du kräva det innan du åtgärdar.

Ursäkta om jag missat att den saken avhandlats.

 

[Lida]

Hej
Skrev på hus byggt -83 i höstas. Tillträdde i februari. Gamla ägarna hade lämnat vattenutkastare med slangvinda inkopplad utan att tömma den. Vi misstänker läckage i fasad när vi ska börja använda den nu. Vårat försäkringsbolag kontaktas som kan uppmäta förhöjda värden i vägg/fasad. Tyvärr är vattenutkastaren kopplad från toalett i badrum ut i vägg/fasad och de tror inte att det går att öppna upp utifrån utan badrummet måste ryka.

Iom att det var plusgrader vid visning fanns det inget vi kunnat göra för att upptäcka eller förhindra att sönderfrysningen. Vid tillträde var det minusgrader och läckaget uppenbarade sig först vid plusgrader. Badrum från -06, vårat FB säger sig ev. kunna ersätta delar, oklart vad innan skadan är blottad.

Hur ska vi tänka med ansvar mot förra ägarna tycker ni? Tacksam för svar 🙂

En vattenutkastare stängs ju av på insidan med en lång spindelarm som trycker mot en kägla, då det skulle vara slangen som håller i mot vatten trycket hade väl den frusit först.

 

[Pr Sn]

Det jag inte ser i tråden, kanske har missat det, är huruvida du stället ett krav till säljaren och denne avvisat kravet?

Även om du inte är helt 100% säker på att du kan bevisa att de orsakat skadan så kan man rikta ett enkelt krav.

Jag antar,

Visningen & kontrakt var på hösten 2023 innan det frös ordentligt

Tillträde Februari 2024 efter riktigt kalla perioder.

Slangen var inte undanplockad och tömd.

Det räcker för att rikta ett krav om att skadan uppstått mellan kontrakt och tillträda genom olycka och ge en någorlunda chans att säljaren går med på att ersätta självrisk mm. för de på ganska normalt sätt känner sig skyldiga.

Samt,

om du juridiskt vill ha rätt till ersättning ska du kräva det innan du åtgärdar.

Ursäkta om jag missat att den saken avhandlats.

Här träffar du rätt om hur jag ville att tråden skulle föras. Vi har inte riktat något för att jag inte vet hur man ska föra det framåt - om det är rimligt - onödigt - eller helt enkelt fel.

 

[Danielhallgren]

Hej
Skrev på hus byggt -83 i höstas. Tillträdde i februari. Gamla ägarna hade lämnat vattenutkastare med slangvinda inkopplad utan att tömma den. Vi misstänker läckage i fasad när vi ska börja använda den nu. Vårat försäkringsbolag kontaktas som kan uppmäta förhöjda värden i vägg/fasad. Tyvärr är vattenutkastaren kopplad från toalett i badrum ut i vägg/fasad och de tror inte att det går att öppna upp utifrån utan badrummet måste ryka.

Iom att det var plusgrader vid visning fanns det inget vi kunnat göra för att upptäcka eller förhindra att sönderfrysningen. Vid tillträde var det minusgrader och läckaget uppenbarade sig först vid plusgrader. Badrum från -06, vårat FB säger sig ev. kunna ersätta delar, oklart vad innan skadan är blottad.

Hur ska vi tänka med ansvar mot förra ägarna tycker ni? Tacksam för svar 🙂

Det låter som ni vill att den förre ägaren ska bekosta ett helt nytt badrum till er? Varför kopplade ni inte bort slangen vid inflytt? Hur såg besiktningsprotokollet ut vid kontraktsskrivningen? Var det förhöjda fuktkvoter då med så har ni köpt ett hus med den vetskapen. Helt enkelt för svårt att ge ett vettigt svar utan att vet hela bilden

 

[bamyl]

Vilken snurrig tråd. TS verkar ha skapat en höna av en fjäder? OM det nu skulle läcka så läcker det ju bara när kranen är öppen? Om det är torrt nu, byt utkastaren och fortsätt ditt liv. Det lilla som kan ha hamnat i väggen kan du väl bara strunta i?

 

[polaris78]

Om anvisning säger att slangvindan ska kopplas bort till vintern och säljaren ej gjort det

Nej det är självklart att jag skulle ha tagit bort slangvindan, tagit dit vvsare, elektriker, konstruktör, polis och fb redan dag 1, och egentligen på visningen också. Jag borde egentligen faktiskt inte ens köpt huset iom att risk förelåg. Jag tror faktiskt att vi kan ha orsakat skadan när vi var på visningen.

Eller...
Mest troligt hade jag kopplat bort vindan, ispropp suttit, inget vatten runnit, sedan hade problemet uppenbarat sig vid plusgrader ändå och inte ett jävla skit skulle ha ändrats.

Det skulle fortfarande ha stått vatten som frusit utanför, och en bit in i fasad. Skadan hade fortfarande varit där. Förhoppningen hade varit att skadan låg på "rätt sida" och bara runnit bakom panel, inte i vägg/isolering. Att bevisa det hade fortfarande varit svårt.

Jag tycker ni snackar skit och helt utan verklighetsförankring. Eftertänksamhet är enkelt "Om du vara hade..."

Jag har skruvat på en kran 1 gång. Det läckte då. Att det skulle vara handhavandefel (mot- medsols) är tveksamt. Att det skulle gå sönder av ålder/förslitning JUST där och då - 1 gång sedan -83 - är så jävla osannolikt. Att säljarna som sker i allt pga seperation sket i att koppla ur vindan pga att de skulle sälja och att det skadade rör - det är mitt fel?

Utan tecken på skada/fel tror jag inte det är många som faktiskt skulle ha tagit dit fackman vid första tillfälle. Eller just ja, alla skulle ha ringt vvs, elektriker, konstruktör, fb...

Nej, vi har hört vad ni säger och förlikat oss med att vi kommer få stå med skadan helt själva. (Härligt tycker ni - rätt åt oss dumma jävlar!) men jag vägrar se oss som skyldiga till skadan, om ens på detta forum.

Vad anvisningen säger har såklart viss betydelse men.. det flyttar inte allt ansvar till säljaren tyvärr

Din undersökningsplikt och bara att du nu tydligt redogör för att slangen satt inkopplad både på visning och tillträde kommer vara ett tydligt problem mot dig vilket kommer göra om du försöker dra det vidare som ett dolt fel mest troligt kommer gå åt skogen rätt fort.

Din undersökningsplikt är långtgående och minsta tendens till att du inte uppfyllt och gjort allt för att kolla felet om du misstänker nåt fel kommer användas mot dig och som det är nu så skulle det rätt snabbt bli till din nackdel.

Du har en teori om vad som hänt men du kan i dagsläget inte bevisa den utan det är mer som du vill tolka situtationen och ja jag förstår om det känns surt.. visst kan jag skriva ett ryggdunk inlägg och för all del gå på säljaren det är solklart hans fel men du kommer mest troligt förlora om du försöker driva ett dolt fel mot säljaren så då är det bättre att försöka spela dom kort du har på rätt sätt . smartast sätt och billigast och bäst

Att riva badrummet innifrån för att mest troligt bara hitta skador i ytttre delen av ytter väggen om du ens hittar nåt fel kommer såklart bli dyrt och tråkigt då åldersavdragen kommer göra att du får stå för en väldigt stor andel av alla kostnader själv även om försäkringsbolaget såklart "ersätter skadan" så är det minus alla åldersavdrag som på ett äldre badrum kommer göra att en ansenlig mängd pengar av notan kommer gå på er själva.

Måste väl finnas nå kunnigt yrkesfolk som kan riva vägg från utsidan i hopp om att kunna åtgärda skadan utifrån istället till en bråkdel av priset.

Försäkringsbolaget står inte för förbättringen / värdeökningen som ett nytt badrum ger ifrån erat från 2006 eller vad du skrev tidigare utan skillnaden där imellan kommer du att få hela kostnaden på. många tror man får ett nytt badrum och nån annan betalar det men så är ju tyvärr inte fallet i verkligheten.

Så kan man fixa skadan utifrån på 2 arbetsdagar eller likn och lite ny isolering och lite material så skiljer det mest troligt en nolla på slutet i vad det här kommer kosta er mot att riva badrummet..
15-20 000 eller 150 -200 000 för ett nyrenoverat badrum. summorna är såklart rena exempel då jag inte vet hur ert badrum ser ut men kan spegla skillnaden i att ta rätt beslut och rätt metod för åtgärd

 

[redarn]

Här träffar du rätt om hur jag ville att tråden skulle föras. Vi har inte riktat något för att jag inte vet hur man ska föra det framåt - om det är rimligt - onödigt - eller helt enkelt fel.

Du har tillräckligt för att rikta ett enkelt krav på dina extra kostnader (självrisk mm) men totalsumman är för låg för att ta det till domstol.

(om du inte har en enorm lust att lära dig hur man gör eller innerligt hatar säljaren)

 

[Mats-S]

En vattenutkastare stängs ju av på insidan med en lång spindelarm som trycker mot en kägla, då det skulle vara slangen som håller i mot vatten trycket hade väl den frusit först.

Svar nej, om man inte kopplar bort slangen samt "gardenanippeln" mellan slang och kran så rinner inte vattnet ur utkastaren, det blir kvar stående vatten i röret som går genom väggen (pga kappilärkrafterna tror jag?). Detta kvarstående vatten fryser på vintern, och det vanligaste felet som då kan uppstå är att rörkopplingen på insidan trycks isär en bit, så att kranen inte går att stänga helt (kranstången når inte fram till stoppet).

Konsekvensen av det är att när ispelaren i väggröret tinar så kommer det konstant att rinna ur kranen på utsidan. Har man tur kan man stänga kranen bara genom att skruva åt kranen något extra varv, men finns inte den marginalen så är det bara att stänga av vattnet och fixa kopplingen så att den kommer i sitt ursprungsläge igen.


Ett tips för att garanterat slippa frusen vattenutkastare 💡

Montera en ballofixkran på röret på insidan som matar utkastaren. Stäng den när säsongen är över (samt ta bort utvändiga kopplingar och öppna utkastarkranen så att allt vatten efter ballofixkranen rinner ut).
Problem solved, inga mera läckande vattenutkastare, inga frysskador på röret genom väggen. 🍺

 

[Pr Sn]

Det låter som ni vill att den förre ägaren ska bekosta ett helt nytt badrum till er? Varför kopplade ni inte bort slangen vid inflytt? Hur såg besiktningsprotokollet ut vid kontraktsskrivningen? Var det förhöjda fuktkvoter då med så har ni köpt ett hus med den vetskapen. Helt enkelt för svårt att ge ett vettigt svar utan att

Nej. Vi tycker dock att de har lämnat huset i situation att skada uppstår/har uppstått. Att åsamka skada på såld egendom är reglerat "Samma skick som vid försäljning". Ni fortsätter att tjata om att vi skulle koppla bort slangen - förklara för mig vad det skulle ha ändrat. Båda (deras och vårat) Besiktningsprotokoll u.a.

 

[Mats-S]

Båda (deras och vårat) Besiktningsprotokoll u.a.

Gjordes besiktningen under senhöst/vintern/tidig vår?
I så fall konstigt att besiktningsmännen inte reagerade på att en slang var påkopplad på vattenutkastaren trots uppenbar frysrisk 🤔

 

[styren]

Nej. Vi tycker dock att de har lämnat huset i situation att skada uppstår/har uppstått. Att åsamka skada på såld egendom är reglerat "Samma skick som vid försäljning". Ni fortsätter att tjata om att vi skulle koppla bort slangen - förklara för mig vad det skulle ha ändrat. Båda (deras och vårat) Besiktningsprotokoll u.a.

Är det samma slangvinda? Vad kom ni fram till då.
https://www.byggahus.se/forum/threa...tkastare-efter-tilltraede.521228/post-5781373

 

[Pr Sn]

Gjordes besiktningen under senhöst/vintern/tidig vår?
I så fall konstigt att besiktningsmännen inte reagerade på att en slang var påkopplad på vattenutkastaren trots uppenbar frysrisk 🤔

Besiktning gjordes 231027. Ingen anmärkning.

 

[Pr Sn]

Är det samma slangvinda? Vad kom ni fram till då.
[länk]

Jag stred inte för den utan räknade med att han skulle ta med sig den. Den var kvarlämnad när vi fick nycklarna/tog över huset.

 

[Villa Högåsen]

Om den droppar så kan det hända att man vill dra åt kranen mer, tyvärr så sitter det där röret med klämring och kan då lossna om man har otur. Man kan med andra ord själv dra isär rören och på så sätt få en ofrivilligt läcka. Gjorde det misstaget själv när jag köpte mitt hus. En ganska kass konstruktion som FM mattson har. Men det är så det fungerar 😉