Bra exempel på när säljaren har ansvar genom att skada huset , helt enligt lagtexten . I det fallet som här diskuteras skulle det också kunna vara om säljaren fortsätter att använda ett läckande badrum som ger ökade följdskador. Däremot är det köparens ansvar om skador uppkommer där risken kan ses tydligt vid besiktning om det sker under det som anges som ”normalt slitage”.A AG A skrev:
Tycker iofs. att liknelsen haltar. Att "råka" bränna ned ett hus, är inte normal förslitning. Säljaren är inte ansvarig för normal förslitning som uppstår under tiden fram till tillträde.
Jag skulle tro, men kan ha fel. Att en läcka som uppstår vid normal användning av ett 50 år gammalt badrum kan anses vara normal förslitning. Men den bedömningen är inte självklar.
Jag skulle tro, men kan ha fel. Att en läcka som uppstår vid normal användning av ett 50 år gammalt badrum kan anses vara normal förslitning. Men den bedömningen är inte självklar.
Med reservation för att jag kan ha fel 😉 men jag förstår inte hur man kan tycka att en vattenläcka är normalt slitage? Normal slitage avser ju sånt som att slita på golv för man vandrar runt och kanske råkar smälla till en list med dammsugaren. Själva röret har nog spruckit av normalt slitage men det är underlåtelse att ignorera att det behöver bytas så skadan som sker som resultat är på inget sett ett normalt slitage, normalt byter man ju något innan det börjar regna inne. Det fanns inte vatten i bjälklaget innan och det är antaget därför i ett sämre skick än vid kontraktsskrivningen. Skulle det nu visa sig att det redan fanns en långt gången vattenskada sedan tidigare i bjälklaget behöver ju säljaren inte anstränga sig för att uppnå samma skick men som det är nu har har säljaren inte uppfyllt sin skyldighet att tillse att fastigheten inte hamnar i ett sämre skick än den såldes i.
Huruvida badrummet har nåt sin "tekniska livslängd" eller inte förändrar inte läget för den nya, blivande ägaren i det här fallet då det har uppstått en skada innan dennes tillträde.
Den nuvarande ägaren skall anmäla den upptäckta skadan till sitt försäkringsbolag. De kommer starta ett ärende med den nuvarande, lagfarna ägaren som part.
Sedan kan den kommande ägaren dessvärre räkna med att behöva skjuta på tillträdet tills dess nuvarande ägare (genom sitt försäkringsbolag eller inte....) torkat ut och åtgärdat det som behöver åtgärdas.
Den nuvarande ägaren skall anmäla den upptäckta skadan till sitt försäkringsbolag. De kommer starta ett ärende med den nuvarande, lagfarna ägaren som part.
Sedan kan den kommande ägaren dessvärre räkna med att behöva skjuta på tillträdet tills dess nuvarande ägare (genom sitt försäkringsbolag eller inte....) torkat ut och åtgärdat det som behöver åtgärdas.
Vi hade liknande situation med en mur som rasade några veckor innan tillträde. Köparna ville ha muren återställd (denna lutade kraftigt när de köpte huset), vi hävdade att muren nått sin tekniska livslängd och det var tydligt att den skulle rasa när som helst.
Försäkringsbolaget bedömde att ingen ersättning skulle betalas ut då muren var utan värde i skicket det var innan det kollapsade. Vi erbjöd 10,000kr som goodwill till köparna, men enligt vår jurist hade vi inte behövt göra något alls, de hade inte haft en fot att stå på ifall det hade gått till rätt.
Det är samma sak om en kyl/frys pajar efter försäljningen som för efter sin förväntade livstid, ingen ersättning skall betalas ut för detta heller.
Evnetuella skador (som försäkringsbolaget skulle täcka) kopplat till läckaget skall säljaren självklart ersätta. Men att åtgärda felet anser jag med min erfarenhet inte är en del av deras ansvar. Det är ett naturligt slitage, ni köpte ett badrum med ett rör som hade ca 4 veckors livstid kvar. Värdet av detta rör är i princip noll.
Hade inte ansett att detta var ett dolt fel, (förutsatt att du inte bett att få undersöka rören och säljaren nekat dig möjligheten / försäkrat att allt är ok)
Försäkringsbolaget bedömde att ingen ersättning skulle betalas ut då muren var utan värde i skicket det var innan det kollapsade. Vi erbjöd 10,000kr som goodwill till köparna, men enligt vår jurist hade vi inte behövt göra något alls, de hade inte haft en fot att stå på ifall det hade gått till rätt.
Det är samma sak om en kyl/frys pajar efter försäljningen som för efter sin förväntade livstid, ingen ersättning skall betalas ut för detta heller.
Evnetuella skador (som försäkringsbolaget skulle täcka) kopplat till läckaget skall säljaren självklart ersätta. Men att åtgärda felet anser jag med min erfarenhet inte är en del av deras ansvar. Det är ett naturligt slitage, ni köpte ett badrum med ett rör som hade ca 4 veckors livstid kvar. Värdet av detta rör är i princip noll.
Hade inte ansett att detta var ett dolt fel, (förutsatt att du inte bett att få undersöka rören och säljaren nekat dig möjligheten / försäkrat att allt är ok)
Säljarens ansvar är att följa kontraktet med tillhörande dokumentation. Där anges att det finns (2) fungerande badrum. Då SKA det stämma vid tillträdet.
Att det enligt vissa speciella normer/interna regler anses att badrummet nått sin livslängd är helr irrelevant.
Att det enligt vissa speciella normer/interna regler anses att badrummet nått sin livslängd är helr irrelevant.
Men det brukar ju sägas att om ex. det väldigt gamla kylskåpet går sönder före tillträde, så har säljaren inget ansvar att åtgärda. Att ex. golvbrunnen som är 50 år, rostar igenom veckan före tillträde, borde ju vara ungefär samma sak, eller?
Står det så i dokumentationen? Jag vill minnas att jag aldrig sett den skrivelsen i ett kontrakt, men jag erkänner att jag kan minnas fel. Jag tänker mig att det står att det finns två badrum, inte två fungerande badrum.TRJBerg skrev:
Både ja och nej, om köparen lagar röret med silikon så det håller ihop en vecka till så är det väl egentligen tillräckligt?
Vet vi ens med säkerhet att det faktiskt inte var någon läcka vid visning och kontraktskrivning? Om det var en läcka redan då, som inte köparen uppmärksammade hur förändrar det läget?
Nä.
Det här handlar inte om dolt fel eller normalt slitage.
Det har defacto inträffat en skada på fastigheten.
Försäkringsbolaget kommer åtgärda den uppkomna skadan samt återställa. Det spelar ingen roll att badrummet är åldersmässigt avskrivet. Däremot kommer det naturligtvis att ske olika former av åldersavdrag vilket nuvarande ägare blir ansvarig för.
Det här handlar inte om dolt fel eller normalt slitage.
Det har defacto inträffat en skada på fastigheten.
Försäkringsbolaget kommer åtgärda den uppkomna skadan samt återställa. Det spelar ingen roll att badrummet är åldersmässigt avskrivet. Däremot kommer det naturligtvis att ske olika former av åldersavdrag vilket nuvarande ägare blir ansvarig för.
Håller med om att säljarens ansvar är att följa kontraktet, men iaf så har inga avtal jag någonsin skrivit på haft med något om detaljerna om hur många fungerande badrum husen haft.
TS har inte skrivit något om att detta skulle finnas med i hens kontrakt så vi ska nog anta att det är ett standardkontrakt.
Såhär har formuleringen varit i alla mina avtal jag skrivit på
Skadas eller försämras Fastigheten mellan kontraktsdagen och tillträdesdagen ansvararsäljaren för skadan eller försämringen om den beror på säljarens vanvård, på att säljaren orsakar denna eller om den beror på olyckshändelse som ingen av parterna kunnat råda över.Köparen får dock räkna med normal förslitning.
I fallet där det rör sig om olyckshändelse går försäkringsbolaget in och täcker skadan, men i detta fallet är det inte en olycka, utan det är en normal förslitning som då inte täcks.
Om läckaget skadat andra delar av huset så kommer det täckas av försäkringsbolaget och skall återställas till skicket vid köpet, men badrummet kan man inte räkna med skall fixas.
Ett badrum är ett fungerande badrum. Ett badrum som inte fungerar är inte ett badrum.Fairlane skrev:
Vill man använda ordet badrum när man nämner ett icke fungerande badrum skriver/säger man "ett icke fungerande badrum" plus ev ytterligare information.
En bekant råkade ut för precis det här för ca 1 år sedan. Vattenläcka i badrum mellan kontraktsskrivning och tillträde. Det blev (förstås!!) inga som helt bekymmer (även om badrummet var "avskrivet").
Ägaren anmälde till sitt försäkringsbolag och de såg till att badrummet fixades.
Den nya ägaren fick ett bra tillfälle att designa badrummet som han ville och betala extra för de tillval han önskade. Alla var glada i slutändan även om tillträde förstås försenades en del.
Ägaren anmälde till sitt försäkringsbolag och de såg till att badrummet fixades.
Den nya ägaren fick ett bra tillfälle att designa badrummet som han ville och betala extra för de tillval han önskade. Alla var glada i slutändan även om tillträde förstås försenades en del.
Dvs, en lagning som håller en vecka räcker. Då är det ett fungerande badrum, lika fungerande som det var när kontraktet skrevs?
Jag håller inte med om tolkningen att det ska vara fungerande. Vill köpare säkerställa att det fungerar så får de undersöka eller besiktiga. Däremot ska inte säljaren ljuga om skicket, men inget tyder väl på att säljaren avsiktligt gjort det?
Som sagt, kanske var det redan ett hål i ett rör (eller vad det nu är som gör att det läcker) när huset visades och kontrakt skrevs, bara det att ingen kände till det.