Vattenläcka upptäckt av säljare INNAN tillträde

[Claes Sörmland]

Men det brukar ju sägas att om ex. det väldigt gamla kylskåpet går sönder före tillträde, så har säljaren inget ansvar att åtgärda. Att ex. golvbrunnen som är 50 år, rostar igenom veckan före tillträde, borde ju vara ungefär samma sak, eller?

Visst är det det. Men för att utöka kylskåpsexemplet:

Det väldigt gamla kylskåpet går sönder innan tillträde. Det är normalt slitage och åtgärdas inte. Men det trasiga kylskåpet leder också till att kompressorn rökskadar köket. Rökskadan är inte normalt slitage och åtgärdas av säljaren, t ex via säljarens försäkringsbolag.

 

[TRJBerg]

Är det här en bil:
1. Ja
X. Nej
2. Det beror på om den fungerar eller inte

Det handlar inte om bilar. Det handlar om badrum. För 99,9 procent av alla bostadsköpare är det självklart att ett "badrum" är ett fungerande badrum. Skulle det visa sig att det inte är det skulle köparna bli vansinniga.

 

[Claes Sörmland]

Det handlar inte om bilar. Det handlar om badrum. För 99,9 procent av alla bostadsköpare är det självklart att ett "badrum" är ett fungerande badrum. Skulle det visa sig att det inte är det skulle köparna bli vansinniga.

Men vid fastighetsförvärv så köper man ju inte en tjänst eller en funktion tänker jag. Man köper fast egendom, alltså jord och en del saker på den som byggnader, t ex ett hus med ett badrum. D v s man köper inte leverans av funktionen att kunna tvätta sig i ett badrum utan det fysiska badrummet, väggarna, kaklet, tvättställ, armaturer, lampor o s v.

 

[klimt]

Om man läser TS första inlägg , nr 1 i denna tråd, anges för båda badrummen att teknisk livslängd är passerad, att det finns behov av renovering, otätheter i ytskiktsskarvar, rostangrepp och högre risk för fuktskador. För mig är detta en tydlig redovisning, det är knappast en beskrivning av fungerande badrum. Vi vet väl inte om det är TS besiktning eller säljarens. Om det är TS besiktning kanske det borde skrivits att badrummen är olämpliga att använd, men detta är nog implicit i besiktningen. Om TS betalt besiktningen kan denne möjligen fråga besiktningsföretaget varför man inte varit ännu mer tydliga.

 

[JonasSun]

Ferraribilar är inte byggda för att köra med. De går sönder hela tiden. Så det är kanske inte en så dum liknelse med badrum som inte är badrum utan bara är "skåderum".

 

[TRJBerg]

Men vid fastighetsförvärv så köper man ju inte en tjänst eller en funktion tänker jag. Man köper fast egendom, alltså jord och en del saker på den som byggnader, t ex ett hus med ett badrum. D v s man köper inte leverans av funktionen att kunna tvätta sig i ett badrum utan det fysiska badrummet, väggarna, kaklet, tvättställ, armaturer, lampor o s v.

Jag håller inte med. Köper du ett hus, dvs vi talar om ett hem, och när du tillträder och flyttar in så förutsätter du att badrummet fungerar. Skulle det inte fungera, dvs du kan inte använda det, är det ett mycket stort problem. Föreställ dig en småbarnsfamilj.

 

[hempularen]

Fast det är ju ett lika stort problem om det slutar fungera dagen efter tillträde. Du köper ett hus med ett badrum som är väldigt långt över sin förväntade livslängd. Det kan rasa innan tillträdet, det kan rasa dagen efter, eller om 5 år. Man tar en risk om man köper ett hus med så gammalt badrum.

 

[Fairlane]

Jag håller inte med. Köper du ett hus, dvs vi talar om ett hem, och när du tillträder och flyttar in så förutsätter du att badrummet fungerar. Skulle det inte fungera, dvs du kan inte använda det, är det ett mycket stort problem. Föreställ dig en småbarnsfamilj.

Då ska man inte köpa begagnade hus där de tydligt är deklarerat att att grejerna kan rasa ihop vilken sekund som helst. Jag tror inte 99,9% tolkar det som du när de läser ett besiktningsprotokoll som tydligt visar på risker. Jag tolkar det som att besiktningen är utförd av säljare. Säljaren kan inte specificera mycket tydligare än sådär. De kan inte skriva "det som ser ut som ett badrum är inte ett badrum för det kanske inte fungerar,, men det har fungerat för oss fram till nu och besiktningen visar på risker att det kan braka samma när som helst."

 

[Claes Sörmland]

Jag håller inte med. Köper du ett hus, dvs vi talar om ett hem, och när du tillträder och flyttar in så förutsätter du att badrummet fungerar. Skulle det inte fungera, dvs du kan inte använda det, är det ett mycket stort problem. Föreställ dig en småbarnsfamilj.

Jag sympatiserar helt med att det är ett mycket stort problem att flytta in i ett nyköpt hus utan fungerande badrum om man inte har ett annat boende. Jag har själv gjort det och det var stressigt.

Men saker händer hela tiden och livet innehåller ibland mycket stora problem. Gamla brunnar och rör i badrum rostar igenom en dag om de inte byts ut. Och vi har infört någon regel om att fastigheter med orenoverade badrum eller gamla rör och brunnar har försäljningsförbud. Det skulle ju vara en metod för att minska risken för trådens situation att uppkomma.

 

[krister marcusson]

Har någon förslag på en duktig jurist eller liknande?

Jurister är dyra!
Jag gjorde upp enligt Göteborgsmodellen då låg de samlade juristkostnsderna på 230 000.
Jag fick 64 000 det ska vara åldersavdrag (inte tjäna på reparationen).
Säljaren tog flera företag som gick i konkurs och räkningarna uteblev.
Garantin blir då intet.
Vem besiktigade huset, vem betalade besiktningen?
Var det ni har säljaren inte rätt att använda ert protokoll!

Så säg att ni: kräver ett rimligt prisavdrag på köpet ca 30-50 000 kronor.

Lycka till!

 

[AndersPS]

Fast det är ju ett lika stort problem om det slutar fungera dagen efter tillträde. Du köper ett hus med ett badrum som är väldigt långt över sin förväntade livslängd. Det kan rasa innan tillträdet, det kan rasa dagen efter, eller om 5 år. Man tar en risk om man köper ett hus med så gammalt badrum.

Det är en risk säljaren tar när de säljer ett hus med ett gammalt badrum. Lika rimligt, eller hur?

 

[Fairlane]

Vem besiktigade huset, vem betalade besiktningen?

Det mesta tyder på att se rör en säljarbesiktning. Det finns en fråga i första inlägget "Hör det till vår undersökningsplikt att upptäcka detta vid visning?". Den antyder ju att man inte gjort en egen besiktning efteråt.

Var det ni har säljaren inte rätt att använda ert protokoll!

Som sagt ovan troligen är det säljaren, men även om det är köparen, vad ska säljaren med protokollet till? Det är ett 50 år gammalt avlopp i ett lika gammalt badrum. Det behövs inte något protokoll för att förstå att det saknar värde.

Så säg att ni: kräver ett rimligt prisavdrag på köpet ca 30-50 000 kronor.

Minst en nolla för mycket enligt mig. Jag kan inte se det som en rimlig ersättning för något så gammalt som bevisligen kan gå sönder när som helst.

 

[Claes Sörmland]

Det är en risk säljaren tar när de säljer ett hus med ett gammalt badrum. Lika rimligt, eller hur?

Tvärt om, genom att sälja fastigheten så slipper säljaren underhållsansvaret för huset med det gamla badrummet. Att fortsätta äga det utgör risken för vidare underhållskostnader.

 

[AG A]

Tycker iofs. att liknelsen haltar. Att "råka" bränna ned ett hus, är inte normal förslitning. Säljaren är inte ansvarig för normal förslitning som uppstår under tiden fram till tillträde.

Jag skulle tro, men kan ha fel. Att en läcka som uppstår vid normal användning av ett 50 år gammalt badrum kan anses vara normal förslitning. Men den bedömningen är inte självklar.

Om ett läckande rör ska anses som normalt slitage, vill jag även hävda att en vild fest kan anses som normalt slitage.
Ärligt talat begriper jag inte hur du kan få för dig något sådant. Visst... om det enbart vore ett rör skulle jag hålla med dig. Men nu är det ju även så att det läckande röret fått konsekvenser. Såpass att ett brukbart badrum inte längre är brukbart. Sen är även frågan hur det är med fuktskador. Men ett fuktskadat hus kanske också ska ses som normalt slitage, enligt dig?

 

[kabelkaparen]

Tycker iofs. att liknelsen haltar. Att "råka" bränna ned ett hus, är inte normal förslitning. Säljaren är inte ansvarig för normal förslitning som uppstår under tiden fram till tillträde.

Jag skulle tro, men kan ha fel. Att en läcka som uppstår vid normal användning av ett 50 år gammalt badrum kan anses vara normal förslitning. Men den bedömningen är inte självklar.

En bättre brandbaserad liknelse är ett hus vars elinstallation i en elbesiktning dömts ut som föråldrad och osäker. Innan tillträde ledde ett glapp i en kopplingsdosa till överhettning och en betydande men begränsad brand i en vägg.

Det är precis lika rimligt att säljaren ansvarar för både funktion av systemet och sekundärskadorna som i TS exempel från verkligheten.