Vattenläcka upptäckt av säljare INNAN tillträde

[Kolsyraatom]

Påminner om trådstart. Tvisten gäller alltså om det alls finns några vattenskador eller inte. Säljaren menar att inga vattenskador uppstod vid dennes spolnng, bara lite droppande som nu har torkat:

Exakt! Rör och badrum förstår vi är gamla och förväntar oss egentligen ingen kompensation för det. Men vi är frågande till säljarens val att inte vidare kontrollera om läckan orsakat skador i golv/tak/elledningar mm

Där har säljaren sagt att försäkringsbolaget involverats och en byggare var på plats i huset, säljaren har dock sagt att det är inte värt att öppna upp och kolla om det skett skador eller inte. Sedan har locket lagts på, vi får ej veta hur det ser ut inne nu.

 

[Claes Sörmland]

Exakt! Rör och badrum förstår vi är gamla och förväntar oss egentligen ingen kompensation för det. Men vi är frågande till säljarens val att inte vidare kontrollera om läckan orsakat skador i golv/tak/elledningar mm

Där har säljaren sagt att försäkringsbolaget involverats och en byggare var på plats i huset, säljaren har dock sagt att det är inte värt att öppna upp och kolla om det skett skador eller inte. Sedan har locket lagts på, vi får ej veta hur det ser ut inne nu.

I praktiken så får ni utreda detta när ni tillträtt fastigheten om säljaren nu inte vill hålla en öppen process eller menar att det inte finns någon skada. Sen har ni ett år på er att väcka talan mot säljaren i domstol om fastigheten har skadats eller försämrats på grund av läckan. Detta regleras i 4 kap. 11 § jordabalken.

 

[klimt]

I praktiken så får ni utreda detta när ni tillträtt fastigheten om säljaren nu inte vill hålla en öppen process eller menar att det inte finns någon skada. Sen har ni ett år på er att väcka talan mot säljaren i domstol om fastigheten har skadats eller försämrats på grund av läckan. Detta regleras i 4 kap. 11 § jordabalken.

Instämmer i att detta är rätt förfarande. En detalj är att gränsen på ett år gäller för hävning, som knappast är aktuellt i detta fall. Det normala är ekonomisk ersättning (nedsättning av köpeskilling). När det gäller ekonomisk ersättning bör man ställa krav så fort som möjligt efter att skada upptäckts.

 

[Claes Sörmland]

Instämmer i att detta är rätt förfarande. En detalj är att gränsen på ett år gäller för hävning, som knappast är aktuellt i detta fall. Det normala är ekonomisk ersättning (nedsättning av köpeskilling). När det gäller ekonomisk ersättning bör man ställa krav så fort som möjligt efter att skada upptäckts.

Vad händer om man väntar t ex ett år med kravet?

 

[klimt]

Rättspraxis är att krav bör framföras inom rimlig tid från det att felet upptäcks. Rimlig tid kan möjligen variera efter typ av fel och eventuella fördjupande undersökningar, men kraven bör framställas inom några månader från upptäckt.Frågan har varit uppe i rättsfall och krav har avvisats på grund av det gått för lång tid. Så här skriver en juristbyrå som vägledning.

”Bedömer du att ditt problem handlar om ett dolt fel ska du så snart som möjligt reklamera felet till säljaren. Du behöver inte vara helt säker på att det handlar om ett dolt fel innan du reklamerar. Enligt gällande lagstiftning kan en köpare reklamera fel som uppkommer inom tio år efter en överlåtelse (tidpunkten när du köpte huset) men det måste ske inom “rimlig tid” efter att du fått kännedom om eller borde ha märkt felet. Det är alltså alltid bättre att reklamera så snart som möjligt även om du inte är helt säker på att det handlar om ett dolt fel. Reklamation inom tre månader är ett bra riktmärke även om sådana som gjorts efter längre tid från tillträde har godtagits i praxis (vägledande rättsfall från överrätterna). Dock bör det regelmässigt inte gå längre tid än sex månader.”

 

[Nötegårdsgubben]

Det blir också en fråga om bevisvärdering. Öppnar man upp dag ett och säljaren redan erkänt att det runnit vatten i bjälklaget mellan signering och tillträde så har man ett helt annat bevisläge om man hittar något jämfört med om man gör samma sak om ett år.

 

[Fairlane]

Varför fortsätter du svamla om rör?
Badrumsgolvet och taket under är väl inte gjort i "rör"?

Nej, men avloppet var rimligen gjort med rör.
Följdskadan som blir av att röret gick sönder ska hanteras av försäkringsbolaget dvs, inget som säljaren ska lägga 30'-50' på enligt mig. Det får isåfall försäkringsbolaget göra.

Att återställa golv, väggar och tak till ursprungligt skick (vid försäljning) för 3000?
Du är hjärtligt välkommen att fixa mitt golv och tak för 3000 med garanti!

Svaret har du ovan.

Det innebär det skick utom rör som huset hade vid försäljning ingen förbättring men vatten och fukt borta samt tätt avlopp om inte annat kan bevisas till det skick det hade vid försäljning (röret kan köparen få bekosta)!

Tätt avlopp? Vet du att det var tätt vid visning och kontraktsskrivning? Inget vatten spolades vid visning och ingen besiktning verkar ha utförts efter heller.

Det kan till och med bli billigare med nytt än att hitta begangnat med 20år!
Förklara hur du tänker att renovera vatten/fuktskada istället? För det är vad tråden handlar om. Vad bedömmer du som en verklig kostnad? Jag ser 30-200 000 och om jag ska renovera efter återställning av fuktskada kan jag kompromissa.

Åter igen, det är ett försäkringsärende och några 200' kan man nog totalt glömma.

Om man läser i tråden där huset brunnit ned är det inte 5 meter begangnad kabel som är kostnaden för skadan med elfel, när huset brunnit ned är det: att bygga upp huset igen till t.ex. 70-talsstandard. Köparen kan betala 5 meter kabel säljaren resten....

Åter igen försäkringsbolag. Du kanske inte har försäkring på din bostad, men de flesta andra har det.
Huset som brann ner (vet inte vilken tråd det syftar på), bekostades ett nytt hus av säljaren eller av försäkringsbolaget?

 

[Kolsyraatom]

Besiktning är utförd av säljaren, med noterat renoveringsbehov (pga att badrummet är äldre än 20 år). Dock har ingen part haft någon misstanke om vattenläcka förrän 1 månad efter kontraktsskrivning. Enligt mäklaren har hon förstått och förmedlat det som att badrummet är brukar men gammalt.

 

[Violina]

Två jämngamla badrum, det ena med KONSTATERAD fuktskada och ni förväntar er ändå att det andra ska vara fullt brukbart? Detta trots anmärkningar i besiktningsprotokollet..

Nä.. möjligtvis att ni kan driva ett ärende mot säljaren på uppkomna skador på innertaket på våningen under, men resten skulle ni nog ha behövt göra en fördjupad undersökning på för att ha en suck i havet på att få någon vidare ersättning för i nuläget..

Tror faktiskt knappt ens att deras försäkring täcker eventuella skador på bjälklaget, då badrummet är såpass gammalt..

 

[Jacob Lund]

Mäklaren säger att hon ska hållas opartisk och ej rådgöra eller liknande

Känns som mäklaren missat sin roll här, hon ska vara opartiskt och får inte ta ställning för någon part dock ska hon ge råd till både köpare och säljare om hur man ska agera i denna situation.

Enligt paragraf 5 och 6 i nästan alla köpekontrakt som följer samfundets riktilinjer står följande.

Paragraf 5: fastighets överlåts i de skick den är på Kontraktsdagen om inget annat överenskommits.

Paragraf 6: Skadas eller försämras fastigheten mellan kontraktsdagen och tillträdesdagen ansvarar säljaren för skadan eller försämringen om den beror på säljarens vanvård, på att säljaren orsakar denna eller om den beror på olyckshändelse som ingen av parterna kunnat råda över.

Säljaren garanterar att fastigheten fram till tillträdesdagen är fullvärdesförsäkrad.



säljaren ska åtgärda felet, anmäla till sitt försäkringsbolag så en skadetekniker får inspektera skadan och avgöra hur mycket fel som blivit. Säljaren ska åtgärda så huset ser ut som när ni skrev kontrakt vilket blir svårt då badrummet var gammalt men fungerande.

Jag skulle rekommendera en nedsättning av köpeskillingen med en rimlig summa kanske 25% av vad ett nytt badrum kostar samt om de är några övriga skador ska de åtgärdas eller räknas av också.

//mäklaren

 

[Farstatjej90]

Paragraf 5: fastighets överlåts i de skick den är på Kontraktsdagen om inget annat överenskommits.

Paragraf 6: Skadas eller försämras fastigheten mellan kontraktsdagen och tillträdesdagen ansvarar säljaren för skadan eller försämringen om den beror på säljarens vanvård, på att säljaren orsakar denna eller om den beror på olyckshändelse som ingen av parterna kunnat råda över.

Säljaren garanterar att fastigheten fram till tillträdesdagen är fullvärdesförsäkrad.



säljaren ska åtgärda felet, anmäla till sitt försäkringsbolag så en skadetekniker får inspektera skadan och avgöra hur mycket fel som blivit. Säljaren ska åtgärda så huset ser ut som när ni skrev kontrakt vilket blir svårt då badrummet var gammalt men fungerande.

Jag skulle rekommendera en nedsättning av köpeskillingen med en rimlig summa kanske 25% av vad ett nytt badrum kostar samt om de är några övriga skador ska de åtgärdas eller räknas av också.

//mäklaren

Har din uppdragsgivare bett dig att gå in och skriva i tråden eller vad är det som triggade det här inlägget? Svårt att förstå vad det finns att vinna här för dig. Det ser inte bra ut så här långt i alla fall.

 

[Jacob Lund]

Har din uppdragsgivare bett dig att gå in och skriva i tråden eller vad är det som triggade det här inlägget? Svårt att förstå vad det finns att vinna här för dig. Det ser inte bra ut så här långt i alla fall.

Alltså jag är inte mäklaren för detta objekt utan det är vad jag jobbar med. Får ändra så de inte blir missförstånd

 

[Farstatjej90]

Alltså jag är inte mäklaren för detta objekt utan det är vad jag jobbar med. Får ändra så de inte blir missförstånd

Om du skriver /mäklare istället för /mäklaren blir det tydligare.

Men helst kanske bara att du inte är mäklaren i fallet men jobbar som det.

 

[Nötegårdsgubben]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder