Att lägga tid och energi på att försöka få uttjänt värmesystem från 80- talet är helt bortkastat.Silversnicker skrev:
Hej!
Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.
(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)
Vår ärende i korthet:
Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.
- Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
- Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
- När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
- Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
- Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
- Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
- Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.
Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:
1. Systemet var trasigt sedan länge
2. Säljarna visste om detta
3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.
4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.
5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.
6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på
7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen
8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.
9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.
Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.
Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?
Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.
Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit
Man kan lika gärna sparka sig trött mot en vägg.
VVS, yttetak, dränering, elinstallationer, vivaror mm. har passerat sin tekniska livslängd och bör bytas ut i snar framtid.
Säljaren har informerat om att systemet är gammalt, det räcker.
Åldersavdraget är 100% och ev ersättning för "dolt fel" = 0kr
Vi håller på just nu med långtidsmätning…B Bob10 skrev:
Jag håller med fullständigt... folk svarar utifrån vad dom tycker känns rätt nånstans mellan butthurt feelingen och kränkt känslan istället för att fundera på vad säger lagen och Vad finns det kända juridiska möjligheter till att få lagligt rätt där man även får vinna nåt mer än den moraliska jag hade minsann rätt... utan ska det vara värt risken att förlora i rätten så bör man ha nåt att vinna på det ekonomiskt sett om man vinner..Iaf om det rör hus och dolda fel.. att satsa kanske hundratusentals kronor i advokatkostnader (även motpartens om man förlorar), innan allt är klart för att kanske kanske vinna 2-3000 kr blir liksom inte begåvatK Kaptenz skrev:
Jag är iaf i tanken att ska man dra nån till rätten så ska man åtminstone ha en rättså rimlig chans att vinna och att om man vinner så bör det handla om nåt som är värt tiden och risken för att dra det vidare
Stämning i tingsrätten bör få fart på fallet. Men frågan om inte det är billigast och renovera värmesystemet.Hej!
Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.
(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)
Vår ärende i korthet:
Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.
- Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
- Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
- När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
- Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
- Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
- Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
- Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.
Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:
1. Systemet var trasigt sedan länge
2. Säljarna visste om detta
3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.
4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.
5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.
6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på
7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen
8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.
9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.
Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.
Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?
Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.
Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit
Hur kom LLVP och FTX in i det hela?Hej!
Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.
(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)
Vår ärende i korthet:
Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.
- Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
- Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
- När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
- Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
- Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
- Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
- Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.
Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:
1. Systemet var trasigt sedan länge
2. Säljarna visste om detta
3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.
4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.
5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.
6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på
7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen
8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.
9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.
Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.
Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?
Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.
Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit
Det var ju en frånluftsvärmepump installerad!
Ja, du är nog tyvärr nära sanningen, dessutom vid en besiktning undantar man ju el, VVS viket ju kan bli stora poster. Som en extra försäkring brukar de ju även skriva att det mesta i ett hus kan vara riskkonstruktion. Allt detta för att klara sig undan allt ansvar. Har själv tråkiga erfarenheter av precis detta.P PeGeCo skrev:
Så, i en husköparkalkyl äldre hus, ta ORDENTLIG höjd för renoveringskontot.
Som sist, mäklare vill jag jämföra med gamla tiders hästskojare.
Man får inte ljuga men när man konstaterat att de ljugit blir nästa fråga vad skadan är. Och skadan här i kronor är noll därför värdet på anläggningen är noll kronor. Och det vet alla att så mycket är pumpar från 80-talet värda.
Så du har rätt i sak men kommer inte få några pengar.
Säljaren har ju gjort en fuling och glömt att han micklar med ett system som ändå är så gammalt att det värderad till noll. Hade det funkar i år kunde det kollapsat nästa år. Eftersom de nu verkar resonabla så föreslår jag att du kan vi så försöker dig på en fuling och erbjuder att de står för en lite del av kostnaden, säg 25% eller så.
En fråga, skulle du betala 25% på ett uttjänta värmesystem från 80-talet. Tycker man själv får begripa att det systemet har överlevt sig själv med råge. Visst de sa inte hela sanningen och det är klandervärt. Då man köper hus bör man läsa på vad som gäller för olika delar i husets livslängd, el, VVS, tak mm. Varför då? Jo, det är i princip omöjligt få rätt oavsett om säljare ljuger eller säger sanning om hur det är.elpaco skrev:
Då en mäklare inte ”åker dit” då han lurat köpare på ett hus med hussvamp och kommer med kommentaren efter ”hade jag sagt sanningen hade det ju inte gått sälja huset”
Köparen fick bekosta all bränning av huset då man inte ens fick riva huset på vanlig väg på grund av spridningsrisk..
Så, tänk, planera, kolla ALLA möjliga kommande kostnader på ett blivande husköp och sen trippla den kostnaden.
Vad menar du? Ingen kan väl ansvara för att ett uttjänt värmesystem skall fungera?P PeGeCo skrev:
Köparen skall naturligtvis ta med ett byte av värmesystemet i kalkylen vid husköpet.
Redigerat:
Du köpte ett hus med en uttjänt gammal värmepump. Det är exakt samma sak som att det inte fanns någon värmepump.
Hur i hela friden lyckades ni med konststycket att INTE upptäcka det? Helt obegripligt, faktiskt.F frudahlstrand skrev:
Till TS.
När jag kollade på en bil fick jag uppgiften i telefon att den var i prima skick och allt fungerade samt att den var röd och "gullig". Vid provkörning och kontroll av allahanda funktioner, var de inte mycket som funkade varpå säljaren svarade att hon inte märkt något då hon bara tankade och körde. Tilläggas bör att bilen var såväl röd som gullig.
Så, att kategoriskt konstatera att säljaren ljuger är att ta i, såvida inte säljaren erkänt det "jag ljög". Han kan helt enkelt inte tänkt på det.
Att hela husets värmebehov skulle komma från golvvärme i hall och bad, låter mer än lovligt osannolikt. Här verkar det ligga en hund begravd.
Minnie
Bla bla. Såg du att jag skrev att han själv kunde göra en ”fuling”? Säljaren har ju uppenbart dolt sanningen. Ingen meckar så med ett system utan att veta att det är otjänligt.K Kaptenz skrev:
Spelar det någon roll? Pumpen är ju inte värd något ändå…