Hur tungt väger fakta i prospektet och besiktningsprotokoll?

[Jonas Lindman]

Tack, bra svar! (Systemet är 20 år)

Men givet att systemet har flera fel och att säljaren kände till detta så känns det ju som ett kontraktsbrott. Att termostaten är utbytt mot en pinne är ett av dem, men inte litet iom att det ju inte går att reglera temperaturen. Tryckkärlet är

paj och värmeväxlaren mot varmvatten-beredaren är också paj. Så systemet har alltså inte längre någon funktion för att återvinna värmen i frånluften.

Så jag kommer tillbaka till att de har sålt ett hus med frånluftsvärmepump… som inte har någon frånluftsvärmepump! (Och de visste om detta)

Du har väl kollat och accepterat husets elförbrukning, Se det som en vinst nu. Du kan installera en värmeväxlare och få ner din förbrukning.

 

[Finndjävel]

Ett värmesystem ska givetvis fungera. Det spelar ingen roll hur gammalt det är. Hade systemet gett upp nån månad efter att ni flyttat in så hade det inte funnits nått att orda om. Nu har dom ju medvetet hemmapulat med systemet och tillfört en del oppfinnarjocke lösningar som inte är dom bästa.

Hur har dom värmt upp huset tidigare år om systemet är trasigt? Har dom alls haft nån värme i huset?

 

[Edawg]

Så jag kommer tillbaka till att de har sålt ett hus med frånluftsvärmepump… som inte har någon frånluftsvärmepump! (Och de visste om detta)

Du förenklar hela förfarandet alldeles för mycket och tolkar till din fördel.

Du bör inte få ett helt nytt värmesystemet, det är helt orimligt.

För det första måste du bevisa att det är ett dolt fel, och där tror jag inte att det räcker att säga att det låg bakom en lucka som satt fast. Som köpare kan du inte lita på en besiktningsman, du måste själv göra jobbet. Vilket jag efter att ha läst tråden kanske känner att du inte riktigt gjort. Med ett gammalt värmesystem måste du ju kolla att det funkar.

Sen så kommer det till ersättningen. Ett dolt fel ska ersättas med hur sköpeskillingen hade påverkats om felet var känt vid köpetillfället.
Köper du ett hus för 150k i Ångermanlands ibland och ser att taket är kasst, det kommer att kosta 150k att lägga om, då får du ingenting. För huset hade kostat cirka 150k oavsett.

Köper du ett hus i t ex Bromma eller Djursholm för 15 miljoner, då kan du till och med få mer i ersättning än de 150k som taket skulle kosta att lägga om.

Nu vet inte jag var ditt hus ligger, det har jag missat i tråden. Men skulle det vara i t ex Bromma så är jag ändå osäker på om du skulle kunna få någon ersättning. Ett gammalt värmesystem som ändå måste bytas ut, jag har svårt att se ditt case.

Jag har själv slagits med försäkringsbolag och vunnit ett fall med ett dolt fel, så jag vet hur meckigt det är. Men jag önskar dig lycka till!

 

[plåtrickard]

Ett värmesystem ska givetvis fungera. Det spelar ingen roll hur gammalt det är. Hade systemet gett upp nån månad efter att ni flyttat in så hade det inte funnits nått att orda om. Nu har dom ju medvetet hemmapulat med systemet och tillfört en del oppfinnarjocke lösningar som inte är dom bästa.

Hur har dom värmt upp huset tidigare år om systemet är trasigt? Har dom alls haft nån värme i huset?

Undrar fortfarande samma?hur har huset varit varmt om allt är trasigt?
Det är ju inte förbjudet att göra egna bonnlösningar någonstans i ett hus(förutom el...)
Har en kund som förlorade en dolda fel tvist i hovrätten om ett lappat tak för att föregående ägare trodde det var så man gjorde..

 

[Gesh]

man får inte ljuga i ett prospekt. Enligt lag måste säljaren ge korrekt information då de har ansvar för informationen som ges. Jag tycker att lagen är tydlig.

vi köpte ett hus som i prospektet stod som trähus. Men det visade sig vara tegel och blåbetong. Vi har genom mäklaren begärt prisreducering pga merkostnader och felinformation. Vi är inte i hamn ännu. Och det har varit riktigt jobbigt..

Lycka till!

Blir ju nyfiken av detta inlägg, hur ett tegel/blåbetong kan säljas som trähus... inte kul att sitta med ett blåbetonghus. Kan ni frångå köpet? Detta kanske förtjänar en egen tråd...

 

[Martin999]

Kolla med mäklaren också. Enligt Fastighetsmäklarlagen (2011:666) 8 §, skall mäklaren ta till vara både säljaren och köparens intresse. Tyckte mig se i tråden att det var Svensk Fastighetsförmedling och att det var "deklarerat". Mäklaren ska ju även representera dig som köpare.

 

[tom taylor]

Hej!

Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.

(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)

Vår ärende i korthet:

• Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
• Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
• När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
• Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
• Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
• Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
• Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.

Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.

Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:

1. Systemet var trasigt sedan länge

2. Säljarna visste om detta

3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.

4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.

5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.

6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på

7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen

8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.

9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.

Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.

Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?

Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.

Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit

Hej!

Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.

(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)

Vår ärende i korthet:

• Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
• Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
• När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
• Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
• Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
• Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
• Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.

Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.

Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:

1. Systemet var trasigt sedan länge

2. Säljarna visste om detta

3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.

4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.

5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.

6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på

7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen

8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.

9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.

Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.

Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?

Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.

Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit

Hej!

Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.

(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)

Vår ärende i korthet:

• Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
• Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
• När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
• Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
• Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
• Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
• Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.

Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.

Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:

1. Systemet var trasigt sedan länge

2. Säljarna visste om detta

3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.

4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.

5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.

6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på

7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen

8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.

9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.

Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.

Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?

Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.

Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit

Kan bara konstatera att de flesta (jurister, besiktningsfirmor, säljare, hantverkare osv.) inte drar sej för att sko sej på folks okunnighet.
De undanhåller fakta och tar som i ditt fall lögner till hjälp för att ro iland affärer.
Släpp det och gå vidare med erfarenheten ….

 

[Kaptenz]

En frånluftsvärmepump från 80-talet har passerat sin tekniska livslängd så det rimliga är att ni tog med detta i er faktum i er budgivning.
Om ni mot all förmodan skulle få rätt så får ni som andra sagt den aktuella värdeminskningen, vilken borde vara nära 0.
Om säljaren har dåligt samvete och vill ge er lite fikabrödapengar så ta dem, men förvänta dig ingen ny pump eller några belopp som motsvarar den kostnad i tid och pengar som du behöver lägga ner för att driva detta.

Tyvärr håller jag med, oerhört svårt få ersättning då värmesystemet får anses ha förbrukad livslängd.
Jag skulle inte betala dyra advokatarvoden för detta. Att ni var enda budgivare har ju inte med saken att göra tyvärr. Jag skulle satsa pengar på ett nytt värmesystem istället. Självklart vill jurister ha kunder och lovar ibland för mycket, de kan sen bara rycka på axlarna o säga, ”ja, tyvärr kom vi inte riktigt i mål”.
Så, kolla nytt värmesystem istället och försök gå vidare i livet ( tufft men det är nog så det blir för er).

 

[Ants]

Om man vill fördjupa sig:

[länk]

[länk]

Verkar ju falla under Jordabalken 4 kap. §19 och §20

Jo men även om du har rätt i att det är kontraktsbrott så handlar påföljden om korrigering av skillnad i värde.

Så nu är vi inne på? Under vilken brottsrubricering ska du driva ditt ärende? Vad väntar du dig få ut av det, rättvisa eller ersättning? Det låter mest som du är ute efter ersättningen, att tjäna på det. Frågan är hur moraliskt det är från er sida att sitta och ruva på en rättsprocess för att försöka få en ny panna värd 100kkr i ersättning för en värd 0kr.

Ett 20+år gammalt värmesystem som ni väntat er fungera i 20år till, eller? Ni har räknat med att tvingas byta det vilken dag som helst eller så är ni olovligt naiva. Därav frågan, varför anser ni er ha rätt att få en större ersättning? Genom att spela på teknikaliteter, eller att säljaren mest troligt undanhållit informationen om att värmesystemet redan hade defekter och ska straffas för det. Då handlar det inte längre om samma rättssak.

Era chanser att få några pengar ser inte särskilt stora ut. Rätt i sak, absolut, driv den och räkna med ekonomisk förlust för att skipa rättvisa det är bra men gynnar mest advokatyren.

 

[AG A]

Några bekanta blev dömda att betala omkostnader för att byta 100 år gammalt avloppsrör. Var en 1 meter bit kvar av gammalt rör som de inte visste om i grunden avloppssystem. De blev dömda i rätt att betala för detta. Köparen blev skyldig att betala rättegång om jag inte minns helt fel. Så det här om ålder osv behöver nog inte alltid stämma, om det är en funktion eller så som inte fungerar och står fel i prospekt/papper.

Skillnaden i ditt exempel var att säljaren lovade helt nya avloppsrör. Dessa låg antagligligen nedgrävda och bedömdes inte kunna besiktiga. Men ord och dokument visade att det skulle vara nytt.
Men en missad meter gjorde de nya avloppet lika värdelöst som innan. Det var alltså inte bara åldern på den obytta metern. Utan alla avloppsrör i övrigt också. Dessa var ju nya.

 

[Betonggrå]

Ni har ju rätt i detta, men återigen: får man verkligen ljuga in prospekt och protokoll??

De facto så är ju dessa dokument signerade och det står glasklart att det inte finns något att anmärka på, och systemet har ingen gul eller röd plupp i protokollet.

Säljarna visste ju om att dom sålde ett hus utan fungerande system. Det får dom väl ändå inte undanhålla?

Jag tror - baserat på vad du skriver - att ni i sak har ett case mot säljarna, se NJA 2007 s 86 (du kan googla på det, gå direkt till HD:s dom, underinstanserna kan bortses ifrån) som många som uttalar sig om köparens undersökningsplikt/säljarens upplysningsplikt missar.

En helt annan sak är vilken ersättning du kan förvänta dig för - vad det låter som - ett värmesystem som passerat sin livslängd. Sannolikt mycket liten eller ingen. Att möjligen få en dom på att du har rätt men inte får någon ersättning är knappast värt tiden och kraften (och troligen pengar eftersom du sannolikt inte får full ersättning för rättegångskostnader vid ovan beskrivna utfall) du får lägga på en sådan process är enligt min mening inte värt det.

 

[malg01]

En värmepump från 80-talet måste ju räknas in i kalkylen att den behöver bytas vilken dag som helst. Du specificerar inte hur den är sönder, blir det ingen värme alls? Det är såklart omoraliskt att inte berätta mer ingående om pumpens skick men det borde inte spela nån som helst roll för den ”ska” ändå bytas. Din undersökningsplikt väger oavsett tyngre än deras undvikande att berätta saker. Men det är i min mening en icke-fråga eftersom pumpen är så gammal.

som anekdot sålde jag ett hus med pelletspanna på sommaren. Pannan funkade bra när huset såldes men på hösten när den skulle startas igen funkade den inte. Blev ju lite dålig stämning om man säger så. Men i vårt fall var den nån liten grej i tändningsmekanismen som behövde bytas. Vad jag vill säga är att säljarnas värmesystem kan ha funkat alldeles utmärkt fram till att du tog över huset. De behöver inte ha farit med osanning.

 

[Idrottaren]

Och ur den synvinkeln kan det vara kntraktsbrott/dolt fel / etc
MEN pga ålder på systemet sätts det juridiska värdet till 0 (eller väldigt lite iaf)
Därvid även om du i sak har rätt och så , drar man det vidare ända till tinget så får du inte en krona och dina pengar som skulle gå till andra renoveringar har då gått till jurist/advokat.
Tråkigt men så är verkligheten

Det är med det i tanke och att säljaren tog en rövare så kan du ju göra det med och anlita en jurist för ett brev om att du kräver de på pengar för detta.
Även om du vet att om de tokvägrar kommer det att kosta den där juristpengen på 1-2 timmar som du inte får igen. Men om de blir rädda och betalar att få sinnes frid (vifta med 10års dolt fel, höga kostnader etc etc men kräv de på en mindre summa så det blir lättare att svälja) så har du ju fått en slant tillbaka iaf.

Men tyvärr är det nog så långt du kan praktiskt sett ta det utan att det kommer att kosta dig en löjlig massa pengar i slutändan.

Tack, bra svar! (Systemet är 20 år)

Men givet att systemet har flera fel och att säljaren kände till detta så känns det ju som ett kontraktsbrott. Att termostaten är utbytt mot en pinne är ett av dem, men inte litet iom att det ju inte går att reglera temperaturen. Tryckkärlet är paj och värmeväxlaren mot varmvatten-beredaren är också paj. Så systemet har alltså inte längre någon funktion för att återvinna värmen i frånluften.

Så jag kommer tillbaka till att de har sålt ett hus med frånluftsvärmepump… som inte har någon frånluftsvärmepump! (Och de visste om detta)

Även om värdet är 0 eller nära 0 på systemet som bland andra MrDizzy skriver, så är flera komponenter sönder eller saknas och det har säljaren och mäklaren ljugit om.

Därför antar jag att det är rimligt att ni får ersättning för de delar som saknas och evt inte fungerar, för att få systemet i drift. Då komponenterna inte finns (om jag förstår det rätt), så går det att uppskatta kostnaden för motsvarande komponenter. Den summan är förmodligen rimlig att begära som ersättning. Jag skriver evt för komponemter som är sönder, eftersom det förmodligen är svårare att bevisa när komponenterna har gått sönder och få ersättning för dessa, jämfört med den/de komponenter som faktiskt saknas.

Om ni skriver till säljaren att ni har varit i kontakt med jurist osv och säljaren får signalen att ni kan tänka er att driva vidare ärendet till tingsrätten, så kanske de betalar delar av det ni begär. Därmed inte sagt att ni driver ärendet till tingsrätten. Det är som flera andra har skrivit förenat med en del andra kostnader. Ni kan alltid rådfråga en jurist.

Jag baserar detta förslag på vår erfarenhet av att säljaren tog med sig badrumsinventarier mm, när vi köpte vårt hus. Vi gjorde liknande undersökning som du skriver, dvs. om detta var ok, var gränserna går för inventarier, vår undersökningsplikt osv. Enligt mäklaren och tingsrätten (vi ringde och frågade om råd) uppenbart att inventarierna skulle ha lämnats kvar då det inte fanns något avtal om att säljaren skulle ta med sig dessa. Vi kunde alltså förvänta oss att badrummen var i funktion, vilket de inte var utan inventarierna. Jmf. era förväntningar om ett värmesystem i funktion.

Våra säljare svarade inte på telefon, sms eller mail förrän vi skrev att vi fått rådet av jurister på tingsrätten, att begära ersättning för motsvarande inventarier. Nyckelordet var "motsvarande", eftersom inventarierna som säljaren tog med sig, inte fanns kvar i sortimentet och därmed inte gick att köpa. Vi fick drygt hälften av pengarna som vi begärde (ca 15 000 kr av ca 25 000 kr) och avslutade sen ärendet. Vi bedömde att det inte var värt att driva ärendet till tingsrätten med risken att få betala för rättegångskostnader vid förlorat fall.

I ditt fall är det också problem att mäklaren har ljugit och besiktningsmannen har eventuellt inte gjort sitt jobb. Hur du eventuellt driver ärende mot dem, summa och för vad har jag svårt att uttala mig om.

Lycka till!

 

[Claes Sörmland]

Förlåt men blir inte värmepumpen äldre och äldre för varje inlägg? Den var väl 20 år gammal, alltså från tidigt 2000-tal?!

Förvisso avskriven i alla fall.

 

[Kaptenz]

Jag tror - baserat på vad du skriver - att ni i sak har ett case mot säljarna, se NJA 2007 s 86 (du kan googla på det, gå direkt till HD:s dom, underinstanserna kan bortses ifrån) som många som uttalar sig om köparens undersökningsplikt/säljarens upplysningsplikt missar.

En helt annan sak är vilken ersättning du kan förvänta dig för - vad det låter som - ett värmesystem som passerat sin livslängd. Sannolikt mycket liten eller ingen. Att möjligen få en dom på att du har rätt men inte får någon ersättning är knappast värt tiden och kraften (och troligen pengar eftersom du sannolikt inte får full ersättning för rättegångskostnader vid ovan beskrivna utfall) du får lägga på en sådan process är enligt min mening inte värt det.

Ni lär bli tvungna betala era egna rättskostnader och riskerar ju även få betala säljarens. Det brukar väl sluta i att man får stå för sina egna kostnader (tyvärr) även om Ni vinner. Besiktningsfirmor och mäklare blir ytterst sällan ansvariga, det finns ju ett fall där mäklaren undanlät berätta för köparen att huset hade hussvamp och fick eldas upp under stor uppsikt så det inte skulle spridas. Det kostade köparen minst 850.000kr som var köpeskillingen.
Så, tyvärr klarar sig dessa glidare alltför ofta..
Sen så borde Ni väl anat att värmesystemet var på upphällningen? Hur länge trodde ni det skulle fungera?