Hur tungt väger fakta i prospektet och besiktningsprotokoll?

[Lena Holmberg]

Hej!

Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.

(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)

Vår ärende i korthet:

• Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
• Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
• När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
• Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
• Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
• Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
• Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.

Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.

Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:

1. Systemet var trasigt sedan länge

2. Säljarna visste om detta

3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.

4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.

5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.

6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på

7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen

8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.

9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.

Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.

Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?

Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.

Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit

Vår dotter råka ur för detsamma, åldersavdraget var för stort för att gå vidare med det. Skulle kosta dem pengar istället. De fick till sist köparen att betala dem 20% självmant på den nya pannan. De vill också slippa en process då det skulle kosta även dem pengar. Trist med oärliga människor, de viste ju garanterat om problemet.

 

[Nissens]

Tack, bra svar! (Systemet är 20 år)

Men givet att systemet har flera fel och att säljaren kände till detta så känns det ju som ett kontraktsbrott. Att termostaten är utbytt mot en pinne är ett av dem, men inte litet iom att det ju inte går att reglera temperaturen. Tryckkärlet är paj och värmeväxlaren mot varmvatten-beredaren är också paj. Så systemet har alltså inte längre någon funktion för att återvinna värmen i frånluften.

Så jag kommer tillbaka till att de har sålt ett hus med frånluftsvärmepump… som inte har någon frånluftsvärmepump! (Och de visste om detta)

Vad vill du uppnå egentligen?
Ett 20 år gammalt värmesystem är avskrivet. Glöm detta, köp ett nytt värmesystem och se glad ut.

Eftersom värmesystemet var så gammalt när du köpte huset, så skall du ändå haft med den kostnaden i kalkylen.

 

[Nissens]

Vår dotter råka ur för detsamma, åldersavdraget var för stort för att gå vidare med det. Skulle kosta dem pengar istället. De fick till sist köparen att betala dem 20% självmant på den nya pannan. De vill också slippa en process då det skulle kosta även dem pengar. Trist med oärliga människor, de viste ju garanterat om problemet.

Värmepannor har längre livslängd än värmepumpar, så det är skillnad.

 

[frudahlstrand]

Ni har ju rätt i detta, men återigen: får man verkligen ljuga in prospekt och protokoll??

De facto så är ju dessa dokument signerade och det står glasklart att det inte finns något att anmärka på, och systemet har ingen gul eller röd plupp i protokollet.

Säljarna visste ju om att dom sålde ett hus utan fungerande system. Det får dom väl ändå inte undanhålla?

man får inte ljuga i ett prospekt. Enligt lag måste säljaren ge korrekt information då de har ansvar för informationen som ges. Jag tycker att lagen är tydlig.

vi köpte ett hus som i prospektet stod som trähus. Men det visade sig vara tegel och blåbetong. Vi har genom mäklaren begärt prisreducering pga merkostnader och felinformation. Vi är inte i hamn ännu. Och det har varit riktigt jobbigt..

Lycka till!

 

[Lena Holmberg]

Värmepannor har längre livslängd än värmepumpar, så det är skillnad.

Det var inte produkten jag hänvisade till. Utan möjligheten att vinna processen juridiskt.

 

[Bob10]

man får inte ljuga i ett prospekt. Enligt lag måste säljaren ge korrekt information då de har ansvar för informationen som ges. Jag tycker att lagen är tydlig.

vi köpte ett hus som i prospektet stod som trähus. Men det visade sig vara tegel och blåbetong. Vi har genom mäklaren begärt prisreducering pga merkostnader och felinformation. Vi är inte i hamn ännu. Och det har varit riktigt jobbigt..

Lycka till!

Uppmätt Radon i huset?

 

[ylvham]

Det rimliga vore att få pengar för arbetet att sätta dit en ny pump och att säljarna + Anticimex får en anmärkning för fulspel och miss i sitt uppdrag! Det tar tid och energi att behöva engagera sig i människors försök att lura en när man själv vill göra rätt vid ett husköp.

 

[MrXman]

Tack, bra svar! (Systemet är 20 år)

Men givet att systemet har flera fel och att säljaren kände till detta så känns det ju som ett kontraktsbrott. Att termostaten är utbytt mot en pinne är ett av dem, men inte litet iom att det ju inte går att reglera temperaturen. Tryckkärlet är paj och värmeväxlaren mot varmvatten-beredaren är också paj. Så systemet har alltså inte längre någon funktion för att återvinna värmen i frånluften.

Så jag kommer tillbaka till att de har sålt ett hus med frånluftsvärmepump… som inte har någon frånluftsvärmepump! (Och de visste om detta)

Det är skillnad på att ha rätt och att få rätt. Har nyligen förlikats i en tvist om ca 1,5msek trots att vi hade uppenbart rätt betalade vi efter 2,5 år nästan 2/3. Plus jurister. Och nu verkar juristerna (från den stora firman) ha gjort fel när de skulle hantera rättshjälp, så trots att den var beviljad har vi inte fått ut den efter 3 månader till...

Så för en skada om 100 000 är det nog tyvärr bara att knyta näven i fickan om de totalvägrar efter fortsatt press. Även om du har 100% rätt, mycket kan gå fel ändå.

 

[Randomguy]

En jurist tar 100k för att lyfta telefonen. Samma pris som det kostar att få en ny anläggning. Du förstår väl själv att du inte kan anlita en jurist när det handlar om 100k.

 

[Tilt]

Tack, bra svar! (Systemet är 20 år)

Men givet att systemet har flera fel och att säljaren kände till detta så känns det ju som ett kontraktsbrott. Att termostaten är utbytt mot en pinne är ett av dem, men inte litet iom att det ju inte går att reglera temperaturen. Tryckkärlet är paj och värmeväxlaren mot varmvatten-beredaren är också paj. Så systemet har alltså inte längre någon funktion för att återvinna värmen i frånluften.

Så jag kommer tillbaka till att de har sålt ett hus med frånluftsvärmepump… som inte har någon frånluftsvärmepump! (Och de visste om detta)

En advokat kostar 2000-4000 kr per timme. Jag skulle själv ha varit förbannad över lögnen, men som i de flesta fall är bättre att hålla tillbaka känslorna och vara analytisk. Även om anläggningen inte hade varit ful-lagad så var den gammal och ineffektiv; den hade den kunnat paja vilken dag som helst. Se det som en möjlighet att få en ny, effektivare värmeanläggning och gå vidare. Även om man tycker sig ha 100% rätt så tär sådana här konflikter på själen och det går ut över en själv och familjen.

 

[PeGeCo]

Så vad denna tråden bevisar är att alla dessa garantier och inspektioner är värda 0 ! Allt verkar gjort för att undvika att säljaren får ta något ansvar.

 

[Jonatan79]

Så vad denna tråden bevisar är att alla dessa garantier och inspektioner är värda 0 ! Allt verkar gjort för att undvika att säljaren får ta något ansvar.

Nej, denna tråden pekar på att det är viktigt att undersöka byggnader själv i minsta detalj eller anlita någon som kan saken! Om det gäller stora belopp/fel kan köparen däremot enklare få rätt men inte i detta fall.

 

[Claes Sörmland]

Så vad denna tråden bevisar är att alla dessa garantier och inspektioner är värda 0 ! Allt verkar gjort för att undvika att säljaren får ta något ansvar.

Det är dimridåer för att köparen inte ska tveka att slå till i en snabb affär.

Man vill inte att köparna ska krångla och ta sitt ansvar och faktiskt ta en massa tid att undersöka fastighetens alla delar på plats fysiskt. Allt från tomtgränser, till diken, till markavvattning och dagvattensystem, avloppet, vattenservisen, uthus och själva huset med dessa olika komponenter och tekniska installationer i huset.

 

[BenHed]

Hej!

Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.

(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)

Vår ärende i korthet:

• Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
• Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
• När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
• Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
• Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
• Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
• Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.

Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.

Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:

1. Systemet var trasigt sedan länge

2. Säljarna visste om detta

3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.

4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.

5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.

6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på

7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen

8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.

9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.

Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.

Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?

Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.

Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit

Fakta i prospekt och uppgifter från säljare i frågelista mm väger tungt i alla överlåtelser. Om mäklaren lämnat rent felaktiga uppgifter så kan du alltid anmäla denne för att ha brustit mot god fastighetsmäklarsed till Fasighetsmäklarinspektionen. Det är ingen mäklare intresserad av då det kan leda till varning eller i värsta fall avregistrering. Om mäklaren riskerar bli anmäld så kanske denne försöker hjälpa till att förhandla med säljaren om en lösning.

Det är troligen helt lönlöst att anklaga besiktningsmannen för slarv då undersökning av värmesystemet inte ingår i en vanlig överlåtelsebesiktning. Det har ju dessutom uttalats att inspektionslucka ska öppnas för inspektion, vilket då blir köparens eget ansvar. Allt som besiktningsmannen påtalar som risker ger köparen en utökad skyldighet för ytterligare undersökning.

Huruvida säljarens uttalande om att värmesystem fungerar, beror väl på hur exakt detta uttalats om ni ska kunna angripa det juridiskt. Eftersom de bott där själva borde det ju funnits någon typ av fungerande värme, även om de tidigare haft vissa problem. Om ni kan på något sätt bevisa att de dolt ej fungerande värmesystem genom att t ex använda värmefläktar istället på vintern, då kan det kanske gå att komma åt. Kolla med elleverantör om historisk elförbrukning på fastigheten, det kanske kan ge en fingervisning. Jämför med uppgiven uppvärmningskostnad i prospekt.

Om värmesystemet är sedan huset byggdes så är ju den ekonomiska livslängden redan förbrukad med råge. Det gör ju att det troligen blir mycket svårt att få ut någon större ersättning oavsett om säljaren varit otydlig. Som köpare har ni en omfattande skyldighet att göra en noggrann undersökning. Ju äldre en byggnad är desto mer felaktigheter kan man förvänta sig att det finns, speciellt på sådana här saker.

Glöm tanken på att slänga dyra pengar på en jurist för denna saken om du inte har tillgång till det genom juristförsäkring eller liknande. Försök istället skrämma upp mäklaren om något i objektsbeskrivningen inte stämmer. Då kanske du kan få förhandlingshjälp för att få ett mindre skadestånd/bidrag till ny anläggning, dock väldigt begränsat pga anläggningens ålder. Att försöka skrämma säljaren däremot med jurist, det lönar sig nog inte då de brukar få juristhjälp om de besiktigar och tecknar dolda fel-försäkring.

Lycka till!

 

[Tilt]

Så vad denna tråden bevisar är att alla dessa garantier och inspektioner är värda 0 ! Allt verkar gjort för att undvika att säljaren får ta något ansvar.

Ja, man kan ifrågasätta besiktningsbranschen, men en besiktning skyddar inte säljarna med automatik: Svärfar fick betala 80k för en vattenskada i en toalett i hans gamla hus. Förra ägaren till mitt nuvarande hus fick betala byggnadslovet för ett svartbyggt förråd. I bägge fall var det dock tydligt vems felet var.