Och vad har mäklaren för skuld i det hela.. såvida inte mäklaren varit med och sagt åt säljaren att dölja något så har knappast mäklaren nån skuld i det hela..känns småaktigt och tjejtjurigt att man vill klämma åt mäklaren för nåt den knappast har nån som helst aning om eller skuld i .. Det vore ju som att spöa brevbäraren för att den bara lägger räkningar i ens brevlåda.. ungefär lika ganomtänkt
Sen håller jag helt med om att anticimex besiktningar mest går ut på att friskriva dom själva och säljaren..
Sen är det ju alltid svårt det där med utfästelser och frågelistor men jag tror nog dom flesta egentligen försöker svara ärligt men man glömmer också rätt fort om ev problem man haft.. ungefär som att skicka folk med bilen till reparation och fråga om det två år senare handen på hjärtat hur mycket minns man egentligen och i dom fall där dom bytt eller lagat nåt men vad byttes
Funkar värme och ventiallation i huset.. "JA" det är varmt och man har inte märkt nåt fel tror dom flesta har noll koll på sin ventiallation i huset och få märker försämringar i hur det funkar
Sen håller jag helt med om att anticimex besiktningar mest går ut på att friskriva dom själva och säljaren..
Sen är det ju alltid svårt det där med utfästelser och frågelistor men jag tror nog dom flesta egentligen försöker svara ärligt men man glömmer också rätt fort om ev problem man haft.. ungefär som att skicka folk med bilen till reparation och fråga om det två år senare handen på hjärtat hur mycket minns man egentligen och i dom fall där dom bytt eller lagat nåt men vad byttes
Funkar värme och ventiallation i huset.. "JA" det är varmt och man har inte märkt nåt fel tror dom flesta har noll koll på sin ventiallation i huset och få märker försämringar i hur det funkar
ja det är lite det jag menar att många särskillt dom som inte gör nåt själv svarar inte på och minns inte den där fixen nån reparatör sa att den gjorde för 7 år sen utan så länge det finns värme och luft i huset så märker man inget fel och svarar att det funkar .. man svarar inte på detalj nivå utan om värme funkar som att ja det är värme i husetF FGLIN skrev:
Tilläggas kan att själva värmeväxlaren nog var lika gammal som huset när jag köpte det (knappt 30 år) när jag köpte det och av en kollega som bodde i samma område fick höra att det kunde vara en bra ide att byta den, de flesta skulle enligt honom redan gett upp, men 23 år senare fungerar den fortfarande.P polaris78 skrev:
Ersättning för felaktiga utfästelser borde beräknas enligt något slags bruksvärde inte efter den försäkringsmässiga avskrivningen som delvis kan ses som ett extra påslag på självrisken. För den som just köpt ett hus kan det vara värdefullt om renoveringsbehov ligger åtminstone några år bort och även om detta inte kan garanteras för en gammal värmepump kan det vara rimligt att anta 2 till 5 års restvärde eller något sådant.
Hur ska en säljare kunna garantera nåt som ingen annan kan garantera ?..F FGLIN skrev:
Att en sak som är långt förbi teknisk livslängd kan braka vilken dag som helst är den som äger huset just då som blir skyldig att göra nåt åt.. att köparen har dåligt med pengar är inte säljarens problem.
Man frågar ju i frågelistan efter kända fel , inte om nåt av allt gammalt kanske går sönder snart innan köparen tänkt sig åtgärda
En grej i ett hus kan ju hålla dubbla tekniska livslängden men den kan också gå sönder dagen efter du fått tillträde , bor man i hus så står man för den risken själv. vill man ha den risken hos nån annan behövs ju ett system där allt funkar helt annorlunda mot nu. ska säljaren ta alla risker på nåt gammalt i huset som man kanske sålt billigt tills nya ägaren har råd så visst men det kommer ju avspeglas i priset
Folk som köper och äger hus måste ta och inse att saker som är gamla och i okänt skick kan braka och då behöva bytas eller repareras , det måste man ha ha pengar till annars borde man nog inte köpt nåt hus utan stannat kvar i en hyreslägenhet där nån annan hela tiden har riskerna och står för kostnaderna det kan innebära..
Vi filmade avloppen i mina föräldras hus och i min brors hus här förra året. dom är byggda 39 och 41 på samma gata i liknande mark osv i det ena fanns inga fel alls i gjutjärnsrören i avloppet i det andra var dom helt slut och kunde gå hål när som helst.. men ingen hade ju en aning om det innan det blev filmat.. är skicket på allt gammalt av så stort intresse för en köpare så bör man ju låta kontrollera allt men det kommer ju kosta pengar det med . men det tydligör ju hur olika det kan vara och hur lätt det är att tycka att allt ska vara tip top och att gamla ägaren alltid vet allt om allt sånt i huset
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 205 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 205 inlägg
Haha, läste den domen från MÖD i helgen men kopplade inte vem det berörde. Såg att det var ute på Djursholm, var annars är någon beredd att ta dessa risker ekonomiskt?M MrXman skrev:
Skulle du göra det för rent nöjes skull då eller?PixieEddie skrev:
Det finns ju ingen ekonomisk vinning att göra…
Som tidigare skrivits är hoppet att säljaren av ren rädsla över att bli stämd, skall slanta upp lite pengar.Nissens skrev:
Minnie
Det var det dummaste jag sett på länge. Att ts inte begriper att en 20 år gammal värmepump är detsamma som att inte ha någon värmepump är ingen annans fel…Minnie Mesola skrev:
Vi var inte aningslösa kring detta. Men återigen - säljaren kände till detta och valde att inte upplysa om detta.
Vilket inte har någon betydelse rent ekonomiskt…Silversnicker skrev:
Redigerat:
Låter som ni har en enorm uppförsbacke.Hej!
Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.
(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)
Vår ärende i korthet:
Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.
- Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
- Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
- När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
- Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
- Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
- Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
- Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.
Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:
1. Systemet var trasigt sedan länge
2. Säljarna visste om detta
3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.
4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.
5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.
6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på
7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen
8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.
9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.
Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.
Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?
Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.
Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit
Om man tar det lite i ordning:
1. Systemet funkade ju...även om det var med ett "hack" - det gav väl värme ?
2. Ja dom visste kanske att det var fulfixat, men att dom måste upplysa om hur dom har "lagat" systemet är tveksamt...i så fall finns det många hur med "hemfixar" som faller inom det - det är ju lite därför man nogrannt måste undersöka huset/besiktigia (inklusive el/vvs besiktning om man tycker det är vitkigt)
3. Värmen fungerade väl när ni fick huset ? Kan det vara så i detta fallet att det funkade när dom sålde, men sen när det skulle gå igån ordentligt på hösten så fallerade fulfixen ?
4. Mäklaren vet förstås inte om ngt är fulfixat så att gå på mäklaren känns oerhört långsökt ?
5. Ni kan ju prova att gå på Anticimex, risken är att dom hänvisar till ngn allmän klausul om att "lättåtkomliga inspektionsluckor öppnas men en riktig VVS besiktning inte ingår) eller liknande.
6. Fanns det det då ? Fixen kanske var ok i deras ögon ? Lång uppförsbacke där att visa på vad som är "ok" fix vs inte...
7. Nu verkar ni greppa efter halmstrån, men var en fackman där så kanske fixen är "ok" ?
8. Då är det ju utrett: Dom tänkte inte på detta när dom sålde, och just därför kan man inte ta säljarnas frågelista som ett aboslut facit utan måste gå igenom allt själv. Däremot finns en öppning i att dom känner dåligt samvete oich kanske kan förlikas pga detta ?
9. Ja, elle rsnanre efter budgivning så hade ni gjort en grundlig besiktning, inkl vvs och el, upptäckt detta och dragit er ur/förhandlat. För det är väl snarare så gången är ?
Jag har väldigt svårt att se att ni skulle vinna det då det faller på en åsikt om vad som är en ok fix vs inte ok fix, och huruvida säljarna glömt bort den "tillfälliga fixen", och i slutändan vilken ersättning ni kan förvänta er för ett 40+ år gammalt värmesystem (nästan ingenting)
Är systemet typ 30 år är aggregatet slut. Men det var fult gjort och det skulle tas upp, och reducering av priset. Men osäkert om du vinner detta.Hej!
Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.
(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)
Vår ärende i korthet:
Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.
- Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
- Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
- När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
- Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
- Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
- Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
- Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.
Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:
1. Systemet var trasigt sedan länge
2. Säljarna visste om detta
3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.
4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.
5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.
6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på
7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen
8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.
9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.
Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.
Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?
Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.
Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit
