Saxat från tidningen Dagens Industri....Men dom går väl heller inte att tro på vaZ Zodde skrev:Cornucopia ?
Din länk är väl inte direkt känd för att sätta sanningen först?
Mer Trump vibbar
Hade varit bättre om jag länkat till en låst betalsida, så ingen kunde läsa det väsentliga.
Trevliga zodde som tydligen vet precis allt
Du får den låsta artikeln oxå besserwisser
https://www.di.se/nyheter/dokument-...steringsbehov-latt-att-driva-vidare-ringhals/
Din retorik äcklar mig, kan du inte bättre? Istället för spy ur sig saker så säg något konkret, och jag ogillar Trump, han hetsar folket till två läger. Usa är splittrat pga denna idiot.Z Zodde skrev:
Om du googlar kan du hitta varför det inte går att återuppbygga dessa, dels har mycket förstörts när man tagitt reservdelar, mycket har blivit kontaminerat så att det inte går att använda och de har borrat oändligt antal hål i materialen för att ta prover. Kort sagt, det går inte, det skulle gå snabbare, vara billigare och bli bättre att bygga nytt.J jawen skrev:
Exakt. Det kan ju vara bra att kolla datumet på den där rapporten, som inte är särskilt hemlig, utan är beslutsunderlaget för nedläggningen. Arbetsmaterial är aldrig offentliga handlingar, särskilt inte i bolag.D djac skrev:
Många här motsätter sig mot ny kärnkraft, oavsett om man bygger ny eller inte så undrar jag vad är alternativet?
Den är för dyr, går inte osv, men med de elpriser vi ser nu så lär ju kärnkrafts producerad el bli billigare än att importera från andra länder.
Den är för dyr, går inte osv, men med de elpriser vi ser nu så lär ju kärnkrafts producerad el bli billigare än att importera från andra länder.
Det är det här jag inte förstår - vi är ju Europas största nettoexportör av el? Nu har vi importerat vid några tillfällen den senaste veckan när så mycket kärnkraft varit ur bruk men normalt exporterar vi ju i princip alltid till skillnad från länder som Danmark och Finland (som i princip alltid importerar). Vårt problem är väl knappast vårt importbehov av el?J Jeppson skrev:
Med betoning på nu. Även om priserna återstår i 3 år så hjälper det inte alls ett kärnkraftverk. Eller jo, det kan ju ge högre avtalade elpriser men krasst sett så är verket inte uppe och producerar förräns efter att våra nuvarande problem är överspelade.J Jeppson skrev:
Folk förstår inte att det är en STOR marknad som har höga priser. Alltså STOR. En reaktor, två reaktorer, tre, fyra eller kanske tom inte ens fem reaktorer kommer rå på den marknaden självt. Frankrike och Tyskland sväljer den effekten utan att blinka. Ja, det saknas överföring idag vilket skulle ge låga priser här... tills överföringen som saknas byggs.M Maria_G skrev:
Ja, det är ju också ett problem att vi låtit EU styra elhandel via nordpool, vilket trissar upp priserna nåt enormt trots att vi egentligen har gott om producerad el i sverige. Jag tänker mer långsiktigt, de vi har idrift idag börjar bli lite till åren så man bör kanske planera för nya reaktorer nu som kan tas idrift om kanske 12-15 år, tyvärr är det inget våra politiker verkar våga hantera, vars sig nu eller historiskt..M Maria_G skrev:
Dessutom verkar argumentet vara att vi behöver mer "pålitlig" kärnkraft för att kunna täcka upp för kärnkraft som inte levererar. Frankrike har hälften av sina 60 reaktorer ur bruk pga problem vilket är en stor del av den europeiska energikrisen. Lösningen - vi måste bygga mer kärnkraft, problemet är att vi inte har tillräckligt med kärnkraft! Våra svenska reaktorer står stilla - vi behöver mer pålitlig kärnkraft för att täcka upp för all denna kärnkraft som inte är pålitlig! Är det inte ett cirkelresonemang? Vad som fått alldeles för lite uppmärksamhet är också att Ringhals 4 är ur funktion i typ ett halvår för att en enskild person på ett enskilt skift gjorde ett misstag. Pålitligt much?S sandos skrev:
Vindkraften levererar i allmänhet mindre andel av installerad effekt än vad kärnkraften gör nu.