finns mycket att läsa om saken online, men som vanligt får man sålla lite i infon man läser. Såhär skriver Jordbruksverket om just ”vattnet”.. när man håller på med roundup… (bönder.. men det förklarar en del)TRJBerg skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 887 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 887 inlägg
Om vi talar om de glyfosatmedel som idag inte längre finns på den svenska marknaden så är det odramatiska vetenskapliga konsensusperspektivet att det inte finns några risker för större skador på människors miljö och hälsa. Det är därför produkterna var tillåta för konsument tills nyligen är det hela politiserades än mer. I storjordbruk är ju frågan lite mer komplicerad men glyfosat är en väldigt säker kemi i förhållande till hur effektivt det är för att sterilisera jord. Inget vi vill ersätta med sämre kemi.
Sprutar man det på fel växt som skadas den. Man kan också tänka sig att man sprutar det i ögonen och eftersom det innehåller diskmedelsämnen så är det farligt. Samma risk som gör att sprutflaskorna med rengöringsmedel numera skvätter istället för att ge en dimma.
Man kan också orsaka en belastning lokalt på miljön om man häller ut medlet på en hårdgjord yta så att det rinner ned i en vattenmiljö eller t o m i grundvattnet. Just vattenmiljö är ju inte bra eftersom glyfosat är giftigt för ett antal vattenlevande organismer och det tar längre tid att bryta ned det i vattenmiljöer. Man kan således tänka sig att t ex grodor och salamandrar i en damm eller sjö som fungerar som recipient för ett villaområdes dagvattenanläggning kan råka illa ut om villaägarna sprutar glyfosat på sina stenplattor. Av detta skäl angavs alltid på konsumentprodukterna att man inte ska spruta det på hårdgjorda ytor.
Att medlet hamnar i grundvatten är mest en obehaglig grej, det känns ju så där att dricka vatten som är glyfosatförorenat. Men med dagens extremt känsliga analysmetoder kan den minsta lilla rest detekteras.
Men just nu behöver vi inte fundera över detta eftersom det inte finns några konsumentprodukter med glyfosat på den svenska marknaden.
Tack för infon. Det ger förståelse vad gäller avstånd till vatten och specifikt vad gäller villaägare, till dricksvattenbrunn.Snigla skrev:
Men det saknas uppgifter om själva skadeverkan.
Kan det vara så att glyfosat i mängder som är tänkbara i förorenat dricksvatten från brunnar är ofarliga för människan?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 887 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 887 inlägg
SLU har en bra sammanställning av det vetenskapliga kunskapsläget kring glyfosat. De går också igenom de politiska/byråkratisk regleringarna kring detta ämnes halter i dricksvatten. Som du kan se så är detta inte alltid vetenskapligt baserat utan bygger på mer allmänna principer och politiska ställningstaganden:
https://www.slu.se/centrumbildninga...om-glyfosat-i-miljon/hur-farligt-ar-glyfosat/
Låter som att vad gäller villaägares användning finns överhuvud ingen skadeverkan för människor (och i förlängningen heller inte för däggdjur åtminståne) och inte heller risk för vattenlevande organismer i de allra flesta fall (det är sällsynt med villaägare som har mindre än 30 meter till vattendrag).
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 887 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 887 inlägg
Det är också i stora drag min förståelse även om det naturligtvis är en förenkling. Det är också därför som jag har svårt att hetsa upp mig över enstaka svartimport av en flaska köpt på Ebay. Istället borde vi se till att statens anställda inte använder sin mycket kostsamma tid på att fundera över dessa enstaka flaskor så att vi istället kan lägga de resurserna på att förbättra vårt samhälle. Men det är bara mina tio cent.
Det är värt att notera att även tidigare bekämpningsmedelsskandaler föregåtts av argumentation om hur ofarliga substanserna är.
Din argumentationslinje ger sken av att vetenskaplig konsensus inte skulle vara påverkad av den enorma ekonomin och industrin som finns runt glyfosat. Så är det naturligtvis inte. Inte heller föregicks lanseringen av glyfosat av nån vidare analys om huruvida det är bra att sprida de enorma mängderna som faktiskt sprids idag. Industrins intressen gick först och ska någon lyckas påvisa att detta faktiskt är farligt så är det inte en neutralt inställd forskarkår som är huvudmotståndaren utan Monsantos (numera Bayer) gigantiska lobbybudget.
Vetenskapsläget i vilken fråga som helst är helt beroende av vilken forskning som finansieras.
Konspiratoriskt? Inte mer än dina påståenden om vem som har intentioner med lagstiftning och inte.
Jag tror* inte glyfosat rätt använt gör så stor skillnad i någons trädgård. Men det är helt onödig användning av bekämpningsmedel och det är helt obegripligt varför någon vill utsätta sig och sina anhöriga för eventuella risker.
*… men ärligt talat, vad fan spelar det för roll vad folk påstår om förbjudna produkters farlighet på internet? Internet är fullt av folk som tror på chemtrails, ödlemänniskor och att USA-valet avgörs av en mystisk pedofilsekt.
Husägare
· Stockholms län
· 299 inlägg
Jag vet att salt kan användas till att bekämpa ogräs på en grus yta eller en stensatt yta för att bekämpa ogräs. Någon nämnde att salt är sämre att använda än en Roundup produkt. Kan detta vara sant och hur rimmar detta med alla tusentals ton med salt som sprids ut på vägar varje vinter i Sverige (och rinner ner i diken och ytor runt omkring). Som vanligt söker jag svar som är baserade på fakta och kunskap, killgissningar och spekulationer behövs inte då jag läser för många av dessa här på forumet....
Att både delta i diskussionen på ett internetforum och samtidigt såga värdet av diskussionen på internetforum ger iaf mig mixade signaler. Du bör fundera en runda till kring det.E erimos skrev:
Du verkar haka upp dig på laglighet. Det blir en tämligen kort diskussion kring någots laglighet om det enda argumentet är att 'Du ska inte bryta mot lagen för det är fel'. Apartheid var lag men med din logik kan man inte diskutera det utan ska bara lyda lagen. Här vågar jag jag gissa att till och med du tycker apartheid lagarna var fel. Lag är alltså relativt.
Att inte lyda lagar kan kallas politik. Den lagen som diskuteras i denna tråd tycker jag är synnerliken korkad. Det finns bra länkar där du kan läsa på om roundups farlighet. Det är tydligt att det inte är fakta som förbjudit bekämpningsmedel för privatpersoner.
Du avslutar med att lag är komplext och kan inte förstås av puckon på internetforum och vad du tycker om det internetforum du deltar i är väldigt tydligt. Jag ger dig en delvis rätt - lagar kan vara komplext men i detta fallet finns det ingen anledning till det annat än aktivism.
Läs ditt första svar igen.Nu är jag nyfiken på vilka ståndpunkter som du tycker att någon inte accepterat?
Jag själv har nämnt att alla får göra som de vill själva, då det är upp till deras egna samvete och de får också själva ta konsekvenserna av sitt handlande (oavsett vad det handlar om). Det jag personligen tycker är farligt, är att råda andra att göra fel medvetet (och/eller låta andra ta konsekvenserna av ens egna handlande..).
Du känner ju att du måste både förmana och moraliskt utbilda mig bla genom att försöka skambelägga min åsikt.
Det är inte acceptans.
Men fortsätt gärna med det, mig bekommer det inte, vi liberalister vill allra helst lämna dig i fred med din åsikt.
Så grundproblemet med Roundup är att det är för enkelt?Jag kan ge min tanke om Roundup allmänt också.
Effektivt medel, jag har någon variant hemma själv. Har dock inte kunnat förmå mig till att använda det själv än (9 år sedan jag köpte..). Varför?
Ganska lätt.. man kan aldrig få allt i livet och det gör att vi alla måste välja. I detta sammanhanget så måste man ta i beaktning både påverkan av ogräset, naturen, djurlivet.. vad man själv tror på för rapporter.. och hur mycket man gillar sina barn/kommande generationer.
Vi kan inte låta alla välja själva tyvärr, för ger man folk ett finger vill de gärna ta hela handen.. så även här. Alla vill ha den perfekta trädgården, alla vill bygga de finaste uteplatserna.. alla vill diska/tvätta rent.. och duscha varje dag..
Vafasiken pratar jag om nu tänker ni?Jo.. det är fortfarande det där med att vilja ha allt.. och var man själv drar gränserna. Man kan inte göra bara dåliga val.. man måste försöka få någorlunda jämnhet på vågen.. "bra vs dåligt".. jorden har inte mycket till chans oavsett.. MEN det blir inte bättre av att alla skiter i den.
Jag själv t ex.. jag väljer att låta bli round-up tex.. men jag använder YES diskmedel (dåligt för vattenlevande organismer..) för inget jäkla diskmedel har funkat lika bra (har provat många sorter och det går åt tre ggr så mycket innan det är lika rent).. och jag bygger både altaner och odlingslådor i impregnerat trä.. (you guessed it.. no good för marken heller..).
Jag gör medvetna val, dåliga som bra.. men jag måste låta bli nått.. jag måste försöka göra något rät!
.. och när det kommer till roundup (och liknande) så känns det viktigare att bönderna tex kan använda det.. än att jag kan.
Det är så hårfina gränser.. och det behövs inte mycket numer (jorden är överbefolkad) för att marken inte ska fundera till kommande generationer.. och ändå.. samtidigt.. vill fler och fler ta de enkla lösningarna till sina " perfekta trädgårdar och liv" (och inte ge avkall på något).
En ond sak måste jämnas ut med en god..
Livets balans.
Kan väl bara vara ett problem i PK-svenskars sinne .... ser inga problem med det alls.harry73 skrev:
Var och en får väl för sjutton ta ansvar för sitt eget agerande och handlande. Framgår ju med 100% tydlighet i alla dom trådarna vilka regler som gäller. Men som redan sagts, det är förbjudet att gå mot röd gubbe, men i slutändan är det upp till individen att göra sitt eget val.
Njae jag sågar ju slutsatserna vissa drar av att det finns konsensus om något på ett internetforum.A andersda skrev:
Vidare var det fakta som är komplext. I varje fall om man gör anspråk på att ta hänsyn till alla fakta.
Att inte lyda lagen pga politisk övertygelse är väl snarast civil olydnad och nån form av aktivism. Ändå envisas du med att använda aktivism som något slags skällsord?
Jag håller med om att det är dålig argumentation att bara hävda att man ska följa lagen därför att den finns. Men trådens ämne är ju bekämpningsmedelsaktivisterna som försöker övertyga andra att ignorera lagen. Du måste ju klara av att se skillnaden även om du nu råkar vara just en sådan aktivist?
Vem avgör förresten vilka lagar man får bryta mot? Internetforumkonsensus?
