Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 864 inlägg
Ok. Då är lärare på Lunds universitet inom arkitektutbildningen dumma. Den värderingen får stå för dig.Nissens skrev:
Sedan kanske det är skillnad på hus och hus också. Västra hamnen i Malmö har redan börjat förfalla...såååå...ja.
Kunde inte låta bli bara.1 16386 skrev:Jag tyckte det var självklart, men har förtydligat!
Har ingen aning om de där lärarna, men påståendet att hus byggs för en livslängd om 40-50 år är urdumt.
Jag skulle säga att mitt hus efter 20 år är som nytt när det gäller isolering/stomme o liknande. Att det om ytterligare 20 år skulle vara moget för att rivas är ett urbota dumt påstående. Lika dumt som påståendet att gamla hus skulle stå ”för evigt”.
Jag skulle säga att det mesta hänger på hur man sköter sitt hus.
Ekonomisk livslängd är inte samma som faktisk. Om man inte sköter underhåll kan såväl ett välbyggt sekelskifteshus som ett välisolerat modernt hus vara lönsammare att riva än att renovera.
Kommersiella fastigheter är nog de med den korta livslängden.
Tyvärr har jag hört att även många nya hus inte byggs för att tex lätt stamrenovera med ledningar i shakt.
Det är väl Gert Wingård som säger hans hus ska stå bara 30 år, vilket väl i allt utom miljösynpunkt iallafall för mig framstår som förhoppningsfullt...
Kommersiella fastigheter är nog de med den korta livslängden.
Tyvärr har jag hört att även många nya hus inte byggs för att tex lätt stamrenovera med ledningar i shakt.
Det är väl Gert Wingård som säger hans hus ska stå bara 30 år, vilket väl i allt utom miljösynpunkt iallafall för mig framstår som förhoppningsfullt...
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 864 inlägg
Som sagt; den värderingen får stå för dig.
Dock verkar du ha lite svårt att tänka och kanske värdera utanför just din egen situation och sfär, och just "sitt egna" brukar vara den sämsta måttstocken som finns.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 864 inlägg
Det handlar om allt från materialval till byggteknik och, som du nämner, möjlighet att renovera/reparera.J JohanLun skrev:
Det är bara att titta på de enstegstätade husen. Den som de facto tror på att de är byggda för att hålla måste vara totalt hjärntvättad eller från vettet.
Mitt hus är knappast unikt.. och att många gamla hus förfaller är fakta. Så det verkar inte vara jag som har ”svårt att tänka.”
Man har resonerat så länge - redan för 100 år sedan tänkte man att byggnader inte hade en ekonomisk livslängd på mer än 40-50 år och att flerbostadshusen från 1880-talet snart skulle rivas och ersättas med nya. Om ni gått i t.ex. Stockholms innerstad och undrat över att en byggnad från 1930-70-talet är indragen jämfört med de äldre omgivande byggnaderna är det för att man trodde att alla snart skulle ersättas och att gatan då skulle breddas.
Ja, hur många hus från 60-70 talen har man sett rivas? Tvärtom, man rustar ofta upp husen från miljonprogrammet.1 16386 skrev:
Jo men det handlar ju om hyreshus.
Bland villor från 70-talet finns det nog massvis med rivningskandidater. slarvigt och illa byggda.
Mitt eget hus är från 1930 och precis som du skrev tidigare så handlar det då om underhåll så håller det säkert 100 år till. Gedigen grundkonstruktion och den är helt intakt.
Ja, underhåll är förstås viktigt. Jag tror inte att jag sett en enda villa från 60-70 talet rivas faktiskt.P paralun skrev:
Nej men man kanske borde överväga det...
Jag tycker ofta synd om husägare som köpt ett 70-talshus. Kan inte förstå att det blev så fel för 70-talets byggare trots att man egentligen visste att så här bör man ju inte bygga. Fort, snabbt och fel...
Omöjligt att 65% äger sina hem, ekonomin funkar inte så1 16386 skrev:
Samma som i Sverige.
Tror de flesta inte äger sina hem i Sverige heller, en del äldre äger givetvis. Annars tror jag inte det är jättevanligt