Det kan man göra om man vill, t ex att ni tar e.v administrativa kostnader för bygglovsansökan eller liknande. Var väldigt specifik vilka kostnader det göller i så fall
Säljaren lär få svårt att sälja om det blir nerslag på ansökan dock
Säljaren lär få svårt att sälja om det blir nerslag på ansökan dock
En fundering bara. Bör inte mäklaren vara stensäkert på objektet i synnerhet bygglov innan annonsering?
Du är inte ensam att påpeka det kan jag säga. Ringer henne imorgon och frågar, efter kontakt med kommunen och allt vad det heter 
Bra du påpekade det, för dom har ju faktiskt också ett ansvar i det hela. Det bör egentligen stå skrivet i annonsen, inte att man ska bli tilldelad en så pass viktig information på plats.
Bra du påpekade det, för dom har ju faktiskt också ett ansvar i det hela. Det bör egentligen stå skrivet i annonsen, inte att man ska bli tilldelad en så pass viktig information på plats.Precis, det hade aldrig gått under "dolda fel" när det påpekats alleredan i prospeket. Då är det inget dolt fel, men lite fulspel. Om detta så skulle innebära en eventuell rivning pga olaglig byggnad.yonna skrev:
Mycket att tänka på :')
Hobbyelektriker
· Stockholm
· 364 inlägg
Tänk på att mäklaren är förmedlare av kontakt.
Skriver man på så accepteras det som står, att man har sagt något till mäklaren gäller ej muntligt.
Dvs; mäklaren säger att spabad ingår, men ingår ej i prospekt eller kontrakt. Är ex inte mäklarens fel utan hamnar på säljare som får stå i vattenspridaren och mysa
nån får rätta mig om jag har fel här, iaf så jag är upplärd.
mycket intressant tråd dock!
Skriver man på så accepteras det som står, att man har sagt något till mäklaren gäller ej muntligt.
Dvs; mäklaren säger att spabad ingår, men ingår ej i prospekt eller kontrakt. Är ex inte mäklarens fel utan hamnar på säljare som får stå i vattenspridaren och mysa
nån får rätta mig om jag har fel här, iaf så jag är upplärd.
mycket intressant tråd dock!
Hobbyelektriker
· Stockholm
· 364 inlägg
För övrigt; bra tips ovan, klausul...!
Lycka till med husköpet i övrigt!
Lycka till med husköpet i övrigt!
Ser fram emot svaret från kommunen imorgon
Varför finns det inte bygglov? Jag tänker om ett hus brinner ner och byggs upp igen, förmodligen via försäkringsbolag, hur kan någon missat bygglovet. Risken är ju att huset måste rivas och det gynnar igen
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 894 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 894 inlägg
Många tror att bygglovet är ett lov som hör till huset som ett sorts certifikat. Men lovet gäller ju åtgärden att bygga huset, alltså själva processen och är inte ett certifikat gällande husets allmänna tillåtlighet. Men det förstår inte alla så de tänker att står en byggnad på en plats (som var lagligt byggt när det begav sig) så får man bygga upp den igen om huset t ex brinner ned.H hus520 skrev:
Det finns ofta en klausul i försäkringen att den inte täcker bygglovskostnader.H hus520 skrev:
En släkting drabbades av brand för en del år sedan. Ett litet hyreshus han äger och även själv bor i. Där hade införts en detaljplan som gjorde att det bef. huset var planstridig. Alla hus i 4 kvarter var 3 vånings. Den ”nya” det. planen tillät bara två våningshus. Han fick själv stå för kostnaden att få det. planeändring för just den fastigheten innan han fick återuppbygga.
Precis, även om jag inte drabbats av en brand, så har jag drabbats av detta problem. Jag sökte bygglov för en tillbyggnad av en inglasning och fick nej.
Huset byggdes 1989 och det behövdes då inte ens bygglov för altanen, den räknades inte in i BYA. Efter att huset byggts så har man gjort en detaljplansändring (2001), den var dock i sig inget problem heller, altanen var fortfarande OK. Sedan kom Attefallsreglerna som sade att man skulle följa detaljplanens regler mer strikt. Nu börjar problemen, bygglovsenheten hävdade helt plötsligt att min altan var en del av BYA och de kunde inte ge undantag. Pga detta fick jag inget bygglov. Jag byggde dock ut enligt Attefallsreglerna och tänkte att jag löser detta nästa gång (då jag visste att jag vid överklaganden kunde hänvisa till att altanen inte var "underbyggd", det fanns till och med exempel på överklagade sådana fall i min kommun - ej underbyggd altan var orsaken till att inget bygglov behövdes för altanen från början ens, den är förresten inritad i bygglovshandlingarna, men inte som BYA).
Förra sommaren kom dock nästa problem, termen "underbyggd altan" kom det ett förtydligande om och det finns ingenting sådant längre, utan är altanen så hög att den behöver bygglov. Plötsligt så måste jag riva delar av altanen för att kunna utnyttja de ca 60-65 kvm BYA som jag har kvar i detaljplanen. Så en altan som var OK när den byggdes och inte ens nära att vara bygglovspliktig då, är nu en del av BYA och kräver bygglov, den blockerar dessutom alla framtida bygglov och marklov på fastigheten.
Så, poängen är verkligen att inte ens det som finns byggt enligt bygglovshandlingarna är sådant man kan räkna med att få bygga upp igen. Reglerna vi har just nu är extremt fyrkantiga.
Var i kontakt med byggnadsinspektör nyligen och han sa att oavsett om väggarna stod kvar eller ej så krävdes bygglov. Dels har det skett en rivning och en nybyggnad.
Sanktionsavgifter för rivning, inflyttning utan slutbesked, nybyggnation och allt vad det heter skulle isåfall ges ut samt bygglov i efterhand krävdes.
Ska bli intressant att höra hur mäklaren reagerar och hur ägaren ställer sig till detta beslutet.
Sanktionsavgifter för rivning, inflyttning utan slutbesked, nybyggnation och allt vad det heter skulle isåfall ges ut samt bygglov i efterhand krävdes.
Ska bli intressant att höra hur mäklaren reagerar och hur ägaren ställer sig till detta beslutet.