En tight budget är en snål budget.H Huzzbutt skrev:
sett några såna på sista 10 åren?
beroende på vilka som har makten så ser man också vissa summor som ökar på..
Medans de oftast minskar med andra i styret..
En miljöskatt skall vara för att motverka konsumtionen av någotbsom inte är bra..
har du sett dessa summor blivit lagda på att värna om klimatet och att ställa om till annan drift?
sätt vår skatt och miljöavgift i allmänhet blivit hållna för detta?
Nä de har gått till annat..
Jag är inte speciellt övertygad om att du skulle räknat fel.K karlmb skrev:
Däremot tror jag inte på din idé att försöka få till olika energipris beroende på hur man värmer sitt hus, utan dagens modell med att det helt linjärt kostar mer när man förbrukar mer tror jag är den vettigaste för att slippa ytterligare ett byråkratins svarta hål i landet.
Och jag tror inte heller att vi har en effekt motsvarande två kärnreaktorblock att plocka hem där, som du någonstans påstod.
Maskintok skrev:
Jag förstår fortfarande inte vad du menar med en snål budget.
En budget är en prognos för vilka utgifter och intäkter en verksamhet kommer att ha under budgetperioden. Budgeten är en uppskattning och till viss del en målsättning för en verksamhet.
Om statens intänkter från koldioxidskatten minskar drar jag nog slutsatsen att syftet: bestraffa koldioxidutsläpp har haft effekt. Vad sedan skatteintänkterna går till kan ju vara intressant att veta men jag ser inte dina påståenden om att de gått "till annat" som någon egentlig kritik mot koldioxidskatten.
Så vi har slutat eller iallafall minskat att köpa bränsle?H Huzzbutt skrev:
eller är det egentligen tvärtom?
Du vet nog när du tänker efter..
samt du vet vad en generös och en stram dvs snål budget är... annars är det illa..
Seså, nu ser du vad frustrerande det är när folk gör sig dummare än vad de är, och avsiktligt missförstår.Maskintok skrev:
Maskintok skrev:
Om vi håller för givet att koldioxidskatterna har minskat kan vi anta att konsumtionen av drivmedel förändrats eller att skatten sänkts. Det senare verkar inte roligt på dig så då får vi nog sluta oss till att konsumtionen av drivmedel förändrats.
Mikael_L skrev:
Seså, nu ser du vad frustrerande det är när folk gör sig dummare än vad de är, och avsiktligt missförstår.
Typ så...
Det du menar Maskintok är att politiska partiers satsningar och effektiviseringar skiljer sig åt. Budgeten ska återspegla det förväntade utfallet av satsningar och effektiviseringar. Det händer att styrande majoriteter lägger budgetar där de räknar ner utgiftssidan på fiffiga sätt, de brukar kallas för glädjekalklyer.
nädå.Seså, nu ser du vad frustrerande det är när folk gör sig dummare än vad de är, och avsiktligt missförstår.
Jag har ju 5 barn..
Man får ha tålamod och ändra taktik vart efter..
känner vederbörande att han gör sig dum så har han eget val inom alternativ att göra..
Men det kan jag antingen vänta på eller så kan jag avsluta allt och gå vidare..
Men det är också lite intressant att se hur långt vederbörande vill ta det..
H Huzzbutt skrev:
Ja det finns glädje delar i budgetar om man vill ställa till det för dem som lagt budgeten..H Huzzbutt skrev:
För man vinner oftast mer på att lägga en seriös budget som är vidsträckt än snål och smal... Då alla olika parter i ett samhälle oftast får något att vara nöjd över med en bred budget...
Den regeringen som får oppositionens budget kan ju välja..
Antingen så gör man ett bra jobb eller så använder man alla medel till att skapa oreda och förvirring...
under dessa 7 år så har det senare skett...
Att öronmärka skattepengar är tycker jag ungefär samma diskussion som att ställa fortkörare mot mördare.
"Om inte alla mördare är anhållna, varför ska då polisen jaga fartsyndare"
eller
"Om man betalat in vägskatt, varför går då inte skatten enbart till vägar"
Däremot är det rimligt att ha en budget och en planering som svarar mot hur det är tänkt, men det verkliga utfallet tycker jag kan vara både lägre och högre och bör vara styrt av behovet. Det skulle vara löjligt om ett potthål i vägen inte lagades med motiveringen "vägskatten har tagit slut" eller att "vi fick pengar över så vi asfalterar om vägen även om det inte behövs".
Ungefär som om man budgeterat med 500kr om året för tvättmedel, i oktober är det slut och sen får man gå med skitiga kallingar.
Sen får man gärna ha synpunkter på hur politikerna fördelar pengarna, men ställ inte det ena mot det andra.
"Om inte alla mördare är anhållna, varför ska då polisen jaga fartsyndare"
eller
"Om man betalat in vägskatt, varför går då inte skatten enbart till vägar"
Däremot är det rimligt att ha en budget och en planering som svarar mot hur det är tänkt, men det verkliga utfallet tycker jag kan vara både lägre och högre och bör vara styrt av behovet. Det skulle vara löjligt om ett potthål i vägen inte lagades med motiveringen "vägskatten har tagit slut" eller att "vi fick pengar över så vi asfalterar om vägen även om det inte behövs".
Ungefär som om man budgeterat med 500kr om året för tvättmedel, i oktober är det slut och sen får man gå med skitiga kallingar.
Sen får man gärna ha synpunkter på hur politikerna fördelar pengarna, men ställ inte det ena mot det andra.
Medlem
· Norr
· 38 inlägg
Glöm inte bort att vi betalar 91miljarder i fordonsskatt varje år oxå,
men endast 19miljarder går till vägarna.
Vars försvinner resten av pengarna tror du? jag vet.....
men endast 19miljarder går till vägarna.
Vars försvinner resten av pengarna tror du? jag vet.....
Ja det är lite så.J JohanLun skrev:
Men det kan vara ganska bra att de folkvalda redovisar för folket löpande att så här mycket har vi av era skattemedel investerat i klimatet.. Och det kommer att göra att vi kommande period inte behöver ha mer än detta, däremot så ser vi att trafikverket skulle behöva satsa mer på underhåll så därför har vi tagit kommande skattemedel från bränslen till detta.
som det är nu så hör vi..
Vi investerar för klimatet..
3 veckor senare.. vi lägger ner kärnkraftverk.. de är inte gröna..
7 år senare... ojdå de var visst gröna...
allt annat tok som skall betalas tänker jag mig..
infrastruktur, olika departement ska väl ha sitt.. kungahuset skall ha sitt.. riksdagens ledamöter skall ha sitt.. alla politiker sitt..
Sedan skall skatteåterbäring ut.. bidrag av olika slag..
subventioner av sitt slag..
Ja listan kan göras lång...
sedan har vissa en åsikt om en del av samhället som vi inte får diskutera här..
Den är dock inte så allvarligt stor och betyngande...