Det är inte du som var Einstein i liknelsen heller.M mickef skrev:
Det är väl kring 5 % vaccinerade som man räknar med inte har något skydd ens mot allvarlig sjukdom och död. Det är i huvudsak folk som har mycket dåligt immunsystem, t.ex. pga. cancerbehandling, ålder eller allmän skröplighet. Det är samma sak med andra vacciner. Dessa är ju sådana som inte springer runt och riskerar att bli smittade hur som helst.M mickef skrev:
Det har jag inte sett några uppgifter på.M mickef skrev:
De med mycket dåligt immunsystem pga. sjukdom eller behandling var de första som fick en tredje dos för att försöka få till i alla fall lite antikroppar.
Nej, men man kan räkna med att nästan alla fullvaccinerade går omkring väl vetandes att de kan råka tillhöra den lilla gruppen som inte får något vidare bra skydd av vaccinet. Det är en risk vi tar för att få börja träffa folk igen.M mickef skrev:
Sen har vi gruppen med ovaccinerade, som går omkring och vet (borde iaf veta) att de tar en betydligt större risk.
Förutom det som b8q skrev så vet ju folk som genomgår cancerbehandling eller har vissa sjukdomar att de har väldigt dåligt immunsystem. Likaså vet ju gamla och skröpliga personer att de är just det och att de kan bli allvarligt sjuka och dö även av en förkylning.M mickef skrev:
Jag syftade mer på att antikropparna efter genomgången infektion inte stannar för evigt, liksom vaccinen så behöver det fyllas på. Dessutom får inte alla Antikroppar, utan vissa utvecklar T-Celelr om jag förstått det rätt. Det är ju inte klarlagt hur länge man har antikroppar, även om de flesta verkar ha kvar skydd efter åtminstone 9 månader. Genomgången infektion ger oftast ett bra skydd motsvarande 2 vaccin doser. Men tänk på att även vi med två doser förväntas fylla på i takt med att det klingar av.harry73 skrev:
Men genomgången infektion kompletterad med vaccing ger istället mycket höga antikroppsnivåer. Så att komplettera en genomgången infektion med vaccin ger sannolikt ett riktigt bra skydd ett tag framöver.
Man kan väl säga att den som väljer att spela rysk roulett och dra på sig en infektion i hop om att få naturligt skydd, istället för vaccin tar ett rätt vågat beslut. Har man tur och bara får en lått förkylningslikande infektion, så kan det ju vara en bra ide. Problemet är att man har inte en kula id en pistolen. Risken för att få en svårare sjukdom är inte obefintlig. Även om man slipper IVA, döden mm, så är påverkad lungkapacitet, Förlorad smak/lukt under långa perioder, blodproppar (Som visst vissa vaccin också gett, men bra många fler har fått det av infektion) och andra otrevligheter inte något man bör utsättas sig för frivilligt.
Jag måste nog säga att dom som inte klarat att se sambanden, och fortsätter förneka behov av vaccin i lägre åldrar än övre pensionsålder, har ett så inskränkt och verklighetsfrånvänt synssätt. Att jag undrar om forskarna som klargjort att det inte finns bevis på lägre intelligens bland valmotståndare, utan bara en påvisad förhöjd grad av faktaresistens har klart missat en punkt. . Det måste också saknas en kognitiv förmåga att se samband....
Word!M mojjen skrev:
Man har visst tittat på andra alternativ, men det blev knepigt som GW brukar säga.M mickef skrev:
Man övervägde vakuum-rum, där var smittrisken väldigt låg, närmare noll.
Ovaccinerade har man provat skarpt, men det är det inte heller så bra utfall på.
Så anledningen till att vissa inte vill vaccinera sig är enligt dig att typ 5-10% av dessa sedan går och känner sig odödliga? Och att de som jobbar i vården inte kan vara 100% säkra?
Många skydd vi använder dagligen är inte 100% säkra utan vi gör saker trotts att det finns en risk i det.
Många skydd vi använder dagligen är inte 100% säkra utan vi gör saker trotts att det finns en risk i det.