Det är ingen klyvning någon part bett om, dom har gemensamt bett om att stycka av/isär fastigheten i tre nya fastigheter. Du kanske inte läste sista delen av rubriken ”uppstyckning”. För det har dom inte bett om. Och jag har läst ALLA inlägg i denna tråd och följt den från första inlägg. Och två är överens, om att vilja ha mest möjligt verkar det, men inte TS och moderen.M Manfreds skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 679 inlägg
Eh, vad menar du att skillnaden skulle vara mellan att tre delägare klyver en fastighet och tar varsin del och att fastigheten styckas i tre delar, varav de tar varsin del?GoC skrev:
Lagtekniskt eller praktiskt, ta vilket perspektiv du vill.
Jag förväntar mig inte att lekmän använder rätt termer. Uppstyckning kan lika gärna vara en klyvning, framförallt i och med att den andra åtgärden som skulle kunna avses heter avstyckning. Syftet med förrättningen är väl att samägandet ska avvecklas? Då är det generellt åtgärden klyvning som är lämpligast. Vad kommentaren avsåg var att oavsett åtgärd så är det dyrt att vara oense i förrättningar. Och de är uppenbart inte ense.
Just i detta fall antar jag att "avstyckning" är rätt term?M Manfreds skrev:
Meningen är ju att göra två nya tomter av den nuvarande stora (dock ändå 3 separata fastigheter)
Nej ense är vi rakt inte.. eftersom vi inte anser att det på god grund kan tyckas rimligt att vår part får dels minst tomt men även minst bredd ned mot vattnet/stranden
Nej, en klyvning ger tre nya fastigheter med var sin ägare. Jag orkar inte gå tillbaks men om jag minns förrättningskartan rätt så var det tre nya fastighetsbeteckningar och det gamla överstruket. Det är en klyvning, en åtgärd avsedd att avveckla samägandeskapet.N najks skrev:
Så är det nog, men det finns frivilligt och i samförstånd att be om det samma. Eller att endera ägare kräver att en klyvning sker. I TS fall har man gemensamt bett om att stycka isär fastigheten. Dvs inte samägandelagens kraftiga verktyg, som du så riktigt påpekar kan bli kostsamt. Undrar om det egentligen skiljer något i förfarande, fastighetsägarna får oavsett gemensamt dela på kostnaden, så gäller väl att snabbt komma till en godtagbar lösning.M Manfreds skrev:
Och oavsett vad det heter så tror jag du har helt rätt, men som TS skrivit så är det ingen som ”krävt klyvning” utan det är i samförstånd att avveckla samägandet.
Och där har du en stor del av förklaringen till varför LM frågar er om exakt likvärdig storlek spelar någon roll.N najks skrev:
I och med att den dalgången innebär att marken rent praktiskt bara fyller funktion för fastighet 2 så är den delen "inte värd" lika mycket som valfri annan kvadratmeter på kartan.
De har bett om en klyvning. En lott till var ägare, det är dispositiva regler så det går att göra även om man är överens. Eller delvis överens. Avstyckning och klyvning är inte samma sak. Avstyckning sker i samma ägares hand eller enligt köp. Klyvning bryter ut ägares andel. Alla åtgärder där sakägare inte är överens är dyra.
Det är dock inte bara det med "dalgången" som spelar in..Dowser4711 skrev:
gissar på att den totalt har en bredd på ca 5m (dvs med kanter och allt)
den går nästan hela vägen från bakre delen av nuvarande mark - hela vägen ned mot vattnet,
jag har inte mätt exakt längd men det måste bli några hundra kvadratmeter som den upptar?
dvs.. vi får ca 1000 m2 mindre mark + att vi får avsätta flera hundra kvadrat mark som inte går att nyttja i en dalgång!
rimligt?
Har nu räknat lite och ca 11m vill vi att gränsen flyttas från "vinkeln" och sedan nedåt vattnet
har röd-markerat vad vi anser är en mer rimlig delning
vad tycker ni?
vi skulle fortfarande inte få lika stor tomt - men större än vad vi skulle få i dagsläget,
och något mer brukbar också
har röd-markerat vad vi anser är en mer rimlig delning
vad tycker ni?
vi skulle fortfarande inte få lika stor tomt - men större än vad vi skulle få i dagsläget,
och något mer brukbar också
Räknade lite ovan och har för mig att ni ska få lite mark av både 2 och 3. Stämmer de ytorna med vad du nu ritat är det väl ok men tycker det ser ut som att 2 kommer billigt undan och 3 får lite för mkt bortklippt.N najks skrev:
Möjligen skulle den vinklas något mot er och gränsen mellan 1 och 2 rätas ut. Jag hade åtminstone föredragit raka linjer istället för en massa vinklar.
problemet är det att dalgången mellan oss och nr2 är så pass bred nedåtTomtom79 skrev:
sedan har de byggnades vars baksida bara ligger ca 4-5m från dalgången
har bara kört ögonmått, mer för att man skall få en bild av hur pass liten vår mark mot vattnet egentligen är.. om de har ca 80m vardera - och vi har under 20m kan jag tycka att vi borde ha iaf +10m till