Inte något som kan användas för att undersöka flera miljoner människors immunsvar på ett visst virus på en begränsad tid till rimlig kostnad. Speciellt med tanke på:V växelventil skrev:
Det är ju tänkt för patienter som tillhör vissa kategorier för att få skräddarsydda behandlingar för t.ex. autoimmuna sjukdomar. Då spelar det ingen roll om det tar några veckor att få ett svar och att det kräver 40 timmars arbete av någon anställd, eller vad det nu är fråga om.
Det stod i ett inlägg som någon annan skrev under kvällen, natten eller morgonen.harry73 skrev:
Man ska inte heller glömma att de som hade varit sjuka och hade vaccinerat sig en gång hade dubbelt så bra skydd jämfört med de som bara hade varit sjuka.B Beape skrev:
Ok, då bortser jag från den infonBirgitS skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 813 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 813 inlägg
Det hela kan ses i inlägg #2716.
Det är inte glasklart vilken tidsrymd som tabellen avser, men jag tolkar det som vecka 10-16.
Oavsett så visar det på feltänket i att man avsiktligt skulle kunnat smitta alla som inte tillhörde en riskgrupp med alfa-varianten. Många hade tvingats till IVA, många hade säkerligen dött, under förutsättning att uppslutningen varit stor förstås. Jag misstänker att en mycket större andel av befolkningen föredrar att ta än vaccinspruta än att avsiktligt smittas med alfa-varianten.
Tack, det var en sammanställning från maj 2020, så den gäller början av pandemin. Då är i alla fall inte effekten av vaccin med i sammanställningen (och det är väl bra antar jag).
Sedan ser jag inte ålder med som riskgrupp, så då blir frågan hur åldersfördelning ser ut för de 30% som inte tillhör riskgrupp, och sedan finns det alla gamla och sköra som borde lagt in på IVA, men aldrig fick träffa en läkaren innan de dog.
Jag kan nog inte riktigt komma fram till vad sammanställningen berättar för oss och hur vi kan använda det i vaccindiskussionen
Eller så kikar du i Folkhälsomyndighetens rapport.
Tabellen kom från en veckorapport från Folkhälsomyndigheten, se inlägg #2716
Jag antar siffran gäller för de som låg på IVA pga covid-19 för den vecka som rapporten skrevs för.
Ålder tycks också ha betydelse. Större risk att hamna på IVA utan att tillhöra riskgrupp för de under 60 år.
Edit: lite sent postat svar…
Redigerat:
Intensivvårdsregistret har en rapport som gäller riskfaktorer för hela pandemin. Där var det typ 20 % utan riskfaktor tror jag men jag minns inte alls om de har med ålder som en riskfaktor.
Sköra människor kan sällan läggas in på IVA eftersom de inte klarar av behandlingen, framför allt inte respirator som var den vanliga IVA-behandlingen under första vågen. Totalt är det 437 personer över 80 år som har fått IVA-vård, vilket är litet jämfört med 70-79 år där det är över 1900. Medan skillnaden i bekräftade fall är rätt liten.
https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa/page/page_0/
Det har sin upprinnelse i att mickef nu och nyligen växelventil verkar förespråka att man inte ska vaccinera folk som inte kommer att hamna på sjukhus utan i stället låta dem bli sjuka allihop. Det är väl en del av den pågående globala hatkampanjen mot vacciner som de har plockat upp och trott varit en bra idé. Men det faller på att man i förväg inte kan veta vilka som kommer att behöva sjukhusvård och avlida. Det är mycket mer komplicerat än enkelt blodprov eller veta att man tillhör en riskgrupp.
Vad heter botemedlet för förkylning? Bara nyfiken.M mickef skrev:
10-årig ArdbegT Tommynorskens skrev:
Vill du verkligen förra diskussionen på den nivån?F fsn skrev:
Och i den rapporten så säger även forskarna att man bör ändå ta vaccinet och inte ha som mål att gå ut och försöka få Covid.B Beape skrev: