Jag skulle behöva lite roudup med glyfosat

[SågspånPappspikEternit]

fel
.

Enligt WHO är glyfosat cancerframkallande:
https://sverigesradio.se/artikel/7502900

 

[JY82]

Enligt WHO är glyfosat cancerframkallande:
[länk]

Nej, enligt WHO så är Glyfosat sannolikt cancerframkallande. Den åsikten är dom rätt ensamma om i världen. Samtliga expertmyndigheter i EU anser glyfosat som sannolikt inte cancerframkallande..

 

[Appendix]

Enligt WHO är glyfosat cancerframkallande:
[länk]

Samma WHO som hanterade den där stora pandemin så bra... De som hellre var kompisar med diktaturkina än snälla ö-kina som larmade om smittan tidigt

 

[Alriksson]

Jag tror du behöver läsa tråden.
Det är mkt riktigt så att själva grönsaken inte besprutas då den i sådana fall skulle vara svårsåld...
Glyfosat späds normalt ut ordentligt, att köra med 36% koncentration över åker låter fullständigt idiotiskt, men det får stå för dig. Personligen punkt-besprutar jag med 2% aktiv substans blandat från 480g/l koncentrat.
De 700 ton per år är aktiv substans, dvs omräknat i 100% glyfosat, det innebär många många liter per hektar och år med vettig utspädning.

Om du nu är en glyfosat ivrare och inte vet varför man bör undvika att bespruta diken och hur glyfosat påverkar levande organismer, tja då behöver du nog läsa på lite.

Vad besprutas med glyfosat i grönsaksfrågan?


4 liter 360g/l per hektar. Sprutvätskans styrka spelar ingen roll, bara rätt mängd aktiv substans sprids över rätt yta. Dvs om du blandar 4 liter 360 produkt med 50 eller 400 liter vatten kvittar.

Har fullgoda kunskaper om hur/var/när man får växtskydda grödor alternativt avdöda grödor/ogräs. Finns fasta samt anpassade skyddsavstånd att förhålla sig till.

Är nog en av få på detta forum som får köpa och använda växtskydd laglig, inte fulhandla via internet.

De som jag ser problemet med är när de kommer felaktiga påstående likt de som du hävdar om grönsakerna.

Finns två stora framsteg inom matproduktion som hjälper världen från svält, de ena är konstgödning och de andra är växtskydd.

 

[Mikael_L]

Här har du listan med ämnen som är "Probably carcinogenic to humans", IARC Group 2A
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_Agents_-_Probably_carcinogenic_to_humans

Som du ser kommer rött kött med där också, även Adriamycin som är ett läkemedel för cancerbehandling och många fler aktiva substanser i läkemedel.
Även grillad mat (med brända delar, sot) hittar vi denna klass.
Och hoppa morötter och citrusfrukter för guds skull, de har Bergapten (5-methoxypsoralen) i sig, vilket också är placerad i denna ytterst farliga och dödliga cancerklass.

 

[Claes Sörmland]

Man kan ju spekulera i varför våra politiker och myndigheter beslutar som de gör. Jag har inte sett någon motivation till de senaste restriktionerna.

Man behöver inte spekulera utan kan bara rakt upp och ned läsa på regerings hemsida. Här:

https://www.regeringen.se/pressmedd...-och-i-parker-for-att-skydda-halsa-och-miljo/

Ansvarig minister redovisar där att han har en tro på ett koncept han kallar för "en gitfri miljö". Det är denna tro/politiska ideologi som ligger till grund för just den senaste politiska utvecklingen i Sverige. Men som sagt, det är del av en större politisk rörelse i främst väst-Europa.

I vilket fall tycker jag de agerar rätt eftersom gifterna uppenbart används fel av många privatpersoner. På de sociala medier där jag läser om bekämpning av parkslide är det förvånansvärt många som skriver att de använt outspätt koncentrat och ibland till och med att de vattnat med det. Folk verkar helt enkelt vara för dumma och ointresserade för att bry sig. Det blir ju dessutom sämre effekt!

Ja dosering är allt och det är svårt att förstå för en och annan. Men att det skulle vara vanligt eller ett påtagligt problem för människors hälsa och miljö tror jag inte på utan evidens. Jag köper helt enkelt inte din subjektiva upplevelse.

Korrekt användning av glyfosat är enligt mig inte speciellt problematisk, men jag skulle ändå tveka innan jag använde det på växtlighet runt en grävd brunn där jag tar mitt dricksvatten. Det tycker jag är ett bra rättesnöre. Vill man inte dricka grundvattnet från en plats där man just utfört en växtbekämpning så kanske man skulle överväga en annan metod.

Precis jag håller med, glyfosat är inte ett problematiskt ämne för vår hälsa i trädgårdssammanhang. Men det finns en politisk rörelse som har en issue med just detta ämne och som jobbat hela vägen upp till EU-nivån för att får det förbjudet. Man har nu lyckats skrämma bort företagen från den svenska marknaden genom hot och påtryckningar. Företagen gav helt enkelt upp och besvärade sig inte om att söka förnyat tillstånd för glyfosatpreparat klass 3.

Vi har tidigare i tråden haft inlägg från JY82 som arbetar med regelverket om herbicider och han har sagt att det är förbjudet. Varför då denna diskussion? För att döda alla spekulationer så vill även jag intyga att det är förbjudet redan nu att utan licens att hantera, använda och äga produkterna även med en korrekt etikett. Läs vad lagen säger om detta:
[länk]
Där framgår också tydligt att myndigheter som t.ex. KEMI får utfärda förordningar som ytterligare reglerar vad som är tillåtet.

Jag har svårt att förstå den där förordningstexten från privatpersonsperspektivet. Det är oklart vad som gäller produkter som sätts på marknaden och vad som gäller privat hantering.

Kan du förklara med texthänvisningar vad som händer nu när jag denna morgon sprutade lite 24%-ig ättika på en maskros på garageuppfarten? Detta är ett verksamt ämne, i princip en ren kemikalie, som inte finns tillgängligt som växtskyddsmedel på marknaden för mig som konsument. Vilka specifika regler har jag just brutit mot och vilket straff kommer att utdömas? Var anmäler jag lagbrottet så att jag kan få mitt straff?

Jag är liksom många andra i tråden genuint nyfiken på detta.

 

[Mikael_L]

Enligt WHO är glyfosat cancerframkallande:
[länk]

I förra inlägget skrev du miljörörelsen, nu bytte du till WHO ... hur ska du ha det?

 

[Abies koreana]

Nej, Claes har korrekt analys, det finns stora gröna partier i alla Europeiska länder och detta är en symbolfråga för dem.

Den sanna orsaken är att det är Monsanto som tog fram och patenterade Glyfosat.
Och varför miljörörelsen ser rött är just för att det kommer från det företaget, inte produkten i sig. Varför är Monsanto så non grata då. Jo de har en trist historia, t.ex. företaget som tog fram och försåg USA's arme med Agent Orange och de andra avlövningsmedel som användes under Vietnamkriget, en dioxinbaserad herbicid som är väldigt lik hormoslyr.
Vidare har Monsanto med partners arbetat etiskt tvivelaktigt genom att erbjuda fattiga bönder och länder genmodiferad gröda som klarar glyfosat och sen glyfosat för att sen när bönderna blivit "beroende" av mixen höja priser osv.
Monsanto är verkligen inte guds bästa barn bland företagen, troligen bra bit under snittet, och detta har fått miljörörelsen att gå igång, så de inte längre skiljer på sak och person sas.

Du brukar för det mesta ha nyanserade inlägg men nu faller du i samma svartvita fälla som många andra.

Monsanto har ett diskutabel historia ja men de har sålt sin licens till Bayer ? eller någon annan av de stora företagen.

De människor du klumpar ihop i det du kallar miljörörelsen består av miljoner olika individer, en del tror på högre makter, andra tillskriver naturen gudomliga egenskaper men i samma stora grupp finns tusentals välutbildade sakliga människor, vetenskapsmän som sätter sin tilltro till kunskap och forskning och inte accepterar känslomässiga argument om Monsantos illvilja.

Den oerhört svåra balansgången går mellan den nödvändiga uppgiften att försörja världens befolkning, att jordbrukare skall kunna leva på sin produktion och på andra sidan den lika viktiga hänsynen att inte förgifta matjorden och skada den biologiska mångfalden som är en förutsättning för vår egen överlevnad.

Det är den balansgången som politiken försöker navigera sig igenom men det är lika svårt som att gå på slak lina. Och utöver detta har vi det allt överskuggande målet om BNP tillväxt varje kvartal. I denna svåra balans har miljörörelsen föga framgång annat än som syndabock för alltings djävlighet.

 

[Mikael_L]

Det är så lätt att det blir så i polariserade och polariserande debatter. Man tenderar att bli allt mer svart/vit. Men i verkligheten är det som du säger, det är nästan bara gråskalor - egentligen.

 

[guggen]

Vad besprutas med glyfosat i grönsaksfrågan?


4 liter 360g/l per hektar. Sprutvätskans styrka spelar ingen roll, bara rätt mängd aktiv substans sprids över rätt yta. Dvs om du blandar 4 liter 360 produkt med 50 eller 400 liter vatten kvittar.

Har fullgoda kunskaper om hur/var/när man får växtskydda grödor alternativt avdöda grödor/ogräs. Finns fasta samt anpassade skyddsavstånd att förhålla sig till.

Är nog en av få på detta forum som får köpa och använda växtskydd laglig, inte fulhandla via internet.

De som jag ser problemet med är när de kommer felaktiga påstående likt de som du hävdar om grönsakerna.

Finns två stora framsteg inom matproduktion som hjälper världen från svält, de ena är konstgödning och de andra är växtskydd.

Fast du verkar ha lite problem med hur mkt och vilka mängder aktiv substans samt att förstå hur mkt som används. Återigen, man besprutat knappast med 36% koncentration, då har man inte bara problem med sin åker. 35g aktiv substans per hektar är en hel del.
Med det sagt, så tror jag återigen att du bör läsa tråden då jag ej är förbudsivrare, snarare tvärtom då jag generellt anser att människor kan ta eget ansvar. Men när inte ens folk som använder detta vet hur koncentrationen skall vara eller hur det påverkar vattenlevande organismer, ja då börjar man ju fundera.
Poängen är att som vanligt så finns det ett antal som måste polarisera debatten vilket alltid är av ondo. En del försöker påstå att det är helt ofarligt andra att man borde totalförbjuda. Båda lägren helt oventenskapliga eller förlitar sig på ngn enstaka studie. Eg är det mkt mer komplext och handlar kanske om arbete (mängden diesel) versus små skador med rätt använd glyfosat. Det är inte osannolikt att rätt använd glyfosat är mindre skadlig för miljön än den ökande dieselförbrukningen skulle vara, eller så är det tvärtom. Fallet med koppar i bottenfärger visade just (vad vi vet idag) att förbudet hade negativ miljö effekt.

 

[JY82]

Man behöver inte spekulera utan kan bara rakt upp och ned läsa på regerings hemsida. Här:

[länk]

Ansvarig minister redovisar där att han har en tro på ett koncept han kallar för "en gitfri miljö". Det är denna tro/politiska ideologi som ligger till grund för just den senaste politiska utvecklingen i Sverige. Men som sagt, det är del av en större politisk rörelse i främst väst-Europa.




Ja dosering är allt och det är svårt att förstå för en och annan. Men att det skulle vara vanligt eller ett påtagligt problem för människors hälsa och miljö tror jag inte på utan evidens. Jag köper helt enkelt inte din subjektiva upplevelse.



Precis jag håller med, glyfosat är inte ett problematiskt ämne för vår hälsa i trädgårdssammanhang. Men det finns en politisk rörelse som har en issue med just detta ämne och som jobbat hela vägen upp till EU-nivån för att får det förbjudet. Man har nu lyckats skrämma bort företagen från den svenska marknaden genom hot och påtryckningar. Företagen gav helt enkelt upp och besvärade sig inte om att söka förnyat tillstånd för glyfosatpreparat klass III.



Jag har svårt att förstå den där förordningstexten från privatpersonsperspektivet. Det är oklart vad som gäller produkter som sätts på marknaden och vad som gäller privat hantering.

Kan du förklara med texthänvisningar vad som händer nu när jag denna morgon sprutade lite 24%-ig ättika på en maskros på garageuppfarten? Detta är ett verksamt ämne, i princip en ren kemikalie, som inte finns tillgängligt som växtskyddsmedel på marknaden för mig som konsument. Vilka specifika regler har jag just brutit mot och vilket straff kommer att utdömas? Var anmäler jag lagbrottet så att jag kan få mitt straff?

Jag är liksom många andra i tråden genuint nyfiken på detta.

Där är inga oklarheter överhuvudtaget, för att en produkt ska få användas som växtskyddsmedel ska produkten vara registrerad i landet man använder den i. Ättika 24% är inte registrerad som växtskyddsmedel ergo får inte användas som sådant. Där är ingen skillnad på om en privatperson eller ett företag gör det.
Det är miljöbrott, brott mot bekämpningsmedelslagstiftningen och du anmäler det till polisen precis som alla andra brott.

Jag förstår inte riktigt debatten här, där finns absolut inga otydligheter om vad som är lagligt eller inte, däremot så kan ju logiken i varför det är så ifrågasättas..

 

[Claes Sörmland]

Det är så lätt att det blir så i polariserade och polariserande debatter. Man tenderar att bli allt mer svart/vit. Men i verkligheten är det som du säger, det är nästan bara gråskalor - egentligen.

Samtidigt så måste vi generalisera om vi vill förstå världen och inte minst kulturella fenomen. Och att påstå att den gröna rörelsen inte finns bara för att den omfattar miljoner olika individer med olika nyanser av sin ideologi är inte så hjälpsamt. Den är en viktig kraft i mycket av den politiska och regulatoriska utvecklingen och det finns en direkt länk till den och vad som diskuteras i denna tråd.

 

[Claes Sörmland]

Där är inga oklarheter överhuvudtaget, för att en produkt ska få användas som växtskyddsmedel ska produkten vara registrerad i landet man använder den i. Ättika 24% är inte registrerad som växtskyddsmedel ergo får inte användas som sådant. Där är ingen skillnad på om en privatperson eller ett företag gör det.
Det är miljöbrott, brott mot bekämpningsmedelslagstiftningen och du anmäler det till polisen precis som alla andra brott.

Jag förstår inte riktigt debatten här, där finns absolut inga otydligheter om vad som är lagligt eller inte, däremot så kan ju logiken i varför det är så ifrågasättas..

För mig är det fortfarande oklart. Jag önskar laghänvisningar för att förstå. Vilka delar av miljöbalken och vilken del av förordningen är det som är tillämpliga? Vilket straff kan jag förvänta mig nu? (Återigen önskar jag lagtext och inte att något dras ur röven.)

Var det olagligt att också inneha den 24%-iga ättikan som jag uppenbarligen använde för ett olagligt syfte?

 

[JY82]

För mig är det fortfarande oklart. Jag önskar laghänvisningar för att förstå. Vilka delar av miljöbalken och vilken del av förordningen är det som är tillämpliga? Vilket straff kan jag förvänta mig nu? (Återigen önskar jag lagtext och inte att något dras ur röven.)

Var det olagligt att också inneha den 24%-iga ättikan som jag uppenbarligen använde för ett olagligt syfte?

Den 24% ättikan var så klart inte olaglig att inneha, det är ju ett livsmedel. Men användningen faller under bekämpningsmedelslagstiftningen och var därför olaglig.
Jag orkar inte sitta och leta upp lagrum och annat för nåt som är så solklart, mitt förslag är att du vänder dig till Länsstyrelsen eller KEMI så upplyser dom gärna dig.

 

[Alriksson]

Fast du verkar ha lite problem med hur mkt och vilka mängder aktiv substans samt att förstå hur mkt som används. Återigen, man besprutat knappast med 36% koncentration, då har man inte bara problem med sin åker. 35g aktiv substans per hektar är en hel del.
Med det sagt, så tror jag återigen att du bör läsa tråden då jag ej är förbudsivrare, snarare tvärtom då jag generellt anser att människor kan ta eget ansvar. Men när inte ens folk som använder detta vet hur koncentrationen skall vara eller hur det påverkar vattenlevande organismer, ja då börjar man ju fundera.
Poängen är att som vanligt så finns det ett antal som måste polarisera debatten vilket alltid är av ondo. En del försöker påstå att det är helt ofarligt andra att man borde totalförbjuda. Båda lägren helt oventenskapliga eller förlitar sig på ngn enstaka studie. Eg är det mkt mer komplext och handlar kanske om arbete (mängden diesel) versus små skador med rätt använd glyfosat. Det är inte osannolikt att rätt använd glyfosat är mindre skadlig för miljön än den ökande dieselförbrukningen skulle vara, eller så är det tvärtom. Fallet med koppar i bottenfärger visade just (vad vi vet idag) att förbudet hade negativ miljö effekt.

När man växtskyddar så pratar man om mängd preparat av en viss sort, preparatet i sig har en viss mängd aktiv substans. Appliceringsmetoden styr sedan vilken mängd sprutvätska man har.

Sprutvätska = Vatten + preparat

Beroende på vad jag vill komma åt med växtskyddningen så använder jag olika mängder vatten i sprutvätskan. Skulle de rent tekniskt gå att köra med sprutvätska på 4-5 liter/hektar vore de kanon men idag är inte tekniken där. Finns några system där man kan gå ner till 25-30 liter/hektar.

Normalt ligger jag på 150 liter sprutvätska/hektar. Vid vissa körningar som styrs av preparat så föredrar jag 200 liter/hektar.

Aldrig någon som påstått att man sprutar med 4 liter glyfosat av 360g/l rent. Man blandar alltid en sprutvätska.

För att bekämpa riklig förekomst av kvickrot används 4 liter 360g/l glyfosat. Dvs 1440 gram/hektar, eller 0,144 g/m2. Kan garantera att de är extremt mycket mindre än du använder på dina punktbehandlingar.

Var du får dina 35g per hektar får stå för dig.