193 185 läst · 1 017 svar
193k läst
1,0k svar
Grannfejd med släkten pga uppstyckning av sommarstugetomt?
Min ledstjärna är att man inte backar för mobbare om det inte
1. finns påtaglig fara för liv eller allvarlig skada
2. slutar där, t.ex. någon jag inte kommer träffa igen har fel, men det går att bara avsluta diskussionen
#1 är sällan aktuellt, men #2 förekommer ju ofta, om än inte i ditt fall.
Backa morsan nu, så klarar hon det.
1. finns påtaglig fara för liv eller allvarlig skada
2. slutar där, t.ex. någon jag inte kommer träffa igen har fel, men det går att bara avsluta diskussionen
#1 är sällan aktuellt, men #2 förekommer ju ofta, om än inte i ditt fall.
Backa morsan nu, så klarar hon det.
Jag vill påstå att hemköpsavtalet oavsett är ogiltigt.
Så skippa det.
Då är det endast lagen om samägd fastighet som gäller.
Då står alla lika. Alla svartbyggen är lika värda.
Och du/ni visar att ni inte ämnar ”köpa billigt och säja dyrt”
Det skulle vara mitt första val.
Morfars intention sår bara galla i sämjan mellan släkten.
Vänd på det hela och säg hur kan vi hjälpa dig moster, så att vi kan hjälpa dig att få mest pengar för morfars fastighet. Och vi vill ha kvar vär tomt. Hur löser vi det? Inte kan min lilla bastu påverka det ?
Du kan få 10 M2 extra tomt för det.
Ja det är en idé, inte att bara ta bort din bastu.
Ni måste kunna leva med varandra, moster kan ju vilja ha kvar stället.
Så skippa det.
Då är det endast lagen om samägd fastighet som gäller.
Då står alla lika. Alla svartbyggen är lika värda.
Och du/ni visar att ni inte ämnar ”köpa billigt och säja dyrt”
Det skulle vara mitt första val.
Morfars intention sår bara galla i sämjan mellan släkten.
Vänd på det hela och säg hur kan vi hjälpa dig moster, så att vi kan hjälpa dig att få mest pengar för morfars fastighet. Och vi vill ha kvar vär tomt. Hur löser vi det? Inte kan min lilla bastu påverka det ?
Du kan få 10 M2 extra tomt för det.
Ja det är en idé, inte att bara ta bort din bastu.
Ni måste kunna leva med varandra, moster kan ju vilja ha kvar stället.
Direkt kan jag svara på din sista fråga.. nej hon kommer sälja, det vet vi alla!GoC skrev:Jag vill påstå att hemköpsavtalet oavsett är ogiltigt.
Så skippa det.
Då är det endast lagen om samägd fastighet som gäller.
Då står alla lika. Alla svartbyggen är lika värda.
Och du/ni visar att ni inte ämnar ”köpa billigt och säja dyrt”
Det skulle vara mitt första val.
Morfars intention sår bara galla i sämjan mellan släkten.
Vänd på det hela och säg hur kan vi hjälpa dig moster, så att vi kan hjälpa dig att få mest pengar för morfars fastighet. Och vi vill ha kvar vär tomt. Hur löser vi det? Inte kan min lilla bastu påverka det ?
Du kan få 10 M2 extra tomt för det.
Ja det är en idé, inte att bara ta bort din bastu.
Ni måste kunna leva med varandra, moster kan ju vilja ha kvar stället.
Alla intentioner hon haft, och allt hon företagit sig är just för att förbereda en försäljning efter klyvning
Detta hade inte dragits så långt annars, nu är det mest "för att hon kan", eftersom det i längden inte är något som kommer påverka hennes vardag..
Bastun hade kunnat vara 0.5m2 stor, och hon hade ändå haft något emot det!
Enligt henne är det tom. ett brott mot strandskydd att gräva en grop.. DETTA har jag dock kontrollerat och det finns inget förbud mot att handgräva en grop på egen mark.. det finns till och med som information hos länsstyrelsen!
När vi först sa "okej, räcker det att vi skriver på att avtalet hävs", det var ju då det kom nya krav.. och därav är vi lätt orolig att hon skall komma med nya krav och idéer oavsett vad vi går med på i dagsläget..
Sant är, som du säger, att detta avtal mer förstör och söndrar i dagsläget!
Tyvärr är det ju just där vi är i dagsläget, vi har inget kvar att sätta emot..H Hochiha skrev:Min ledstjärna är att man inte backar för mobbare om det inte
1. finns påtaglig fara för liv eller allvarlig skada
2. slutar där, t.ex. någon jag inte kommer träffa igen har fel, men det går att bara avsluta diskussionen
#1 är sällan aktuellt, men #2 förekommer ju ofta, om än inte i ditt fall.
Backa morsan nu, så klarar hon det.
Kör hon vidare på detta spår (oavsett om alla delägare är gemensamt skyldiga till ev byggnationer) så kommer vi ju att hamna rejält i kläm - min mor har ingenstans att bo därute, vi har inga faciliteter, ingen toalett osv (då allting står i våra två nyare friggebodar)
Det är inte så lätt som att säga "trägen vinner" eller att "mobbare skall motas bort",
eftersom vi har ganska stora värden samt praktiska detaljer som kommer att drabba oss hårt.
Ja, det är klart att ni sitter i kläm med 17 hus på en fastighet. Men vill hon bränna ner sitt eget hus så att säga lär hon ändå inte blidkas. Tyvärr har ju ingen tänkt på att inte uppföra alla troliga svartbyggen, så ni får välja vad ni tror är minst dåliga vägen. Det positiva är att ni inte bråkar om någons permanentboende. Därmed inte sagt att det är lätt.N najks skrev:Tyvärr är det ju just där vi är i dagsläget, vi har inget kvar att sätta emot..
Kör hon vidare på detta spår (oavsett om alla delägare är gemensamt skyldiga till ev byggnationer) så kommer vi ju att hamna rejält i kläm - min mor har ingenstans att bo därute, vi har inga faciliteter, ingen toalett osv (då allting står i våra två nyare friggebodar)
Det är inte så lätt som att säga "trägen vinner" eller att "mobbare skall motas bort",
eftersom vi har ganska stora värden samt praktiska detaljer som kommer att drabba oss hårt.
H Hochiha skrev:Ja, det är klart att ni sitter i kläm med 17 hus på en fastighet. Men vill hon bränna ner sitt eget hus så att säga lär hon ändå inte blidkas. Tyvärr har ju ingen tänkt på att inte uppföra alla troliga svartbyggen, så ni får välja vad ni tror är minst dåliga vägen. Det positiva är att ni inte bråkar om någons permanentboende. Därmed inte sagt att det är lätt.
Ni vet inte hur en anmälan kommer drabba er.N najks skrev:Tyvärr är det ju just där vi är i dagsläget, vi har inget kvar att sätta emot..
Kör hon vidare på detta spår (oavsett om alla delägare är gemensamt skyldiga till ev byggnationer) så kommer vi ju att hamna rejält i kläm - min mor har ingenstans att bo därute, vi har inga faciliteter, ingen toalett osv (då allting står i våra två nyare friggebodar)
Det är inte så lätt som att säga "trägen vinner" eller att "mobbare skall motas bort",
eftersom vi har ganska stora värden samt praktiska detaljer som kommer att drabba oss hårt.
Och ni vet inte heller att hon kommer sluta komma med krav. (Om det funkar, varför skulle hon sluta?)
Så nej, gå inte med på något. Minns juristens ord (”varför är det så bråttom”)
Då är det oberäknelig du ska använda. Eller nyckfull. Inte tillräknelig har för mig en negativ klan.N najks skrev:Det är ju skillnad på allmänt tycke, och vad man faktiskt säger till personen ifråga..
Jag går inte i polemik med henne angående något av hennes åsikter eller yttranden..
därav att jag anlitat en advokat som sköter fortsatt kontakt!
Dock är min åsikt att man inte är fullt tillräknelig (oavsett anledning),
när man ändrar åsikt från dag till dag, och även ger en kompromiss som lösning
- för att dagen efter ändra sig och ställa hela andra krav för att nå en lösning man finner produktiv!
Hade hon däremot sagt att "jag tycker såhär.. " och sedan hållit sig till det, då hade det funnits mer möjlighet att ta ställning till det, och även försöka nå en kompromiss.
Det blir liksom lite svårt när hon ändrar åsikt och tycke flera gånger om.
Sånt lösöre är inte bygglovspliktigt, i så fall får ni anmäla kommunen för ovårdad fastighet Båt får stå på land under en säsong. Jag vet inte om bastun är bygglovspliktig, men eldstaden är anmälningspliktig. Du har många byggnader på din tomtdel, men jag är mer fundersam över hur det ser ut med tillstånd efter de (troligen) ligger inom strandskydd nästan i helhet.N najks skrev:
Du kan begära ut gamla akter med lov, strandskydd mm från kommunens arkiv och titta på ritningar och läsa beslut. Sen kan en del åtgärder vara bygglovsbefriade, och det kommer du inte hitta något om där.
Det är offentliga handlingar och du har rätt att vara anonym när du hämtar dem.
Finns det inte någonstans din mor kan bo därute? Ni har ju 17 stugor, dessutom är väl fortfarande herbret tekniskt sett fortfarande hennes?N najks skrev:Lite trist när systern meddelar att hon definitivt skall ha ett besked senast söndag, gällande hävande av morfars gamla avtal.. annars skall hon anmäla i princip alla våra komplementsbyggnader utom herbret som stått där sedan 50-talet
Hur resonerar man med en person som inte lyssnar?
Hon verkar inte förstå orimligheten i att kräva ett besked när familjemedlemmarna inte ens befinner sig på samma plats geografiskt, och inte hinner ha annat än sporadisk telefonkontakt till och från..
Hon är fortfarande helt insnöad på att jag kommer vilja köpa upp hennes mark till taxeringsvärde (att det är en omöjlig tanke på för mig men även rättsligt, verkar inte bita på henne)
Dör hon så ärver ju barnen samma tredjedel som hon äger idag, eller har jag fel ?
Dessa två saker stör henne mest (i alla fall enligt hennes senaste påståenden)
- bastun
- vindskyddet på altanen
Då jag samtalade med vår advokat nämnde jag att jag i sämsta fall kan demontera bastun, det är ingen stor grej.. men hon hävdade samtidigt att altanen troligen undvek bygglovsplikt pga höjd i framkant, öppenheten undertill, och det faktum att vindskydden på sidorna är både låga samt att de går att se igenom utan problem.
Summa summarum.. bastun alltså!
Då frågar man sig, vad garanterat att det stoppar där?
Att hon inte kräver nya saker nästa dag, eller veckan därefter?
Om man kan undvika en större konflikt än vad det redan är, bara genom att demontera en bastu (som jag inte ens hunnit ta i bruk ännu), vad talar för att man inte bör göra den kompromissen?
Som det varit nu så har min mamma "uteblivit" på några av delägarmötena då det helt enkelt blivit för övermäktigt att sitta ensam och känna sig utsatt som det hittills varit - och efter varje sådant tillfälle så verkar systerns krav/hot/utpressning har skärpts ytterligare en aning..
Min mor rådfrågar mig.. och jag har använt en större del av dagarna till att läsa mig till information, samt pratat och hört mig fört med advokaten i fråga.
Ponera - om vi nu kan undgå en massa anmälningar hit och dit, är det ens en vettig lösning?
Då altanen troligen ändå är bygglovsbefriad, så har hon väl inte mycket att hämta där?
Om min mor nu skriver under avtalet där vi "förbinder oss" att inte vilja köpa ut systern till taxeringsvärde.. spelar det egentligen någon roll? I dagsläget har vår familj det mest som ett "sätt att köpa oss lite mer tid" - i själva verket är ju avtalet inte till någon nytta rent rättsligt förrän det i själva verket automatiskt upphör att existera?
Oavsett avtal eller inte så kommer ju systern ändå inte heller kunna köpa ut oss!
Om vi nu kan köpa oss lite sinnesro genom avtals-hävning och kommande bastudemontering..
hur ska man egentligen kunna veta att systern verkligen står vid sitt ord?
Hon frågade min mor igår " - litar du inte på mitt ord", varvid min mor svarade "nej inte längre"
Å andra sidan så är det ju samma åt andra hållet.. systern litar inte på min mors ord heller.
Grubblerier, och inte mycket sömn inatt heller!
Ps.. jag vet att det är lätt att säga "låt advokaten sköta det"
men i det här fallet så handlar det om min mors välbefinnande därute, om hennes friggebod måste tas bort så finns det ingenting kvar för henne därute, och jag vet inte själv om jag skulle kunna leva med det på mitt samvete.
Jag tror inte det hjälper om du tar bort bastun och får löfte av henne att hon inte anmäler. Det är än otrolig röra med byggnader med (eventuellt) tveksamma placeringar och tillstånd. Kommunen kommer ändå se det när LM skickar förfrågan om lämpligheten av styckning. Sen är de frågan hur de väljer att följa upp ärendet.
Hur har ni tänkt när ni bara bygg och byggt och inte kollat om det finns några begränsningar eller bestämmelser? Ett samtal för att få klarhet kostar inte så mycket och ni kan slippa en diskussion som denna.
Jag tycker din mor ska försöka vara med på ägarmötena även om det är jobbigt, men det är bättre än att de bestämmer saker över huvudet på henne.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 679 inlägg
Det blir en rundgång av småfrågor tycker jag. Våga säga nej till trams och sluta förhandla om det.
Man ska dock inte glömma att vi är många som inte tror att dagens avtal är värt så mycket, men så länge alla hedrar det har det ju en viss verkan.
- Nej, vi tänker inte resonera om respektive ”tomts” byggnader, vi har aldrig brytt oss om vad ni andra byggt och inte ni heller – anmäl om ni måste.
- Nej, vi tänker inte ändra hembudsavtalet förrän vi delat fastigheten i tre. Vi vill inte hamna med okända delägare; att ni säljer till marknadspris efter styckning har vi dock inget emot.
- Nej, vi gitter inte prata om gränser längre, vi tycker för olika. Låt oss lämna frågan till en lantmätare med förutsättningarna om vilka hus som ska tillfalla vilken fastighet och att alla ska ha mark ner mot stranden. Sen diskuterar vi det förslaget.
Man ska dock inte glömma att vi är många som inte tror att dagens avtal är värt så mycket, men så länge alla hedrar det har det ju en viss verkan.
En säsong?M MetteKson skrev:Sånt lösöre är inte bygglovspliktigt, i så fall får ni anmäla kommunen för ovårdad fastighet Båt får stå på land under en säsong. Jag vet inte om bastun är bygglovspliktig, men eldstaden är anmälningspliktig. Du har många byggnader på din tomtdel, men jag är mer fundersam över hur det ser ut med tillstånd efter de (troligen) ligger inom strandskydd nästan i helhet.
Du kan begära ut gamla akter med lov, strandskydd mm från kommunens arkiv och titta på ritningar och läsa beslut. Sen kan en del åtgärder vara bygglovsbefriade, och det kommer du inte hitta något om där.
Det är offentliga handlingar och du har rätt att vara anonym när du hämtar dem.
Den har legat orörd i minst 10 - 15 år, möjligen längre!
Samma med mycket av den andra bråten..
Det är dock endast bastun som ligger inom rådande strandskydd (100m)
Friggebodarna ligger en bra bit ovanför vår permanenta bostad, dvs herbret.
Rent praktiskt nej.. jag övertog herbret som permanent bostad för ca 6-8år sedan, hon jag har gjort om så pass invändigt att hon inte skulle välja det rent frivilligt om hon inte behövde, sedan valde hon friggeboden mycket pga lättillgängligheten och att slippa gå i en ganska brant och vådlig loft-trappa flera gånger om dagen.M MetteKson skrev:Finns det inte någonstans din mor kan bo därute? Ni har ju 17 stugor, dessutom är väl fortfarande herbret tekniskt sett fortfarande hennes?
Jag tror inte det hjälper om du tar bort bastun och får löfte av henne att hon inte anmäler. Det är än otrolig röra med byggnader med (eventuellt) tveksamma placeringar och tillstånd. Kommunen kommer ändå se det när LM skickar förfrågan om lämpligheten av styckning. Sen är de frågan hur de väljer att följa upp ärendet.
Hur har ni tänkt när ni bara bygg och byggt och inte kollat om det finns några begränsningar eller bestämmelser? Ett samtal för att få klarhet kostar inte så mycket och ni kan slippa en diskussion som denna.
Jag tycker din mor ska försöka vara med på ägarmötena även om det är jobbigt, men det är bättre än att de bestämmer saker över huvudet på henne.
Även de gånger hon har medverkat, så har de ju i princip talat över huvudet på henne.. och de saker som systern i fråga har kommit fram till är ju inget som min mamma ens har berört i de diskussioner som uppkommit.
I denna situation är det viktigt att tänka på några saker.
En annan sak jag reagerade på var att er fastighet inte går ända ner till vattnet. Men det fanns något båthus eller liknande nere vid vattnet. Vem äger stranden och vattenområdet? Ni får egentligen inte nyttja den marken då den inte tillhör er. Men jag kan ha missförstått den delen då informationen i tråden är minst sagt rörig. Vilket är förståligt.
- Var effektiv i kontakten med jurist och vid en klyvning även med lantmätaren. Båda arbetar på löpande timtaxa, alla samtal och mail tar tid. Kostnaderna kan lätt springa iväg. Bara klyvningen som verkar vara tvistig kommer troligen att kosta sexsiffriga belopp.
- Med tanke på hur er tomt ser ut idag så kan även ett resultat av klyvningen bli att lantmätaren gör tre avstyckningar med hemfridszon runt de tre huvudbyggnaderna och gör resten av marken samfälld. Framför allt marken nedanför mot vattnet och innanför strandskydd.
- Som flera redan har skrivit så tittar lantmätaren på en lösning som skall ge likvärdigt värde för delägarna, inte likvärdig yta. Och går inte det att uppnå på grund av att lagstiftningen kring fastighetsbildning inte gör att det går att få till tre likvärdigt värderade fastigheter så skall värdet regleras genom ersättning till övriga.
- Oavsett hur det ser ut idag så kan alla delägarna säga till lantmätaren att dom vill ha t.ex din mammas hus.
En annan sak jag reagerade på var att er fastighet inte går ända ner till vattnet. Men det fanns något båthus eller liknande nere vid vattnet. Vem äger stranden och vattenområdet? Ni får egentligen inte nyttja den marken då den inte tillhör er. Men jag kan ha missförstått den delen då informationen i tråden är minst sagt rörig. Vilket är förståligt.
Nötegårdsgubben skrev:Det blir en rundgång av småfrågor tycker jag. Våga säga nej till trams och sluta förhandla om det.
Där står vi idag.. systern utpressar oss att riva avtalet.
- Nej, vi tänker inte resonera om respektive ”tomts” byggnader, vi har aldrig brytt oss om vad ni andra byggt och inte ni heller – anmäl om ni måste.
- Nej, vi tänker inte ändra hembudsavtalet förrän vi delat fastigheten i tre. Vi vill inte hamna med okända delägare; att ni säljer till marknadspris efter styckning har vi dock inget emot.
- Nej, vi gitter inte prata om gränser längre, vi tycker för olika. Låt oss lämna frågan till en lantmätare med förutsättningarna om vilka hus som ska tillfalla vilken fastighet och att alla ska ha mark ner mot stranden. Sen diskuterar vi det förslaget.
Oavsett om vi hedrar det eller inte så väljer hon att köra med lite andra metoder.
Som advokaten sa till mig "oavsett om avtalet rivs så kommer det vara väldigt svårt för någon att sälja en tredjedel i en tomt som ligger i tvist med de övriga delägarna, om det ens är möjligt rent praktiskt."
Då vi i dagsläget i princip har mest att förlora (hon har mest att vinna) så ser vi inte många andra utvägar..
Skulle, som advokaten säger, altanen vara fri så kommer ju ändå deras krav falla på hälleberget därmed.
- bastun demonteras och gropen fylls igen (trots att en handgrävd grop inte är emot strandskydd enligt länsstyrelsen)
- bygglovs söks för altanen som är till herbret
Följer jag bara upp det ena så har jag ju faktiskt fullgjort mina åtaganden,
eller är det rimligt att söka bygglov för något som inte kräver detta?
Man ska dock inte glömma att vi är många som inte tror att dagens avtal är värt så mycket, men så länge alla hedrar det har det ju en viss verkan.