- Status
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 609 inlägg
Det har jag skrivit ett antal gånger här tror jag: små steg mot koldioxidfria energiformer och kraftiga satsningar på forskning.
Att kasta ut ett ekonomiskt system som tagit miljarder människor ur fattigdom för att det även har negativa biverkningar är så dumt och naivt att det inte borde släppas fram i en seriös debatt utan att kritiseras.
Självfallet står det Greta Thunberg eller vem som helst i övrigt att tro på storskaliga marxistiska lösningar, men flertalet av oss gör det faktiskt inte – då är det konstigt att hon kommer undan med den typen av argument och tankefigurer bara för att hon är ung och upprörd.
Att kasta ut ett ekonomiskt system som tagit miljarder människor ur fattigdom för att det även har negativa biverkningar är så dumt och naivt att det inte borde släppas fram i en seriös debatt utan att kritiseras.
Självfallet står det Greta Thunberg eller vem som helst i övrigt att tro på storskaliga marxistiska lösningar, men flertalet av oss gör det faktiskt inte – då är det konstigt att hon kommer undan med den typen av argument och tankefigurer bara för att hon är ung och upprörd.
Jo jag vet att Rockefeller är engagerade i klimatrörelsen. På vilket vis betyder det att oljebranschen inte pumpar in pengar för att undergräva klimatforskningen?tompas11 skrev:
Här har jag dessutom en intressant följdfråga. Anser du att det är Rockefellers som står bakom den klimathotskonspiration du uppenbarligen tror på?
JA! Ytterligare en gubbe som mansplainar saker på video, snart har du övertygat mig
För att ungdomar enligt honom är bortskämda så måste klimathotet vara falskt? Strålande logik. Vetenskapligt så det förslår.Att det någon gång tidigare, någonstans på jorden, varit varmare än det är idag är enbart bevis för att det någon gång tidigare, någonstans på jorden varit varmare än det är idag. Inte att klimatforskningen skulle vara fel.
Och att forskningen visar att nuvarande hastiga uppvärmning är orsakad av växthusgaser betyder förstås inte att ALL uppvärmning någonsin orsakats av dem. Antingen har du svårt att förstå vetenskapen kring detta eller så är du oärlig när du argumenterar.
Vad menar du med abiotisk olja? Så vitt jag vet är det en hypotes om att oljan vi pumpar och gräver upp inte alls skulle vara av organiskt ursprung. Men när du säger "vår kanske viktigaste källa" så undrar jag om du inte menar något annat.
Hur som helst bör det inte spela någon roll om ursprunget är organiskt eller inte. Om vi gräver upp den så har kolet inte varit med i kretsloppet på mycket länge och kan därför inte anses neutralt i nuvarande kretslopp.
Hur som helst bör det inte spela någon roll om ursprunget är organiskt eller inte. Om vi gräver upp den så har kolet inte varit med i kretsloppet på mycket länge och kan därför inte anses neutralt i nuvarande kretslopp.
Den här tråden gör mig beklämd.
Det behövs inte statististik med 2-4 värdesiffror för att förstå att det inte går att grisa ner ostraffat.
Behövs inga bevis alls för att inse att fossilbränsleepoken är en parentes. Frågan är hur samhället kan ta sig vidare.
Angående vår offervilja fick jag just ett flatskratt serverat av radiopratarna på P3.
De pratar om Gretas tal i FN.
En av dem säger.
-Jag är påverkad. I fortsättningen kommer jag äta min Big Mac från drive in luckan utan att ha motorn på tomgång...
Oavsett hur mycket vi gör är det där vi är. Det är fortfarande små steg i rätt riktning hur löjligt det än verkar.
Ingen i Sverige eller världen kan göra tillräckligt. Att någon skulle bli diskvalificerad från att kritisera miljövidrigheter för att hen själv gör någonting skadligt är nonsens. Den sortens argument är bara till för att täppa till truten på de som kanske har något viktigt att säga.
Jag är inte alls övertygad om att åtgärder får negativ påverkan på samhället. Det är när entreprenörsjälar är utsatta för press som mirakel sker.
Det här är bara en ny kris som vi kan gå stärkta ur om vi vågar gå före istället för att klamra oss fast vid förlegade sätt.
Mitt synsätt speglas av den här bilden som jag lånat från humortråden.
Mvh Findus
PS.Alla i Byggahus som jag ignorerar ignorerar jag på grund av uppträdande i den här tråden. DS
Det behövs inte statististik med 2-4 värdesiffror för att förstå att det inte går att grisa ner ostraffat.
Behövs inga bevis alls för att inse att fossilbränsleepoken är en parentes. Frågan är hur samhället kan ta sig vidare.
Angående vår offervilja fick jag just ett flatskratt serverat av radiopratarna på P3.
De pratar om Gretas tal i FN.
En av dem säger.
-Jag är påverkad. I fortsättningen kommer jag äta min Big Mac från drive in luckan utan att ha motorn på tomgång...
Oavsett hur mycket vi gör är det där vi är. Det är fortfarande små steg i rätt riktning hur löjligt det än verkar.
Ingen i Sverige eller världen kan göra tillräckligt. Att någon skulle bli diskvalificerad från att kritisera miljövidrigheter för att hen själv gör någonting skadligt är nonsens. Den sortens argument är bara till för att täppa till truten på de som kanske har något viktigt att säga.
Jag är inte alls övertygad om att åtgärder får negativ påverkan på samhället. Det är när entreprenörsjälar är utsatta för press som mirakel sker.
Det här är bara en ny kris som vi kan gå stärkta ur om vi vågar gå före istället för att klamra oss fast vid förlegade sätt.
Mitt synsätt speglas av den här bilden som jag lånat från humortråden.
Mvh Findus
PS.Alla i Byggahus som jag ignorerar ignorerar jag på grund av uppträdande i den här tråden. DS
Jag satte inte in några markörer för någon form av ironi där. Och det är vad jag tänker mig och kanske en förhoppning om att Tompas, KOW mfl kanske kan hitta något annat att spinna kring, hitta något klipp, söka i Nya Tider osv. Alltså att man lämnar lunken som trätt in här för en stund som omväxling. Kanske dumt av mig men för min del är allt man mer på allvar kan behöva i frågan sen länge grovt sett klart. Vad man kan göra åt det är en annan sak.R RoAd skrev:
"De pratar om Gretas tal i FN.findus42 skrev:
En av dem säger.
-Jag är påverkad. I fortsättningen kommer jag äta min Big Mac från drive in luckan utan att ha motorn på tomgång..."
, ja visst är det fantastiskt vad en del kan tänka sig stora uppoffringar ... Nu lyckades jag inte förstå riktigt hur Rockefeller användes som argument åt endera sidan i tidigare inlägg, men det kanske är bra att tydliggöra att Rockefeller av idag inte är Rockefeller av igår (från Wikipedia):
In 2016 fifth-generation descendants of John Sr. criticized ExxonMobil, one of the successors to his company Standard Oil, for their record on climate change. The Rockefeller Brothers Fund and the Rockefeller Family Fund both backed reports suggesting that ExxonMobil knew more about the threat of global warming than it had disclosed. David Kaiser, grandson of David Rockefeller Sr. and president of the Rockefeller Family Fund, said that the "...company seems to be morally bankrupt." Valerie Rockefeller Wayne, daughter of former Senator Jay Rockefeller, said, "Because the source of the family wealth is fossil fuels, we feel an enormous moral responsibility for our children, for everyone -- to move forward."[33] The Rockefeller Brothers Fund announced it was divesting from fossil fuels in September 2014 while the Rockefeller Family Fund announced plans to divest in March 2016.
In 2016 fifth-generation descendants of John Sr. criticized ExxonMobil, one of the successors to his company Standard Oil, for their record on climate change. The Rockefeller Brothers Fund and the Rockefeller Family Fund both backed reports suggesting that ExxonMobil knew more about the threat of global warming than it had disclosed. David Kaiser, grandson of David Rockefeller Sr. and president of the Rockefeller Family Fund, said that the "...company seems to be morally bankrupt." Valerie Rockefeller Wayne, daughter of former Senator Jay Rockefeller, said, "Because the source of the family wealth is fossil fuels, we feel an enormous moral responsibility for our children, for everyone -- to move forward."[33] The Rockefeller Brothers Fund announced it was divesting from fossil fuels in September 2014 while the Rockefeller Family Fund announced plans to divest in March 2016.
Jag vet inte heller vad tompas11 ville ha sagt. Det var därför jag frågade. Själv använde jag dem inte som argument för någonting.
Tja, norrmännen har ju pengar att bränna på fantasier. Dessutom, prognoser för teknikutveckling som ligger 20 år framåt i tiden, speciellt när de kräver att man skriver om naturlagarna, är väldigt behändiga för de som säljer idéerna. Det innebär att de har 20 år på sig att håva in pengar, utan att egentligen behöva åstadkomma mer än konceptskisser. De kan säker bluffa till sig 10 år till med "nästan framme...".BirgitS skrev:
Jag vill se proof of concept, jag vill se teknologier som har potential att funka. Hittills har ingen visat det.
Kolla videon jag länkade. Du kan själv kolla matten i den, det är vanlig högstadiematte.
Sedan, att en del populärvetenskapliga artiklar nämner eldrivna flygplan betyder inget annat än att de lyckats göra lite cool datorgrafik och lurat investerare. De kryllar av sådant, tex såg jag i en tidning något om en robot som skulle städa haven. Den var helt klar, de behövde bara uppfinna batterier som man kan tanka med saltvatten först... Uppfinner de sådana batterier så har de löst världens energiproblem, och det nämndes bara i förbigående i artikeln. Den nämnde inte heller detaljer som hur dessa robotar skulle vara säkra för sjöfarten osv.
Det är väl ungefär högstadiematte som folk brukar använda när de ska visa att humlor egentligen inte borde kunna flyga så det säger ju inte så mycket. Det behövs inga omskrivningar av naturlagarna för att humlor ska kunna flyga men lite mer avancerad kunskap och matematik än högstadiets.T Troberg skrev:
Det är förstås inte dagens batterier man tänker sig ska användas om 20 år, lika lite som dagens elbilar använder de batterier som fanns för 20 år sen. Det sker förstås även utveckling när det gäller material till flygplan.
Vilken matte anser du behövas för att få deras fantasier i luften?
Fortfarande gäller Newtons lagar även för alla matte.
Angående norska drömmar om el-flygplan.
Hittar inget om att de byggt flygplan förut men däremot har de byggt bilar.
Dock inte så framgångsrika.
Fabrikat Troll
Man tillverkade 15 bilar innan företaget kick i konkurs. Gissa varför?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Troll_(bil)
Nej jag ber inte om ursäkt om någon råkar ha en sådan här ful bil och tar illa upp.
Nej jag tror inte ett skvatt på att de ska få fram el-flygplan att ersätta sina plan i Norwegian Air.
Inte ens om 100 år.
Hittar inget om att de byggt flygplan förut men däremot har de byggt bilar.
Dock inte så framgångsrika.
Fabrikat Troll
Man tillverkade 15 bilar innan företaget kick i konkurs. Gissa varför?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Troll_(bil)
Nej jag ber inte om ursäkt om någon råkar ha en sådan här ful bil och tar illa upp.
Nej jag tror inte ett skvatt på att de ska få fram el-flygplan att ersätta sina plan i Norwegian Air.
Inte ens om 100 år.
Du skriver ingenting om att det enligt artikeln, redan nu finns 2- sitsigt plan med 1 timmes flygtid - jag undrar varför.optimum skrev:
Det är långt ifrån de passagerarplan som idag används.HasseTeknik skrev:
Väldigt långt.
Tror du Norge får fram några sådana?