Om det är den mur jag tror (springer förbi där ibland) så är det mer en länga av kedjehus vars tomter ligger en bit ovanför gatuhöjd. Mellan gatan och längan av hus löper en lång gabionmur.Alfredo skrev:
Vilket villaområde har tomter som rymmer en 160 meter lång mur???
Men då låter det ju som om många fastighetsägare skulle vara inblandade och muren byggts av "entreprenören" som "skapade" området. Artikel pratar dock om fastighetsägaren i singular. Får inte riktigt ihop det hela...B Bassrunner skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 745 inlägg
Fast det beror på hur lagen ser ut. Har du uppfört något som står i strid med lagen så kan du inte förändra det så att det följer lagen och sedan söka nytt bygglov. Utan då får du riva, söka nytt bygglov och sedan bygga upp på nytt.Gösses skrev:
Det är inget konstigare än vapenlicens. Om du har fått avslag på en Reminton hagelbössa med motiveringen att den inte är lämplig för jakt så kan man inte bara säga "men köp en Husqvarna hagelbössa istället", utan då får du börja om från ruta 1 med att söka licens o sådant.
Det är därför man säger att man måste återställa. Det är enbart om en återställning skulle ha en överdriven effekt (i kostnader) som man kan tillåta att man förändrar eller kompletterar så att det följer lagen.
Exempelvis, säg att du rivit en vägg + tagit bort ett rum för att installera en inglasad altan. Altanen är för stor. Då kan man säga att "eftersom återställningen skulle ha för stor effekt så är det OK att istället halvera storleken på altanen" (även fast 75% av storleken hade varit okej från början).
Området är ju helt nybyggt med diverse moderna och minst sagt udda arkitektoniska utsvävningar... Helt galet att man då inte tillåter gabioner som i min smak är helt ok.
Kan man inte bara "begrava" den i en slänt så syns den inte?
Eller spruta betong på den?
IOFS en klar förfulning, men kanske tillfredställer myndighetens krav
Eller spruta betong på den?
IOFS en klar förfulning, men kanske tillfredställer myndighetens krav
"Byggnadsnämnden är måttligt förtjust i murbygget. Nämndens majoritet säger nej till bygglov och kräver att den befintliga muren rivs. Gabionmurar används framför allt som stöd vid vägbankar och som bullerskydd och hör inte hemma i ett villaområde, enligt beslutet. Nämnden anser inte att muren uppfyller plan- och bygglagens krav på på god form-, färg- och materialverkan."
Tycker att byggnadsnämnder borde placeras på den historiska skräphögen.
Tycker att byggnadsnämnder borde placeras på den historiska skräphögen.
Nu skall du inte ge byggnadsnämnden nya ideer.P Pumba skrev:
Artikeln kanske skall nämna att det var ett svartbygge där man blev påkommen av kommun och man sökte bygglov i efterhand.
Sedan utan att säga bu eller bä i just detta fall, så tycker jag det är jäkla bra att vi har vissa lokala riktlinjer för byggande. Det blir så jäkla fult när alla bygger precis så exotiskt som de tycker fint. Det finns ju sådana områden som ser ut som skit.
Sedan utan att säga bu eller bä i just detta fall, så tycker jag det är jäkla bra att vi har vissa lokala riktlinjer för byggande. Det blir så jäkla fult när alla bygger precis så exotiskt som de tycker fint. Det finns ju sådana områden som ser ut som skit.
Men det är ju fråga om tycke och smak, vilken som bekant ju är lika delad som en vanligt förekommande kroppsdel. Människor är olika, alla gillar olika, smak går inte att bedöma.elpaco skrev:
Själv tycker jag att den allmänna vurmen för betong, hyperkomformitet, och postfunkis med fyrkantiga skokartonger i varenda offentlig miljö är långt värre än skit. De är en historisk vederstyggelse, en själens förkvävare och tankens bödel, som endast kan åtgärdas med dynamit i lämpliga proportioner. De hus som syns på bilden, uppenbarligen från området, kan endast ha ritats av någon fantasilös grå skugga som lidit av fyrkantiga leksaker, asfalterad sandlåda, och uppförsbacke både till och från dagis som barn.
De uppfyller inga andra krav på arkitektur än att vara förlängningar av de fyrkantiga rummen inuti dem. De är hus utan utsida!
Men i den heliga profitens namn får man inte ifrågasätta de stora elefanterna i rummet, ty skulle man börja kräva estetik och arkitektur värd namnet, bleve det dyrare, hemska tanke. Varje antydan till utsirning som saknar praktisk funktion måste omedelbart nedkämpas, ty så lyder Mammons evangelium och kärlekslösa låga visa; varje kostnad måste motiveras från strikt funktion eller skoningslöst elimineras: vär tids arkitektur är en konstform för blinda.
Alltså silar man myggen istället, som om den ångest och vanmakt som uppstår i närkontakt med betonglådor skulle förändras av en sketen gabionmur.
Men kanske det är stenarna själva som är problemet; de är ju inte RÄTLINJIGA, hemska hemska tanke. De utstrålar ju någon sorts naturens slumpmässighet och oregelbundna fantasi, och när en stadsarkitekt ser slikt, osäkrar han sin vinkelhake, ty räta och linjära skola samtliga linjer vara. Rättning i ledet! Ordnung muß sein!
Det är i sådana dystopiska visioner som människan själv blir omodern, opassande oregelbunden, oförmögen att låta sig stöpas i de förutbestämda formerna. Men det är dock människor vi är. Det är värt att bejaka och inte förneka: alternativet är fullständigt orimligt.
Det var den muren jag tänkte att det kunde vara.R RapidSledge skrev:
Ok jag hör dig. Jag är inte emot icke raka linjer. Det får gärna finnas områden där det är kravet. Vad jag vänder mig mot är att den ena grannen fullföljer sin dröm om en thaistuga samtidigt som den andre bygger en tyrolerstuga.ricebridge skrev: