Hur tror det funkar med 4k och/eller flera samtidiga strömmar?F Finndjävel skrev:
5G kan vara en lösning, om du bor i stan med kontakt med mer än en basstation (det är nämligen det + högre (och störningskänsligare) frekvenser som är skillnaden mot 4).
Men i stan är ju fiber redan indraget så diskussionen gäller ju oss på landet.
Det är inte så lätt avgöra bandbredd bara genom att kolla på ett abonnemang. Dessutom är det ingen som sagt att det är värdelöst. Det kommer dock aldrig bli en konkurrent till fiber. Komplement ja absolutF Finndjävel skrev:
Stämmer det verkligen? Det normala är att den som har nytta av förrättningen betalar för den. Fastighetsägaren har ingen nytta av den. Dessutom kommer fastighetsägaren att få en intrångsersättning. Sannolikt lägre än vad fastighetsägaren tycker är lämpligt. Men det finns väl ändå inga kostnader som hamnar på fastighetsägaren.pacman42 skrev:
Du menar säkert 64K, vilket är ganska lite jämfört med dagens "krav" på 10 - 100 mbps.useless skrev:
För övrigt hade i en del strul på 90-talet med kontakten till dotterbolag i USA via ISDN, som var den tidens High-Tech.
Vi i Europa körde 64 kbps och i Amerika var det 56 kbps, så varje de ladde om något så strulade det.
Men en annan sak:
Innan smartfånarna kom på modet och tog över vår kommunikation, och för den delen innan det blev populärt att bygga "smarta hem" med en massa trådlösa elektroniska prylar, var man rätt oroad över och skeptisk inför all denna radiotrafik, mikrovågsstrålning och elektromagnetiska fält, som man var rädd för skulle påverka vår hälsa negativt.
Var har den diskussionen tagit vägen?
Det är ju något man helt och hållet slipper ifrån med fiberkommunikation,
som ju bara består av svaga ljusstrålar i tunna glasfibrer.
Vi gjorde så med vårt avlopp. Markägaren fick vara med och betala för förrättningskostnaden, men fick ersättning för markintrånget.D Daniel 109 skrev:
Med bredbandet så gjorde vi upp med alla markägare utom en där vi istället lade i Vägverkets vägområde.
Det stämmer inte med vad lantmäteriet skriver här. https://www.lantmateriet.se/globala...schyrer-och-produktblad/ledningsratt_2014.pdf
Det handlade inte om fartställning av gränser också i ert fall. Det kan ju debiteras fastighetsägaren.
Det handlade inte om fartställning av gränser också i ert fall. Det kan ju debiteras fastighetsägaren.
Vilken snäll markägare! Ersättningen får intrånget blir inte lika högt! Tur för er!
Det är lantmäteriet som bestämmer vem som ska betala.
All mark är väl markägarens?
Ja. Men det krävdes ändring av planen för att få placera avloppet där det placerades och det påverkar ju markägaren också. Om jag kommer ihåg rätt så räknades markägaren som en likvärdig part med alla andra (16 hushåll) och fick betala 1/17 av förrättningen.
Men det verkar ju som att det handlar om att klargöra ett befintligt avtal. Inte en ny ledningsrätt.