Om en del av vägg. Fönster . Dörr eller liknande är skadat får man ju lov att byta till samma utseende utan bygglov. Samma gäller ju tak. Det går ju som ett underhållsarbete och då behövs inget bygg lov. River du enbart det som är skadat och inte ändrar saker utöver det du redan hade ett bygglov på så känns det konstigt att ni behöver rivningslov. En sak hade väl varit om ni rivit och velat göra de större eller mindre. Lycka till och kör hårt 
För att det var en utbyggnad.harry73 skrev:
MEN ... den fanns ju med på det ursprungliga bygglovet om jag nu minns rätt ifrån tråden. Så det kan ju verkligen göra det gällande att det alltså inte var en utbyggnad utan en del av själva huset.
Så på ett hår när, kan man nog också klara en total rivning av utbyggnaden innan återuppbyggnad utan att det ska kallas rivning.
Fanns ju en besiktning som indikerade på fuktRem skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Mycket bra råd från Mikael L!
Kan ligga mycket i att de bara undviker att säga saker för tydligt innan de slutfört sin utredning. Så länge de visar öppen attityd bör du kunna utgå från att det kommer att lösa sig med tolkningen av renovering.
Advokat ska du inte behöva innan ett beslut som går dig emot finns, tycker jag.
Mål för mötet imorgon:
Bygga relation
Förklara exakt vad ni gjort och hur lite som förändrats på byggnaden.
Delar av stommen har hela tiden varit kvar, så det har inte varit en rivning
(men ej argumentera paragrafer, lagtolkning osv av någon omfattning i övrigt)
Erbjud okomplicerat och sakligt all info som nämnden kan behöva för att få ett så bra underlag för sitt beslut som möjligt.
Beroende på hur handläggaren verkar ta det kan nästa steg vara att göra en skriftlig sammanfattning av det med skisser och foton som du skickar in.
Därefter invänta deras beslut.
Onödigt att krångla med att dubbelkolla deras dokumentation och visa misstro. Man kan be att få se och yttra sig över utredningen före beslut om det känns behövligt.
Verkar orimligt att du inte skulle få rätt i att detta är en renovering. Skulle inte gå att underhålla hus normalt, eller reparera skador då.
Kan ligga mycket i att de bara undviker att säga saker för tydligt innan de slutfört sin utredning. Så länge de visar öppen attityd bör du kunna utgå från att det kommer att lösa sig med tolkningen av renovering.
Advokat ska du inte behöva innan ett beslut som går dig emot finns, tycker jag.
Mål för mötet imorgon:
Bygga relation
Förklara exakt vad ni gjort och hur lite som förändrats på byggnaden.
Delar av stommen har hela tiden varit kvar, så det har inte varit en rivning
(men ej argumentera paragrafer, lagtolkning osv av någon omfattning i övrigt)
Erbjud okomplicerat och sakligt all info som nämnden kan behöva för att få ett så bra underlag för sitt beslut som möjligt.
Beroende på hur handläggaren verkar ta det kan nästa steg vara att göra en skriftlig sammanfattning av det med skisser och foton som du skickar in.
Därefter invänta deras beslut.
Onödigt att krångla med att dubbelkolla deras dokumentation och visa misstro. Man kan be att få se och yttra sig över utredningen före beslut om det känns behövligt.
Verkar orimligt att du inte skulle få rätt i att detta är en renovering. Skulle inte gå att underhålla hus normalt, eller reparera skador då.
Har varit i diskussion angående ett vara eller icke vara med lantmäteriet....ett flygfoto bör visa klart och tydligt hur taket byggnaden såg ut samt var den stod.
I mitt fall var det en granne som sagt en byggnad funnits där tidigare men vid flygfoto från det datum de sagt fanns ingen byggnad.
I mitt fall var det en granne som sagt en byggnad funnits där tidigare men vid flygfoto från det datum de sagt fanns ingen byggnad.
Om jag inte missuppfattat så har man i princip rivit och reglat om samtliga väggar och då krävs en anmälan enligt PBF 6:5 både med avseende på rivningen av väggarna men också på grund av att man gjort ingrepp i stommen. Det krävs även om man bara river en del av en byggnad eller på annat sätt berör byggnadens bärande delar. Att behålla 7 kvadrat av taket och riva resten skulle jag nog också bedöma vara endera lov eller anmälanspliktigt beroende på husets värde i kulturmiljön och vad detaljplanen bestämmer. Sen är det ju med facit i hand lätt att säga att om man tagit med detta från början eller kontaktat kommunen innan rivning så hade det förmodligen varit en ickefråga eftersom man då kunnat ta höjd för detta i lovet rörande fasaden. Jag hoppas du får ett bra möte med kommunen i morgon och att det går så bra det kan. Vad gäller sanktionsavgifter skulle jag nog tycka att såväl PBL 11:53 som 11:56 skulle kunna vara tillämpbara för att helt undvika att döma ut sanktionsavgifter.
Låter sunt och genomtänkt som vanligt från Mikael_L men det är en sak som stör mig. 4 Allt blev ej rivet. Fel, rivning skall ej användas allt. Allt blev ej utbytt/ersatt. Mer än väntat blev utbytt pga röta men inget blev rivet.Mikael_L skrev:Nej, det här ska man inte, får man inte, släppa iväg till rivningslov + nytt bygglov.
Skulle det vara jag så skulle tjänstemannen få bereda sig på att försvara sitt beslut ända upp till europadomstolen.
Men troligen finns det klok rätt i något mycket tidigare steg.
Gå stenhårt på linjen att det handlar om renovering/reparation.
Ni rev väl inte precis samtliga delar av konstruktionen, gamla taket var väl kvar?
PBL är väldigt knapphändigt med att nämna vad som gäller vid genomgripande renovering. I kap 9 avhandlas bygg och rivningslov, men typ inget om när en renovering övergått till en rivning.
I förarbeten (1985/86:1) till förra PBL tas detta upp en del av lagstiftaren.
Läs sidan 706.
Står delar av stommen kvar så är det inte rivning.
Jag vet inte vad det skrivs i förarbetena till nuvarande PBL om detta.
Kanske värt för dig att leta rätt på det och läsa.
Så min strategi i dina kläder skulle vara:
1. NEJ, det är inte frågan om någon rivning.
2. Det handlar om reparation och utbyte av skadat och möglat byggmaterial
3. Skadorna var mycket mer omfattande än ni först trott.
4. Allt blev ej rivet.
5. Återuppbyggnaden kommer bli identisk med det tidigare utseendet, både till byggnadssätt, byggnadsyta och byggnadsvolym.
Säkra upp lite bevis på att det existerade delar som ej revs. Foton, uppgifter från de som utförde jobbet och annat.
Jag skulle nog också avvakta något med att framföra just dessa bevis osv på att allt inte revs. Inte heller börja snacka om lagstiftning och propositioner inledningsvis.
Några kort i rockärmen kan vara bra att kunna spela ut lite senare.
Lite skulle jag nästan hoppas att frågan kom utifall allt revs, så man kan svara nej, istället för att behöva berätta det.
Men hursomhelst tror jag det kan vara ganska essentiellt att inte hela uterummet revs, utan bara mycket av det.
Min far råkade ut för ett myndighetsutövande för ett 10-tal år sen. Fick ett hotbrev om vite för svartbygge och dubbel bygglovsavgift för en container som byggfirman som skulle lägga marksten på garageinfarten ställt dit. Allt baserat på en granne som ringt in och fabulerat och en lat tjänsteman som inte tar reda på hur det ligger till. Löste sig med en ordentlig utskällning.
Redigerat:
Det kan vara viktigt vilka ord man använder när man kommunicerar vad som gjorts. Använd INTE "riva" eller "återuppbygga" även om du vara syftar på en liten del av byggnaden. Säg istället "reparera"! Ni har "reparerat" stora delar av den byggnadsdel ni jobbat med. Ni har varken rivit eller "byggt"/"återuppbyggt" något.
Rätt av fsn (edit: och Eld nu också ). Onödigt att använda ordet rivet/rivning. Bättre att säga "bytt vid reparationen".
). Onödigt att använda ordet rivet/rivning. Bättre att säga "bytt vid reparationen".
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Byta ut kanske är lämpligt.
Just med tanke på att det behåller samma form/konstruktion/storlek. Likadant men med nytt material.
Ta bort skadade delar och ersätta med nytt virke
Just med tanke på att det behåller samma form/konstruktion/storlek. Likadant men med nytt material.
Ta bort skadade delar och ersätta med nytt virke
Har kategoriskt undvikit dessa ord. Demontering och reparation är det vi gör.
Fick min i panik beställda nybyggnadskarta igår. På den är alla byggnadsdelar fint utritade! Känns lite ironiskt på något sätt att det är den dom vill attt jag ska rita in den "nya" tillbyggnaden på...
Men även om det skulle vara så som fru.deje skriver så kan det ju ändå orimligen få konsekvensen att byggnadsdelen plötsligt inte får finnas mer, men du menar bara huruvida det förelåg en anmälninsplikt eller inte antar jag?
Har också läst de paragraferna om när sanktionsavgift inte ska utdömas och skulle det ändå på något sätt beslutas att en rivning ägt rum får detta åberopas.
Fick min i panik beställda nybyggnadskarta igår. På den är alla byggnadsdelar fint utritade! Känns lite ironiskt på något sätt att det är den dom vill attt jag ska rita in den "nya" tillbyggnaden på...
Men även om det skulle vara så som fru.deje skriver så kan det ju ändå orimligen få konsekvensen att byggnadsdelen plötsligt inte får finnas mer, men du menar bara huruvida det förelåg en anmälninsplikt eller inte antar jag?
Har också läst de paragraferna om när sanktionsavgift inte ska utdömas och skulle det ändå på något sätt beslutas att en rivning ägt rum får detta åberopas.
Be kommunen att ange vilket lagrum dem stöttar sig på när de avser att ni rivit.... det räcker inte att bara ange "PBL", de skall ange var i PBL det står att ni har rivit.
Rimligtvis skall man kunna renovera bärande delar av ett hus utan att man skall bli anklagad för "rivning", dock kan en ombyggnad/renovering av bärande delar vara bygglovspliktigt.
Se boverkets hemsida: http://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/lov--anmalningsplikt/rivningslov.
Det finns även några intressanta domar i Högsta Domstolen angående avgifter för "olaglig rivning". Där anges att straffet skall vara proportionellt...... eller inget alls.
Se följande dom i Högsta domstolen dom B363-93
hhttp://www.rattsinfosok.dom.se/lagrummet/Detalj_Ram.jsp?detaljTyp=detalj&detaljTitel=B363-93%20G%F6ta%20hovr%E4tt&tmpWebLasare=Netscape
Där beskrivs vilket belopp som kan utdömas...... det borde få er att känna det bättre.
Rimligtvis skall man kunna renovera bärande delar av ett hus utan att man skall bli anklagad för "rivning", dock kan en ombyggnad/renovering av bärande delar vara bygglovspliktigt.
Se boverkets hemsida: http://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/lov--anmalningsplikt/rivningslov.
Det finns även några intressanta domar i Högsta Domstolen angående avgifter för "olaglig rivning". Där anges att straffet skall vara proportionellt...... eller inget alls.
Se följande dom i Högsta domstolen dom B363-93
hhttp://www.rattsinfosok.dom.se/lagrummet/Detalj_Ram.jsp?detaljTyp=detalj&detaljTitel=B363-93%20G%F6ta%20hovr%E4tt&tmpWebLasare=Netscape
Där beskrivs vilket belopp som kan utdömas...... det borde få er att känna det bättre.
Jag menar bara att jag nog skulle bedöma att det var anmälanspliktigt eftersom det verkar vara ett stort ingrepp. Bygglov och grannehörande skulle då aldrig bli aktuellt eftersom det inte tillkommer någon ytterligare byggnadsarea eller ändring av byggnadens placering. Det är ju de facto ingen nybyggnad utan "bara" en anmälanspliktig ändring som det verkar.Svecke skrev: