Jag kan ju inte svära på att vår besiktningsman vet hur precis de här brunnarna funkar (de heter något med "Beta" minns jag). Men pratade med honom i telefon under dagen för att gå igenom felet igen. Som sagt så säger han att "brunnsmanschetterna råder inte ner i botten på klämringen" samt att klämringarna är lösa (går att vicka)
För vår del vart det ett avdrag på 100,000kr och nu har vi byggt om hela badrummet, passade då även på att ta badrum nr2 som var ålderstiget. Känns skönt att börja sitt husliv med två nyrenoverade badrum. Lycka till!LillaSandra skrev:
Purus Beta hette brunnen kom jag på nu
Den tillverkades till -94.LillaSandra skrev:
Det var vad besiktningsmannen sa, men framgick inte om den typen av brunn lämpar sig för manschetter.Bob_the_builder skrev:
Om brunnen tillverkades fram till -94 så verkar det konstigt och direkt fel att ta upp som en bes. anmärkning att den inte bytts ut.
Det låter dessutom som bes. mannen skriver om en anmärkning mot manschetten i protokollet, men pratar om ett helt annat fel när du pratar med honom.
Om ringen är lös, så är det ett uppenbart fel, som ev. klaras genom att trycka fast den igen (men vilka fel det kan vara på en ring vet jag inte).
Visst var det väl så att bes. mannen kom från Anticimex?
Det låter dessutom som bes. mannen skriver om en anmärkning mot manschetten i protokollet, men pratar om ett helt annat fel när du pratar med honom.
Om ringen är lös, så är det ett uppenbart fel, som ev. klaras genom att trycka fast den igen (men vilka fel det kan vara på en ring vet jag inte).
Visst var det väl så att bes. mannen kom från Anticimex?
Det verkar helt klart som att besiktningsmannen är lite snurrig och kan ha blandat ihop ärenden. Resultatet kan vara att felet inte är särskilt allvarligt och lätt att rätta till, men det kan också vara tvärtom. Jag tycker det krävs en ytterligare kontroll av detta.
Som säljare i Stockholm skulle jag definitivt vägra alla former av avdrag i denna situation. Jag skulle gissa att köparen redan är emotionellt bunden till huset och kommer betala till slut. Och gör han inte det så är det ju bara att vända sig till nästa köpare. Om jag säljer ett hus är jag ute efter så högt pris som möjligt, inte att skaffa kompisar.
De har ju vunnit en budgivning, d.v.s. lagt det högsta budet. Det är ju inte sannolikt att budgivare med näst högsta budet vill matcha deras. Då hade de ju gjort det från början. Vi vet ju inte hur mycket som skiljer mellan budgivarna, men det kan ju röra sig om hundra tusen eller mer. Kommer man då tillbaka och dessutom förklarar att köparen hoppade av p.g.a. besiktningsanmärkningar så lär ju budgivare 2 sänka sitt bud. Då är det troligtvis billigare för säljaren att sänka priset med 100' eller liknande för att inte tappa affären.Adam F skrev:
Skulle du undanhålla information om de nya anmärkningarna också? Om det är det du menar med att inte skaffa kompisar så är jag med på resonemanget. Annars har jag svårt att se hur du skulle tjäna på att inte göra en deal med högste budgivaren.Adam F skrev:
Vad som kan vara intressant är om den första besiktningsmannen på pekade något om badrummet?
För som jag känner så om säljarbesiktningen redan påpekat att det förelåg misstänkt fel i badrummet, så skulle inte jag som säljare gå med på prutning angående badrummet.
För som jag känner så om säljarbesiktningen redan påpekat att det förelåg misstänkt fel i badrummet, så skulle inte jag som säljare gå med på prutning angående badrummet.
I den värld som vi lever i just nu när det gäller budgivningar, så kan budgivare 2 mycket väl tänka sig att köpa till sitt pris, eller kanske till och med lägga på lite till... Men man vet aldrig....falkn skrev:
Angående budgivningen så var vi bara 2 budgivare (några spekulanter som var intresserade först men valde att inte buda). Den andra budgivaren försökte köpa loss direkt efter visning för straxt under vad vi gav men säljaren släppte inte så det blev en budgivning som en bit över vad budgivare nr 1 först erbjöd. Det är mycket möjligt att säljaren skulle kunna släppa till den budgivaren om vi gick på hårt ang avdrag men jag tror inte det (då vi inte går på hårt) och dessutom tror jag den budgivaren köpt annat hus.
Han anmärkte på "bakfall utanför duschzon". Anticimex-killen tyckte dock det var platt men inte bakfall (jag var med när han rullade en golfboll på hela golvet och håller med om att det var platt. Dock bra fall i själva duschzonen (duschkabin). Samt anmärkning om brist på fuktskydd i "hyllan" till den inbyggda WCn (rören ligger rätt mot golvbjälklaget).Odjuret skrev:
Hmmm.... eftersom det stora problemet är huruvida badrummen är korrekt utförda eller inte. Just nu verkar det ha uppstått en del frågetecken kring det hela. Vilket företag var det som gjorde den första besiktningen?LillaSandra skrev:
Om vi utgår ifrån att golvbrunnen inte är korrekt utförd, så måste badrummet byggas om. Du hade hittat siffror om att det hade tappat 35% på 11år? Gör nån uppskattning om vad det kan kosta att göra om badrummet, sen tar du en siffra som känns rimlig, och dra av 35%. Det kan nog vara rimligt....
Tvättstugan, det är inte dusch där? utan bara Tvättmaskin och torktumlare?
Jag vet inte exakt när kravet kom att det skulle vara tätskikt på golv i tvättstuga. Men jag skulle inte oroa mig speciellt mycket för den saken. huruvida man vill kräva nått eller inte beror på...
Bara tvättmaskin och torkskåp i tvättstugan som funkar som groventre.
Det var ett enmansföretag, en kille från Sundsvall, som gjorde första besiktningen
Det var ett enmansföretag, en kille från Sundsvall, som gjorde första besiktningen