Skall få fiber...möjligheter?!

[ion]

Vad tror ni om det här, blir det billigare att koppla in sig om några år?
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/internet/article3929177.ece

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är ju galna siffror med mina ögon sett. Vad gör ni? Har ni sån trafik förstår jag att ni behöver snabbt bredband. Det här har jag.

(skärmdump har lagt av igen)

Tja, Netflix tar ju 3GB per timme för streamad HD, så bara det blir ju (med 3h tittande om dagen), 270GB i månaden.

Youtube (1080p H.264 kodning) tar ungefär 1 GB/timme, så om du lägger på att ungarna ser en timme om dagen, säg två ungar, så har vi bara där 60GB till i månaden.

Så utan att ens nämna ordet "fildelning" så är det alltså inte orimligt att göra av med flera hundra GB per månad bara på strömmande video för en "modern" familj.

 

[ion]

Måtte jag aldrig bli "modern" då.

 

[lars_stefan_axelsson]

Vad tror ni om det här, blir det billigare att koppla in sig om några år?
[länk]

Nej, det tror jag inte mycket på. Trådlös teknik för "last mile" har funnits i många år och har inte slagit igenom nästan någonstans. Det finns inget som på ett meningsfullt sätt konkurrerar med fiber.

Jag har inga detaljer om varför precis det gått så dåligt som det gjort, det var för länge sedan jag jobbade i branschen, men om jag får spekulera så är supportkostnaden ett stort problem. Som det ser ut idag så är driftsäkra lösningar det man tjänar pengar på. Om du ringer supporten en gång så tjänar din ISP (och därmed alla andra i värdekedjan) inga pengar på dig den månaden... Problemet med trådlöst är att det inte är just driftsäkert nog. Man får alltid problem med täckning, störningar och att abonnenterna delar anslutning med åtföljande varierande bandbredd, latens och drop-outs. När det gäller mobilt bredband så är folk vana vid det, och förväntar sig inget annat, men med fast uppkoppling så är kraven och förväntningarna högre, så man får alltså mer supportåtagande men inga högre intäkter.

Men den föreslagna lösningen så skulle man ju dessutom dra fiber hela vägen fram till gatan (man pratar om att sätta upp basstationen i en lyktstolpe), bara inte lägga av en drop till kunden. Då har man gjort större delen av nätarbetet, får inte fördelarna, och kan inte ta betalt för installationen av husägarna. Den peng man betalar för anslutning (i storlekstordningen 20TKr) täcker en stor del av kostnaden. Jag tror det blir mycket svårt att få villaägare att betala motsvarande kostnad bara för en liten burk på väggen (som inte kostar tillnärmelsevis så mycket). Så kostnadstäckningen är alltså sämre än för motsvarande fibernät, kunderna blir mindre nöjda, kostar mer och betalar mindre.

Dessutom så har vi ett stort affärskulturellt problem. "Menar du att jag kan få obegränsad internet via 5G hemma, men när jag går ut på stan så skall ni ha 400:- i månaden för 2GB och svindyra straffavgifter om jag går över det?!!!". Det blir en svår pedagogisk nöt att knäcka för telekomoperatörerna, och eftersom de tjänar stora pengar på nuvarande affärsmodell så tror jag hellre att de avstår från last-mile affären helt och hållet än riskerar att tappa intäkter på mobilsidan. Det skulle inte förvåna mig om man går så långt att man skulle försöka sabotera en annan aktör som försökte rulla ut det. (Det har hänt många gånger förr, och kommer att hända igen...)

Så även om jag har haft fel förr, särskilt jag jag jobbade i branschen , så tror jag mer man skall se detta som ett utspel från produktledningen på Nokia wireless för att se om man kan ta en större del av kakan från wireline. Jag tror inte att folket på wireline tappar någon sömn för det. Om Nokia har kvar något inom området wireline. Har de inte det, så blir ju utspelet ännu mera rimligt ur affärssynpunkt, för då konkurrerar man ju med Ericsson osv och inte sig själv.

 

[lars_stefan_axelsson]

Måtte jag aldrig bli "modern" då.

Nej. Det kommer ju en punkt när man inte uppgraderas längre, utan helt ersätts av en nyare modell.

Jag tror "ång TV"s dagar är räknade. Pss som vi sett POTS-telefoni gå nästan helt i graven på 10-15 år, så tror jag traditionell TV har ungefär motsvarande framtid under ungefär samma tidsperiod.

I TV fallet så är det ju dock inte bara tekniken, utan även rättighetsmoraset som spökar. Så det är nog främst där man kommer att lägga krutet i sitt försvar. Men Netflix & Co är ju inte dummare än att de ser det och sätter stenhård press på även den fronten, genom att framställa sitt eget populärt material. Så det kan nog på sin höjd fördröja införandet av TV-on-demand, inte förhindra det. De stora amerikanska kabel-TV bolagen ser redan för första gången i sin historia att kundunderlaget viker, dvs det är färre som köper deras tjänster i absoluta tal än vad det varit tidigare. Det behövs inte mycket nedgång för att det tåget inte skall gå att stoppa. (Se bara på videouthyrningsmarknaden, som är nästan utraderad).

(Det är ju även här som POTS-analogin faller samman. I det fallet så var det ju nästan enbart kostnad som drev den nya tekniken, man fick ju samma tjänst. I TV-fallet så är tjänsten så mycket bättre att den gamla tekniken och strukturerna får svårt att hävda sig).

Så räkna med att kabel-TV försvinner. Räkna med att icke statligt finansierade kanaler "over the air" försvinner eller reduceras till "Galne Gunnar"-kanaler, dvs med så billigt material som det bara går (alltså som kommersiell radio), den utvecklingen har vi ju redan sett början på. Det enda som blir kvar är SVT och motsvarande tills trycket blir för stort. Fast eftersom SVT hoppat på "play"-tåget, så kommer de nog att fortsätta vara relevanta. De är ju gudskelov inte som i vissa andra länder gifta med själva TV-masterna.

 

[Jocke Best]

Nej. Det kommer ju en punkt när man inte uppgraderas längre, utan helt ersätts av en nyare modell.

Jag tror "ång TV"s dagar är räknade. Pss som vi sett POTS-telefoni gå nästan helt i graven på 10-15 år, så tror jag traditionell TV har ungefär motsvarande framtid under ungefär samma tidsperiod.

I TV fallet så är det ju dock inte bara tekniken, utan även rättighetsmoraset som spökar. Så det är nog främst där man kommer att lägga krutet i sitt försvar. Men Netflix & Co är ju inte dummare än att de ser det och sätter stenhård press på även den fronten, genom att framställa sitt eget populärt material. Så det kan nog på sin höjd fördröja införandet av TV-on-demand, inte förhindra det. De stora amerikanska kabel-TV bolagen ser redan för första gången i sin historia att kundunderlaget viker, dvs det är färre som köper deras tjänster i absoluta tal än vad det varit tidigare. Det behövs inte mycket nedgång för att det tåget inte skall gå att stoppa. (Se bara på videouthyrningsmarknaden, som är nästan utraderad).

(Det är ju även här som POTS-analogin faller samman. I det fallet så var det ju nästan enbart kostnad som drev den nya tekniken, man fick ju samma tjänst. I TV-fallet så är tjänsten så mycket bättre att den gamla tekniken och strukturerna får svårt att hävda sig).

Så räkna med att kabel-TV försvinner. Räkna med att icke statligt finansierade kanaler "over the air" försvinner eller reduceras till "Galne Gunnar"-kanaler, dvs med så billigt material som det bara går (alltså som kommersiell radio), den utvecklingen har vi ju redan sett början på. Det enda som blir kvar är SVT och motsvarande tills trycket blir för stort. Fast eftersom SVT hoppat på "play"-tåget, så kommer de nog att fortsätta vara relevanta. De är ju gudskelov inte som i vissa andra länder gifta med själva TV-masterna.

Alltid lika intressant att läsa dina analyser L_S_A!

 

[lars_stefan_axelsson]

Alltid lika intressant att läsa dina analyser L_S_A!

Tack! Men ni får som sagt var ni betalar för! Jag har haft fel förr!

 

[Nerre]

Det är ju galna siffror med mina ögon sett. Vad gör ni? Har ni sån trafik förstår jag att ni behöver snabbt bredband.

Vi är två vuxna och två tonåringar, tonåringarna kör massor med streamad musik och film, även vi vuxna kollar en hel del på film via Nätet. Grabben spelar en hel del onlinespel med både PC och Xbox.

 

[Nerre]

(Se bara på videouthyrningsmarknaden, som är nästan utraderad).

Det beror väl i sin tur på prisrasen på DVD-filmer (VHS finns det väl ingen som hyr ut alls idag? ).

När man kan köpa en ett år gammal film för 29 spänn i reakorgen så är det inte så intressant att istället hyra den för 29 spänn. Och hyr de ut den billigare så går de back på det.

De flesta uthyrare verkar helst vilja att man hyr flera filmer och behåller dem i en vecka. Det är ju ungefär samma hanteringskostnad för att hyra ut en film som att hyra ut fem, så genom att hyra ut fem filmer i en vecka minskar man hanteringskostnaden per film till 20%.

 

[AndersMalmgren]

Men det är poppis med VHS filter på HD filmer idag

[video=youtube;72RqpItxd8M]http://www.youtube.com/watch? v=72RqpItxd8M[/video]

 

[ion]

Men den föreslagna lösningen så skulle man ju dessutom dra fiber hela vägen fram till gatan (man pratar om att sätta upp basstationen i en lyktstolpe), bara inte lägga av en drop till kunden. Då har man gjort större delen av nätarbetet, får inte fördelarna,

Jo precis, men som i min gata har det grävts till alla husen, men bara en har kopplat in sig. Tomma rör eller fiber vågar jag inte säga men det såg ut som fiber. Oavsett är grovjobbet gjort. Funkar det med trådlöst från lyktstolpen i till huset och operatörerna kommer överens borde det bli billigare då det kanske räcker med en sändare per gata, dessutom behöver man inte röra i trädgården. Om det är så kommer avsaknaden av fysiskt fiber hela vägen inte att påverka fastighetspriset nämnvärt, själv tänker jag inte koppla in mig, förstår ni nog om ni sett vad jag använder.

 

[ion]

Ni som har fiber, vad har ni för hastighet på er WiFi?
Det blir ju i princip detsamma.

 

[Nerre]

Du kan inte se på utsidan om det är fiber i rören eller inte. Normalt idag läger man kanalisation först och sen blåser man i fiber.

Hastigheten på WiFi kan vara flaskhals ja, men vi har alla våra HTPC anslutna med kabel och en gigabitswitch för de grejer som har stöd för det (vilket inkluderar routern). Vi har dessutom två accesspunkter och bägge två har både 2,4 och 5 GHz WiFi.

Sist jag låg i sängen och körde Speedtest på mobilen (via 5 GHz WiFi) fick jag 74 Mbit/s ner, 10 Mbit/s upp. Vi har 100/10 på vår fiber så WiFit var bara flaskhalsen nedåt där.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det beror väl i sin tur på prisrasen på DVD-filmer (VHS finns det väl ingen som hyr ut alls idag? ).

När man kan köpa en ett år gammal film för 29 spänn i reakorgen så är det inte så intressant att istället hyra den för 29 spänn. Och hyr de ut den billigare så går de back på det.

De flesta uthyrare verkar helst vilja att man hyr flera filmer och behåller dem i en vecka. Det är ju ungefär samma hanteringskostnad för att hyra ut en film som att hyra ut fem, så genom att hyra ut fem filmer i en vecka minskar man hanteringskostnaden per film till 20%.

Det var väl just det jag var ute efter. Nämligen att tekniken och andra distributionskanaler helt har sprungit om tidigare dito. Idag så är det on-line on-demand lösningar som äter hela den kakan. Att hyra fysiska Blue-Ray skivor är ingen stor marknad.

 

[lars_stefan_axelsson]

Om det är så kommer avsaknaden av fysiskt fiber hela vägen inte att påverka fastighetspriset nämnvärt, själv tänker jag inte koppla in mig, förstår ni nog om ni sett vad jag använder.

Nej. Det påverkar antagligen inte eftersom möjligheten att ansluta sig då kommer att finnas. Jag tror som sagt inte på att priset som sådant för ett enskilt objekt kommer att påverkas pga fiber eller inte. Eller rättare, det kommer att bli svårt att säga. Det är på hela stocken som sådan man kommer att se att villor utan fiber helt enkelt kommer att vara mindre intressanta (precis som hus utan el var det) och därför pga mindre intresse kommer att gå för ett i genomsnitt lägre pris.

Så för ett hus på marginalen för den köparen så avgör fiber inte pris, utom om huset är intressant eller inte. (Ungefär som min besiktningsman sade om båtar från 70-talet med ny motor. "Det påverkar inte egentligen priset. Det är skillnaden mellan en båt som går att sälja överhuvudtaget och en som det inte går att sälja alls.")

För en operatör så tror jag inte att man skulle vara intresserad av att underlätta för "er andra". Man får som sagt en massa extra underhållsproblem med trådlös teknik, inga pengar av er för installationen, och marginalerna är redan pressade. Skall man vara krass så får man dessutom mer underhållsproblem med den kundstocken som varit erbjuden fiber och tackat nej, pga (i medelvärde) lägre teknikmognad, pga högre ålder osv. Så jag ser inte var det ekonomiska intresset för er skall finnas?

Vad gäller wifi så är det inte delad bandbredd på samma sätt eftersom effekterna är lägre. I det här fallet så måste alla se samma signal, annars så har man inte täckning. I wifi-fallet så räcker inte signalen (dvs stör inte) så många hus ner på gatan. I mitt fall så har all "viktig" utrustning kabelanslutning till ett 1Gbps ethernet, så där är inte den lokala anslutningen någon flaskhals.