Fuskbyggarna

[imported_jo]

Jag ser alltid fuskbyggarna och tycker det är ett bra program. Men speciellt igår blev jag så förbannad på hur familjen blivit behandlad. Dessutom tagit upp alla de bevis i rätten och dessutom fått fel!! Jag hade nog aniltat nåt mc-gäng eller nåt....
Fy fan , jag lider verkligen med den familjen.
Riktigt fegt agerande av Vdn också, först springa ifrån en konfrontation, sen boka tid inför kamerorna och sen inte dyka upp på den bokade tiden....

 

[Anonymiserad 48587]

Jag ser alltid fuskbyggarna och tycker det är ett bra program. Men speciellt igår blev jag så förbannad på hur familjen blivit behandlad. Dessutom tagit upp alla de bevis i rätten och dessutom fått fel!! Jag hade nog aniltat nåt mc-gäng eller nåt....
Fy fan , jag lider verkligen med den familjen.
Riktigt fegt agerande av Vdn också, först springa ifrån en konfrontation, sen boka tid inför kamerorna och sen inte dyka upp på den bokade tiden....

För den andra sidans (Järntorgets) syn på saken se http://www.jarntorget.se/bostad/fuskbyggarna.asp

 

[Stringfellow Hawke]

Hej,
jag tröttnade på förra vändan av Fuskbyggarna. Det var för mycket plotter och för lite juridik för min smak.
Men, gårdagens program om JÄRNTORGETS fullständiga brist på ansvarstagande var mycket bra. Jag ägnade resten av kvällen att läsa JÄRNTORGETS försvarsskrifter som de lagt upp på egen hemsida. Efter detta är jag helt övertygad om några saker.
1. JÄRNTORGET gjorde ett ordentligt dåligt jobb. Ett stort antal våtutrymmen blev felaktigt gjorda, dels i det hus som programmet fokuserade på och dels i deras grannars.
2. JÄRNTORGET har haft noll koll på vilka brandskyddsföreskrifter de skulle se till att uppfylla i det område som de byggde.
3. De har duktiga jurister anställda, som så att familjen i programmet hade en sämre jurist (eller kanske ingen alls) och de klarade sig i tingsrätten på grund av juridiska formalia.
4. JÄRNTORGET tar inget ansvar för de fel som de är skuld till - om de kan slippa.
Jag uppmanar andra som tyckte programmet var intressant att läsa JÄRNTORGETs VDs utlagda försvarsskrifter och bilda sig en egen uppfattning. För min egen del står nu både JÄRNTORGETs och VDns namn i min svarta bok över sådana jag INTE kommer att anlita för NÅGOT överhuvudtaget.

Jag lider med den drabbade familjen - som verkar skött det juridiska på fel sätt - men att de blivit blåsta av JÄRNTORGET är helt klart.

Nick

Jag fick precis motsatt känsla av programmet, väldigt mycket upprepningar, väldigt lite faktauppgifter, inga svar från motsatt sida, och framförallt, total torsk i tingsrätten.

När man läser Järntorgets svar blir man ju upplyst bl.a. om:

- Kunden har gjort flera egna uppgörelser/ändringar under bordet innan tillträde.
- Bl.a. installerades vägg-toan av Comfort anlitad av kunden, detta visades som ett Järntorget-fel i programmet.
- Golvet i badrummet är omlagt av kunden själv, i vilket omfattning vet vi ju inte? Det enda vi har är vad kunden hävdar? Sen har vi ju ingen film om hur vattnet rann innan omläggning?
- Brandskyddet var det ju knappt något fel på enligt senare utredning, en fönster som var 0,1 kvm för stort....?
- Kunden verkar vara rättshaverist som skrivit hundratals inlagor till tingsrätten, eftersom Järntorgets jurister säkert var tvungna att läsa och svara på alla rann ju timmarna iväg, dvs processen blev jävligt dyr pga kunden själv, något som tingsrätten skriver i sin dom.
- TV4 verkar ha haft svårt att hitta fler kunder med problem, dom lär ju försökt eller hur? Tänk vad maffigt program om det hade varit 39 villor med fusk!

Det luktar hårt vinklad sensations-tv enligt mig...

 

[hempularen]

Jag såg inte programmet, men har läst järntorget's försvar som länkas här ovan. Det låter i många stycken som de är oskyldiga.

MEN om man tittar på den del där det handlar om vilka regler de följt för badrummsbygget, och dokumenten runt det så avslöjar han en märklig okunnighet. Många hemförsäkringsbolag nekar ersättning idag om dte inte finns ett kvalitetsdokument utfärdat av en BKR certifierad plattsättare (eller mostvarade för GVK). Den okunnigheten i kombination med den "oavsiktliga" förfalskningen av kvalitetsintyget gör att jag läser hela hans inlägg med lite större skepsis.

Cisternen för toan. Han lägger hela skulden för detta på beställaren, som visserligen gjort sig skyldig till kontraktsbrott när han beställt direkt av entrepenören. MEN det var en entrepenör som arbetade i huset på uppdrag av Järntorget. En seriös byggare tar ansvar för vad deras underentrepenörer gör. I det här fallet har 2 parter gjort sig skyldiga till ett kontrkatsbrott riktat mot järntorget. En privatperson med begränsade kunskaper om avtalsjuridik, och en stor rörläggarfirma. Båda med avtal med Järntorget, som båda har brutit. Vilken av dessa "brottslingar" lägger järntorget ansvaret på, jo på privatpersonen.

Det framgår dessutom tydligt av hans försvar att hans huvusakliga invändning mot en korrekt lösning av bakfallet i badrummet är att den blir orimligt dyr. Järntorget menar att det går att åtgärda med en enklare åtgärd än att göra om alltihop. Möjligt att jag missat det, men jag kan inte se att han dokumenterat att någon enklare metod finns som är godkänd av tätskiktstillverkaren. I så falla har kunden rätt. I det här fallet verkar det som Järntorget vann på att kunden tydligen själv lagt om en del av golvet (såg inte programmet, så jag vet inte varför). Men med sin argumentation avslöjar han ytterligare en gång sin okunnighet/ovilja att följa uppställda regler.

OK järntorget har tydligen formellt fått rätt i domstol. Men i mina ögon betyder det faktiskt mindre. De har lurat på kunden ett avtal som fritar dem från att följa branshregler för våtrum, de har via siina underentrepenörer lurat kunden att beställa ändringar som fritar entrepenören från sitt ansvar osv.

Ang. brandskyddet. Järntorget erkänner att mindre fel har begåtts. Men kritiserar att kommunen gett slutbevis trots att man inte uppfyller brandskyddet.

Kommunen ger sitt slutbevis när kvalitetsansvarige intygar att bygget följer gällande bygglagstiftning och bygglov (lite förenklat utryckt). I det här fallet så var det ju Järntorget som hade föreslagit en KA som tydligen var okunnig om regelverket, om jag fattade det rätt så var det järntorget själva som var KA? Än en gång använder järntorget en argumentation som diskvalificerar deras egen kompetens att bygga hus.

Nu tror jag iofs. inte att Järntorgets VD är SÅ inkompetent vare sig i hur man hanterar regelverket runt badrumsbyggen, eller hur ansvaret för bygglagstiftningen ser ut. Utan man skall nog se hans försvarstal en partsinlaga av ungefär samma låga kvalitet som TV4 programmet (har som sagt inte sett det här avsnittet, men andra avsnitt har varit erbarmliga).

Inte ett företag att göra affärer med.

 

[imported_jo]

För den andra sidans (Järntorgets) syn på saken se [länk]

Jo han har säkert haft dyra och många advokater som hjälpt honom att skriva det där fina brevet.
Men oavsett hur turerna har skötts i rättegången så faktum kvarstår :
Badrummet har allvarliga brister!!! Och tvättstugan, och den misslyckade monteringen av toalettstolen.
Va fan , kom igen...ett sånt stort företag kan väl skicka dit ett par gubbar och bygga om badrummet när det blivit så fel, då slipper dom ju allt tjafs som nu förmodligen kommer att kosta dom ganska många jobb.
Undrar hur många kunder som skulle skriva på ett kontrakt dom närmaste veckorna? Undrar om dom helt plötsligt ändrade sig

Jag tappade förtroendet helt för det företaget när han la benen på ryggen, det fattar till o med en 11-åring att man kan inte göra så.
Visst, jag förstår man blir pressad när ekdahl kommer med ett filmteam, men han kunde väl åtminstone dykt upp på den bokade tiden!?!

 

[Anonymiserad 48587]

Jag såg inte programmet, men har läst järntorget's försvar som länkas här ovan. Det låter i många stycken som de är oskyldiga.

MEN om man tittar på den del där det handlar om vilka regler de följt för badrummsbygget, och dokumenten runt det så avslöjar han en märklig okunnighet. Många hemförsäkringsbolag nekar ersättning idag om dte inte finns ett kvalitetsdokument utfärdat av en BKR certifierad plattsättare (eller mostvarade för GVK). Den okunnigheten i kombination med den "oavsiktliga" förfalskningen av kvalitetsintyget gör att jag läser hela hans inlägg med lite större skepsis.

Den "oavsiktliga" förfalskningen av kvalitetsintyget är självklart oacceptabel. Men är det verkligen så att BKR el GVK är allarådande? Det är väl i slutändan boverkets regler på fackmässigt utfört som gäller väl? BKS och GVK är intresseorganisationer som naturligtvis vill att deras medlemmar ska tjäna så mycket pengar som möjligt, ha så mycket jobb som möjligt och att försvåra för gds:are som mycket som möjligt (men det skulle de naturligtvis aldrig erkänna). Det finns all anledning att vara skeptisk även mot branchorganisationer.

Cisternen för toan. Han lägger hela skulden för detta på beställaren, som visserligen gjort sig skyldig till kontraktsbrott när han beställt direkt av entrepenören. MEN det var en entrepenör som arbetade i huset på uppdrag av Järntorget. En seriös byggare tar ansvar för vad deras underentrepenörer gör. I det här fallet har 2 parter gjort sig skyldiga till ett kontrkatsbrott riktat mot järntorget. En privatperson med begränsade kunskaper om avtalsjuridik, och en stor rörläggarfirma. Båda med avtal med Järntorget, som båda har brutit. Vilken av dessa "brottslingar" lägger järntorget ansvaret på, jo på privatpersonen.

Järntorget påstår att de inte ens visste om att cisternen hade byggs in förren i efterhand. Om det är sant känns det lite konstigt att påstå att Järntorget ska ta ansvar för något som de inte ens visste var utfört och inte haft möjlighet att kontrollera.

Det framgår dessutom tydligt av hans försvar att hans huvusakliga invändning mot en korrekt lösning av bakfallet i badrummet är att den blir orimligt dyr. Järntorget menar att det går att åtgärda med en enklare åtgärd än att göra om alltihop. Möjligt att jag missat det, men jag kan inte se att han dokumenterat att någon enklare metod finns som är godkänd av tätskiktstillverkaren. I så falla har kunden rätt.

Jag håller med. Sen är det lite konstigt att det inte finns åtgärder att fixa sånt här i efterhand. Att riva upp ett badrum för hundratusentals kronor för ett bakfall är galet. Det borde finnas ekonomiska incitament för något företag att hitta på produkt eller metod som kan användas för att fixa sånt här. Det borde gå att ta hutlöst betalt för en sådan produkt om alternativet alltid är att riva ut ett helt badrum.

I det här fallet verkar det som Järntorget vann på att kunden tydligen själv lagt om en del av golvet (såg inte programmet, så jag vet inte varför). Men med sin argumentation avslöjar han ytterligare en gång sin okunnighet/ovilja att följa uppställda regler.

Ja, ursäkta, men hur j*la dum är kunden som tar in sin egen kompis och gör åtgärder i ett badrum under pågående tvist. Det är verkligen att be om att förlora tvisten.

OK järntorget har tydligen formellt fått rätt i domstol. Men i mina ögon betyder det faktiskt mindre. De har lurat på kunden ett avtal som fritar dem från att följa branshregler för våtrum, de har via siina underentrepenörer lurat kunden att beställa ändringar som fritar entrepenören från sitt ansvar osv.

På vilket sätt menar du att de lurat på kunden att beställa ändringar, jag har inte sett några sådana indikationer någonstans i dokumentationen?

 

[Anonymiserad 48587]

Jo han har säkert haft dyra och många advokater som hjälpt honom att skriva det där fina brevet.
Men oavsett hur turerna har skötts i rättegången så faktum kvarstår :
Badrummet har allvarliga brister!!! Och tvättstugan, och den misslyckade monteringen av toalettstolen.
Va fan , kom igen...ett sånt stort företag kan väl skicka dit ett par gubbar och bygga om badrummet när det blivit så fel, då slipper dom ju allt tjafs som nu förmodligen kommer att kosta dom ganska många jobb.
Undrar hur många kunder som skulle skriva på ett kontrakt dom närmaste veckorna? Undrar om dom helt plötsligt ändrade sig

Jag tappade förtroendet helt för det företaget när han la benen på ryggen, det fattar till o med en 11-åring att man kan inte göra så.
Visst, jag förstår man blir pressad när ekdahl kommer med ett filmteam, men han kunde väl åtminstone dykt upp på den bokade tiden!?!

Läs gärna Järntorgets syn på saken på deras hemsida innan du kommenterar. Anledningen till att de "inte dök upp" var för att de hade avbokat mötet god tid i förväg enligt Järntorget själva.

Nog för att jag tycker att om bakfallet hade fixats långt tidigare så hade antagligen TV4 aldrig blivit inblandade.

 

[Fixartanten]

För vem som helst står det klart att det är Järntorget som ansvarar för bakfallet i badrummet. Men kunden har gjort misstaget att själv försöka åtgärda golvet. Där kommer juridiken in och tingsrätten friar företaget!

 

[Anonymiserad 48587]

För vem som helst står det klart att det är Järntorget som ansvarar för bakfallet i badrummet. Men kunden har gjort misstaget att själv försöka åtgärda golvet. Där kommer juridiken in och tingsrätten friar företaget!

Instämmer!

 

[imported_jo]

bra-byggare, jobbar du åt Järntorget?
Oavsett om mötet avbokades eller inte , vem ska man tro på? Hursomhelst lämnades familjen med ett dåligt utfört arbete på husets viktigaste rum.

 

[Anonymiserad 48587]

bra-byggare, jobbar du åt Järntorget?
Oavsett om mötet avbokades eller inte , vem ska man tro på? Hursomhelst lämnades familjen med ett dåligt utfört arbete på husets viktigaste rum.

imported_jo jobbar du på TV4?

Badrummets bakfall borde verkligen ha fixats långt tidigare, men vad vill du säga med din kommentar? Att TV4 alltid har rätt?

 

[imported_jo]

Nej, jag jobbar inte på tv4....
Vem ska man tro på? Det var precis det jag menade med den kommentaren, man vet inte om det verkligen blev avbokat eller om tv4 ville vinkla det som han inte dök upp...
jag säger inte alls att tv4 alltid har rätt, om det uppfattades så ber jag om ursäkt.

 

[hempularen]

Under byggtiden så är järntorget ansvariga för alla arbeten som görs. De är ansvariga för att se till att inga fel utförs. De kan inte komma och säga att de inte hade en aning om att toan installerats. De skall veta vad som görs på bygget.

Den var installerad av en UE som fick tillträde till byggplatsen genom järntorgets försorg. Därmed är Järntorget ansvariga.

Det är Järntorgets UE (som järntorget ansvarar för) som i strid med kontraktet åtagit sig att installera toan. Därmed är Järntorget ansvariga. Visserligen har även kunden brutit kontraktet, men hade järntorget skött sitt ansvar så hade det inte varit möjligt att göra kontraktsvidriga installationer på deras byggarbetsplats. Och de borde hänga ut sin UE istället för kunden.

Om kunden hade beställt toan av en helt annan firma, helt frikopplad från bygget, och på något sätt myglat in firman på byggarbetsplatsen så skulle situationen varit något annorlunda, men det är fortfarande järntorget som ansvarar för att ingen obehörig får tillträde till bygget.

 

[imported_jo]

Skulle vara intressant att se/läsa TV4:as bemötande på infon o breven som ligger ute på Järntorgets hemsida.

 

[Glufsglufs]

Vänta här nu hempularen.....vad säger egentligen att Järntorget i just det fallet gällande toalettstolen är ansvariga?
Dom har ju bara gett (vad jag tror, dom kanske egentligen inte godkänner sådana saker) deras UE godkännande att montera den under eller efter schemalagd arbetstid på bygget.
Som UE vid ett par tillfällen (då jag/boende med tillstånd av HE) då jag tex lagt en värmeslinga som inte ingår enligt gällande handlingar samt inte heller som extraval i projektet så har HE inte ansvaret för den delan av projektet då det varit en uppgörelse direkt mellan boende och mig som UE. Det HE däremot sen gjort är ju att vid tillfälle tagit någon krona extra för tillkommande arbete pga denna slinga.
I andra fall så där beställningar frångår vad handlingar säger så kan visst HE upplåta tillfälle för arbete utanför projektets ramar men som sagt, denne hantverkare och kund har då ett egen uppgörelse sig emellan annars så får man ju helt enkelt fixa saker efter besiktning, men det är ju ingen höjdare då det gäller en inbyggd toalett, allt handlar om vem som tar betalt. Jag kan ju ha missat att det sagts att Järntorget fakturerade och i så fall är det ju deras ansvar.

En annan sak jag tänkte på just gällande det där programmet var när dom stolpade upp alla felen och kom till kaklet som inte var bra (hur dom nu utryckte sig) så filmade dom skvallerhålet under toastolen....det är ju vinkling om något för att få okunniga att tro att saker är värre än vad dom är. Sen tyckte jag också att jag såg en brunn vid tröskeln, vad gjorde den där? Var det med från början i bygget eller efter någon gjort om eller vad? Hur som så kan jag förstå att domslutet blev som det blev för vattnet rann ju till en brunn (hur fel det nu än är i verkligheten men som andra sagt, göra om under pågående process är nog inte det bästa).

Villaägarnas riksförbund borde redan efter första säsongen skämmas genom att ställa upp, även om "gubben" (vad han nu heter) bara påtalar det som är riktiga fel så tas det ju upp saker som han inte nämnt ett ord om och blir direkt inblandad i felaktiga påståenden.