Fuskbyggarna

[Stringfellow Hawke]

Thomas59 uttrycker inte åsikter, har uttrycker fakta.

Ang medieträning håller jag med Glufsglufs, självklart är det rätta för en VD i läget på bryggan att säga "inga kommentarer" innan han har läst på. Vi snackar en VD för ett bolag som omsätter 500 miljoner om året och badrummet byggdes alltså för 5-6 år sen. Att sen lura ut honom på en brygga för ju det hela ännu jobbigare, eftersom promenaden blir väldigt lång. Hade han stått bredvid sin bil hade debaclet varit över på mindre än 10 sekunder.

Att dessutom ställa upp på en bandad intervju med ett sensations-lystet privat mediebolag måste vara ett riktigt medie-självmord!

 

[Thomas59]

Att du tycker som mig och många andra om programformen är en sak och jag är helt ense med dig maen resten är bara rent ljug eller oförståelse....som vanligt måste jag säga till dig att läsa igenom alla inlägg och i det här fallet också den andra tråden som handlar om den här saken så kanske du ser en helt annan sak i det hela. Gällande VD (du som nu är så kunnig och till och med har en fru som är insatt) så är det så att en VD i ett stort bolag beter sig inte som du tycker i din fantasivärld om hur verkligheten fungerar. Varken du eller jag eller någon annan vet vad denna VD har för bakgrund. Det enda man vet om en VD i ett stort bolag (om man är insatt) är att en VD har ett ekonomiskt ansvar mot en styrelse....nog om det.....du snackar återigen en massa dynga du inte vet något om men bara vill vara emot ett antal andra!!!!

Och innan du försöker.....jag anser INTE att det hela är rätt gjort byggnadstekniskt....

Det sista jag måste säga är att du som själv sagt att du är jurist-kunnig och klagar på den juridiska processen men sen i andra trådar snackar om hel andra saker där det juridiska ska bytas ut mot ditt eget logiska tänkande är ju helt absurt....nä, börja tänk efter nu Tomas, det här funkar inte längre.

Ja programmet är ju av tveksam kvalitet, det är vi överens om.

Vad som är ljug och vad som är oförståelse från min sida framgår ju inte av ditt inlägg så det avstår jag från att kommentara.

Hur min bedömning av journalistkonfrontationen som visades i TV skulle påverkas av vad andra har skrivit i tråden/trådarna är ju också lite oklart. Jag kan ju se i inslaget hur han beter sig. Bedömningen av VD's agerade har ju inget med de uppgifter om sakförhållandena som ev framkommit i tråden/trådarna att göra. Alldeles oavsett om Järntoget gjort fel eller inte är beteendet felaktigt. VD:n agerade INTE på ett sätt som lärs ut i någon form av professionell mediaträning. Påstår du annat visar det bara att du inte har någon koll.

Jag vet sedan tidigare att du ofta hamnar i någon form av affekt då du ska besvara mina inlägg men här tar du väl ändå priset när du skriver "en VD i ett stort bolag beter sig inte som du tycker i din fantasivärld". Jag har över huvud taget inte uttalat mig om HUR VD:n skulle ha betett sig. Var får du det ifrån? Jag påstod att hans framträdande var en medial katastrof,, inget mer. Vad VD:n har för bakgrund är väl helt irrelevant. Menar du att hans betende i intervjuen skulle ha varit OK om han haft någon särskild, av mig okänd, bakgrund? Måste faktiskt fråga hur du tänker för det verkar helt snurrigt.

Sen fortsätter snurrigheterna när du börjar ge utlåtanden om VD:s ansvar, citat "Det enda man vet om en VD i ett stort bolag (om man är insatt) är att en VD har ett ekonomiskt ansvar mot en styrelse....nog om det....." och det enda du bevisar är att du inte verkar vara insatt i VD's ansvar.

Ja du Glufsglufs, vem som snackar dynga kan vi diskutera. Om du bara lugnade ner dig lite och inte såg rött så fort du upptäcker ett inlägg av mig i någon tråd så skulle du nog må mycket bättre. Det är inte så att jag VILL vara emot alla andra, jag skriver bara vad jag tycker. Det är liksom hela idén med en diskussion, som du verkar ha missat. Man behöver inte bli topp tunnor rasande bara för att någon har en annan åsikt än den egna. Bättre då att komma med några relevanta argument, vilket du ofta helt misslyckas med. Dina inlägg brukar i huvusak bestå i att du ogillar mina svar och att jag inte läser dina inlägg toppat med några uttryck som normalt brukar rendera i en varning här på forumet.

Vi är ju överens om att allt inte är rätt gjort rent byggtekniskt vilket du också skriver. Konsekvensen blir väl då, i teorin, rimligen att den som är ansvarig också ska rätta till bristerna. Rätten har också bedömt om det finns brister och när sådanan har konstaterats, vem som är ansvarig. Käranden har uppenbarligen inte lyckats visa att de brister, som vi är överens om faktiskt finns, och som hävdas i stämningen existerar då motparten på ett ur byggtekniskt perspektiv tveksamt sätt, fått rätten på andra tankar samt att kunden själv agerat på ett sätt som minskar eller helt förtar hans möjligheter att vinna tvisten.

Järntorgets VD bygger i princip hela sitt försvar på den friande domen och då menar jag att domen visserligen är friande men att domen INTE påstår att Järntorget gjort allting rätt utan bara att käranden inte lyckats bevisa att Järntorget gjort fel. Det är en väldig skillnad. Kunden (käranden) har ju i stort sett gjort allting fel i denna process vilket Järntorgets VD utnyttjar för att påskina att Järntorget är "oskyldiga".

NEJ Glufsglufs, jag har inte klagat på den juridiska processen. Återigen måste jag fråga - VAR HAR DU FÅTT DET IFRÅN? Jag har bara berättat hur det funkar vilket är relevant då VD i Järntorget stödjer sig på domen i sitt försvar. I vilken tråd jag påstår att det juridiska ska bytas ut mot (mitt) logiska tänkande är en gåta som nog endast du kan svara på?

Jag förstår faktiskt inte hur mina åsikter kan göra dig så enormt upprörd Glufsglufs? När man diskuterar en sak är det snarare regel än undantag att man olika åsikter så istället för att ständigt kräka ur dig hur illa du tycker om mina inlägg skulle det vara trevligt om du istället ägnade dig åt att lite mer sakligt argumentera för DINA EGNA ÅSIKTER.

Att VD:n i programmet agerar på ett sätt som ingen mediaträning - någonsin - kommer att lära lär stå utom allt tvivel. Att svara "Inga kommentarer" när man konfronteras med uppgifter från en journalist är iofs ett, men inte det enda sättet att hantera situationen MEN man måste vid en mediakonfrontation även bedöma beteendet i övrigt och här brast Järntorgets VD på alla punkter. Detta var precis vad jag skrev i mitt förra inlägg och det gäller fortfarande.

 

[imported_jo]

Oj, det var nog det längsta inlägg jag sett....men börjar inte den här diskussionen spåra ur nu??

 

[Thomas59]

Thomas59 uttrycker inte åsikter, har uttrycker fakta.

Ang medieträning håller jag med Glufsglufs, självklart är det rätta för en VD i läget på bryggan att säga "inga kommentarer" innan han har läst på. Vi snackar en VD för ett bolag som omsätter 500 miljoner om året och badrummet byggdes alltså för 5-6 år sen. Att sen lura ut honom på en brygga för ju det hela ännu jobbigare, eftersom promenaden blir väldigt lång. Hade han stått bredvid sin bil hade debaclet varit över på mindre än 10 sekunder.

Att dessutom ställa upp på en bandad intervju med ett sensations-lystet privat mediebolag måste vara ett riktigt medie-självmord!

Och vad är det då du själv, Stringfellow, uttrycker? Fakta eller åsikter?

Ingen har någonsin påstått att det var fel att avböja att ge kommentarer även om det givetvis kan göras på olika sätt. Det är agerandet i övrigt som brister.

Själv har jag inte kommenterat själva intervjusituationen, på bryggan med ett annat uttalat syfte, men jag kan hålla med om att det i normala fall inte är särskilt etiskt att "lura" sina intervjuoffer. När det gäller undersökande journalistik har dock dessa gränser töjts ordentligt (allt sedan Wallraff) och idag tror jag nog att det bara är intervjuoffren som tycker att riggade intervjuer, dolda kameror och liknande är oetiska. Jag tror tex knappast att Janne Josefson skulle ha vunnit de priser han gjort om hans (betydligt mer taskiga) metoder skulle ha ansetts klandervärda.

Har man rent mjöl i påsen och professionell mediaträning minskar man risken för mediala härdsmältor och uppenbarligen hade VD:n i detta fall problemmed både mjölet och träningen.

 

[Thomas59]

Oj, det var nog det längsta inlägg jag sett....men börjar inte den här diskussionen spåra ur nu??

Jo det ha den definitivt gjort.

Om vi återgår till själva programmet och programidén så tycker i alla fall undertecknad att grundidén är brilliant. Kan det finnas något bättre sätt att klämma åt fuskbyggarna än att låta dem skandera i media. Det är nog på sikt det enda som biter och i tillägg når programmet många grupper som potentiellt kan bli lurade just för att dom inte kan föreställa sig att ett företag kan behandla sina kunder på detta vis. Förhoppningsvis får det blivande beställare/köpare att bli mer vaksamma.

Möjligen rör sig väl programmet i ett gränsland när det gäller att peka ut företag. Jag kan gott föreställa mig att något oskyldigt företag skulle kunna bli utpekat även om jag inte sett något uppenbart exempel på detta. Att ett företag inte blir dömt betyder förvisso inte att dom gjort allt korrekt. Beviskraven är som vi sett ganska höga och domstolarna i allmänhet okunniga och i alla fall större byggföretag har koppel av erfarna jurister att tillgå.

Dock är det väl så att om denna typ av underhållning (konsumentupplysning?) blir regelbunden (som Efterlyst ungefär) får man förmoda/hoppas att fuskbyggana väger in risken att hamna i media som betydande när dom överväger att fuska. Uppenbarligen behöver även strålkastarna riktas mot kommunen där avdankade byggare tydligen sitter och rullar tummarna och inte sköter sitt jobb. Med tanke på de många uppdagade mutbrotten kan man ju få anledning att fundera på vilken roll den märkligen mannen från kommunen, som inte heller ville uttala sig, har. Han skötte i alla fall inte sitt jobb. Är man avlönad av skattebetalarna måste det ställas höga krav på kompetens och det faktum att konsekvenserna för dem som drabbas av kommmunens slarv är förödande sänker ju inte kompetenskraven.

Tyvärr dras ju denna typ av program med ett inbyggt problem i det att det för tv-företaget i första hand handlar om underhållning. Programledarna är dåligt pålästa och fastnar i ett stelt programformat som inte medger någon djupare uppföljning och kontroll. Skapa följdfrågor saknas eller hinns inte med och hela produktionen inkl klippning är inriktad på just underhållning varför många saker i programmet framstår som osammanhängande och märkliga. Någon vidare konsumentupplysning är det ju knappast och inte heller något bra exempel på undersökande journalistik.

Som jag skrev tidigare skulle nog familjerna som deltar i programmen ofta var mer hjälpta av att få professsionell processhjälp (juridisk och byggtekniskt) och helst då direkt då problemen uppdagas så att familjerna inte av okunnighet sabbar sina möjligheter att ställa utföraren till ansvar.

Ett inbyggt problem mht progamtemat är ju att det finns en risk att gå ut i media med sitt "problemhus". En framtida potentiell köpare kan ju möjligen bli lite avskräckt med lägre eller ingen betalningsvilja som resultat.

Har för övrigt nu läst resten av alla de dokument som Järntorget lagt upp på sin hemsida. Järntorgets VD ger ju på sätt och vis kunden rätt i flera av anklagelserna. Han erkänner ju tex att fallet blivit felaktigt. Att det skulle bli orimligt (?) dyrt att fixa fallet genom att göra om allt är ju Järntorgets egen ståndpunkt. Kunden har rätt att kräva ett godkänt fall och det är Järntorget som gjort fel och som borde få ta konsekvensen. Även om det inte framgick av de av Järntorget utlagda dokumenten (kanske inte så konstigt) så framförde tydligen Järntorget att en altenativ metod att rätta till fallet skulle vara att lägga ett nytt lager klinkers på det gamla. Det är ett klassiskt sätt för fuskbyggare att komma undan ansvar och är heller inte ett godkänt sätt att åtgärda bakfall.

Herr Arkads rosaröda utläggningar om kvalitetsansvarigs och besiktningsmannens oberoende inger väl inte heller några positiva vibbar.

Sen ger sig herr Arkad in i en något snårig bortförklaring av det våtrumscertifikat som utfördats av icke certifierad personal på en blankett som är avsedd för personal som genomgått certifieringsprogram av berörd utfördare. Förklaringen till varför detta dokument kom att användas kan nog bli en klassiker. Maken till krystad förklaring får man leta efter och det gäller för övrigt flera av de sk förklaringarna som herr Arkad ger.

Vad gäller WC-cisternen som det pratas om som kunden tydligen beställt direkt av UE så är det ju ett märkligt förfarande. Särskilt som den beställningen och även andra ändringar uppenbarligen gjordes INNAN kunden skrivit på något kontrakt. Man kan nog med fog tycka att Jäntorget inte verkar ha koll på vad deras UE gör på byggarbetsplatsen och att det är märkligt att en utomstående person som i formell mening inte har något med fastigheten att göra kan gå in och begära andringar och beställa arbeten att utföras av Järntorgets UE.

Järntorget frias ju i i flera av punkterna pga kundens dåliga processföring och kundens agerande i övrigt samt den tydligen dåliga bevisföringen som kunden uppvisat. Man kan ju undra vem som varit juridiskt biträde åt kunden. Ingen man skulle vilja anlita personligen. Vissa av anklagelsena framstod också som grundlösa eller i vart fall tveksamma och man kan ju också undra lite hur TV4's faktagranskning gått till. Det verkar vara nöjesredaktionen som stått för granskningen och den har väl blivit lite vad man kan förvänta.

Situationen påminner ur ett kommunikationsperspektiv för övrigt en hel del om den som en forummedlem för en tid sedan beskev angående ett hus med påstått bristfälligt isolerade/konstruerade väggar. Även där valde det anklagade företaget att lägga upp omfattade dokumentation och dokument till sitt försvar. Alldeles oavsett riktigheten i anklagelserna mot något av företagen så framstår det inte som någon särskilt bra strategi rent kommunikationsmässigt att göra på det viset och man undrar väl möjligen om inte båda företagen skulle ha tjänat på att anlita en välennomerad PR/Kommunikationskonsultbyrå.

 

[Tyresö]

Tror inte det finns någon mening att skriva så långa inlägg, så intressanta är inte inläggen så att man orkar engagera sej i mer än dom första 5 raderna.

Möjligtvis skulle jag med intresse läsa hela dom här långa inläggen, om dom innehöll någon sund substans utan kärringtjafs och egenhändigt medvetna missförstånd - bara för att kunna tjafsa vidare.

Varför inte skaffa en elak fru? Då får du säkert utlopp för ditt tjafsbehov.

 

[morsan]

Sluttjafsat!