#gemensamhetsanläggning: bilder och videor

Hjälper detta för att klargöra?

Den domen är väldigt bra genomgång av praxis trots att den gäller utläckande vatten från ledningar som ju särskilt betraktas som en riskverksamhet. Här är den sammanfattande delen som jag tror vi ska ta hänsyn till i tråden: Om vi nu ska argumentera för att anläggningssamfälligheten har ett skadeståndsansvar utan vårdslöshet (alltså strikt) ska den: 1. ha drivit en verksamhet som inneburit risker för skador på närliggande fastigheter. 2. ha haft anledning att räkna med skadeorsakerna. 3. utifrån skälighets- och ändamålsövervägande vara ansvarig. Stödet i praxis för att anläggningssamfälligheten skulle vara ansvarig utan vårdslöshet känns påtagligt svagt.

Intressant fråga! Jag har kämpat en del med att förstå detta de senaste åren. Detta är stycket från MMDs domskäl som frågan gäller: Först förstår jag inte vad MMD menar med "bör" i första meningen. Antingen övergår den lösa egendomen till anläggningssamfällighetens ägande och blir fast egendom eller så gör den inte det. menar MMD att den ofta gör det men inte alltid? Varför bara ibland? MMDs hänvisningarna till jordabalken och dess proposition tar inte upp att det krävs två kriterier för att en anläggning utanför en fastighet ska bli ett fastighetstillbehör till fastigheten och därmed fast egendom: 1. Det ska finnas servitut för anläggningen, och 2. Anläggningen ska komma i samma ägares hand, alltså ägandet av fastigheten och anläggningen måste sammanfalla hos en person. Anläggningsbeslutet gäller bara 1., att ett härskande servitut inrättas. Anläggningsbeslutet innebär inte 2, att ägandet av anläggningen överförs till

Lägger den här här, apropå ingenting.