Jonas Persson
Intresserad
· Stockholm
· 2 731 inlägg
Jonas Persson
Intresserad
- Stockholm
- 2 731 inlägg
Att inte följa en standard men samtidigt påstå att man följer kraven är en mycket större fråga. En standard är baserad på mycket som bara nämns indirekt och att avvika från den innebär att man måste utreda detaljer som nödvändigtvis inte står i klartext. En standard sätter spelplanen, vad man får göra inom definierade ramar, t ex att lösningen ska vara mekanisk och inte elektronisk, men den beskriver inte exakt hur det ska utföras (I så fall skulle det bara finnas en produkt på marknaden). Ordet mekanisk medför en massa detaljer som inte tas upp i standarden, samma gäller för elektronisk som i sin tur har styrkor och svagheter som inte finns beskrivna eller har några krav i standarden då man beslutat att lösningen måste vara mekanisk.
Det hela liknar vilken forskning som helst, de senaste rönen bygger sin tes på väl utredda detaljer som inte tas upp, samtidigt krävs det mycket mer om man kommer med nya rön som frångår vad vedertagen forskning kommit fram till.
Easee har valt den senare vägen och då krävs väldigt mycket mer evidens och inte bara att uppfylla det som står i regelverken, samtidigt återkommer vi till frågan om det är ok att gå egna vägar även om allt pekar på att det är säkert. Någon oberoende måste utreda deras analys och bekräfta att resultatet blir samma som att följa standarden. Vem gör det och vem står för kostnaden? Det normala är väl att arbetet med att utveckla standarden gör detta arbete. Men ska det initieras pga av att ett företag beslutat sig för att gå egna vägar? Normen måste vara att man först tar fram en ny standard, därefter utvecklar produkter som säljs.
Det hela liknar vilken forskning som helst, de senaste rönen bygger sin tes på väl utredda detaljer som inte tas upp, samtidigt krävs det mycket mer om man kommer med nya rön som frångår vad vedertagen forskning kommit fram till.
Easee har valt den senare vägen och då krävs väldigt mycket mer evidens och inte bara att uppfylla det som står i regelverken, samtidigt återkommer vi till frågan om det är ok att gå egna vägar även om allt pekar på att det är säkert. Någon oberoende måste utreda deras analys och bekräfta att resultatet blir samma som att följa standarden. Vem gör det och vem står för kostnaden? Det normala är väl att arbetet med att utveckla standarden gör detta arbete. Men ska det initieras pga av att ett företag beslutat sig för att gå egna vägar? Normen måste vara att man först tar fram en ny standard, därefter utvecklar produkter som säljs.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 807 inlägg
Denna laddbox kom upp på elektronikforumet och är lite intressant.
Jag undrar hur den skulle klara sig vid en granskning.
https://www.ratio-electric.com/en/artnr/3132310m/portable-ev-charger-mobibox-cee-t2-1x16a-10m
De hävdar givetvis "ultimate safety" och "maximum security" i sin bruksanvisning. Vi litar ju alla blint på vad tillverkaren säger, eller
Det första man ser på reklamsidan under specifikationer är detta
Easee var lika otydliga ett tag med olika besked i reklamen och i installationsanvisningen.
I bruxet till denna laddklump står det däremot
Här ser man att de nu hävdar att det finns inbyggda jordfelsskydd, jaha.
Men de anger inte vilken standard som jordfelsskydden följer, dvs de gjorde inte samma misstag som Easee.
Det finns en standard för dessa laddklumpar på sladden, 62752, men de pekar inte på den, utan de pekar på 61851 som ((främst) gäller för fast anslutna laddstationer. Varför? Uppfyller de inte 62752 som kräver alla möjliga skydd inbyggda?
En sak som är oklar för mig är om det finns krav på vilken standard man ska följa för en produkt. Det lär finnas vägledning på EU's webb, men krav? Får man välja fritt? Eller finns det outtalade krav att en laddklump ska följa en av några specifika standarder?
61851 kräver inget inbyggt jordfelsskydd utom i ett speciellt fall. Och i dessa fall kräver 61851 att jordfelsskyddet följer IEC 61008-1, IEC 61009-1, IEC 60947-2 eller IEC 62423; Så jag tycker det finns ett indirekt krav på 61008-1 (eller en av de andra) via 61851, eller att tillverkaren ska ange viklken av dessa fyra standarder som jordfelsskyddet följer, men det är kanske inte så det funkar vid CE-kontrollen? Jag kollade den senaste, 62423 och den hänvisar till 61008 vad gäller "test device", så tolkningsfrågan kring om det måste finnas en fysisk testknapp finns kvar.
Easee hänvisar också till 61851. Men hade det varit skillnad ifall de inte dessutom hänvisat till 61008?
Det jag försöker förstå är hur farlig Easee laddstation är om man ser med sunda ögon på den? Det är för mig tydligt att man kan få olika svar beroende på vad man skriver i CE-försäkran. Är då det ena svaret "farligt"?
En sak som skiljer dessa två produkter åt är stickproppen. Den innebär att kravet på luftgap inte är lika högt. Sätter man stickpropp på Easee, vilket jag tror man får göra men är olämpligt, då ska den helt plötsligt provas mot en lägre överspänningskategori. Om jag läser 60664 rätt (vilket är snårigt) så krävs ett gap på 1.5 mm i reläet och en impulsspänning på 4 kV (på 2000 meters höjd) mot pilotstiftet. Så, farligt eller inte?
En annan sak jag reagerar på för denna laddklump är kapslingsklassen IP44. Denna klump hamnar nog oundvikligen på marken, kanske i vatten, så jag hade velat ha ett bättre skydd. Men den är troligen billig.
Jag undrar hur den skulle klara sig vid en granskning.
https://www.ratio-electric.com/en/artnr/3132310m/portable-ev-charger-mobibox-cee-t2-1x16a-10m
De hävdar givetvis "ultimate safety" och "maximum security" i sin bruksanvisning. Vi litar ju alla blint på vad tillverkaren säger, eller
Det första man ser på reklamsidan under specifikationer är detta
Easee var lika otydliga ett tag med olika besked i reklamen och i installationsanvisningen.
I bruxet till denna laddklump står det däremot
Här ser man att de nu hävdar att det finns inbyggda jordfelsskydd, jaha.
Men de anger inte vilken standard som jordfelsskydden följer, dvs de gjorde inte samma misstag som Easee.
Det finns en standard för dessa laddklumpar på sladden, 62752, men de pekar inte på den, utan de pekar på 61851 som ((främst) gäller för fast anslutna laddstationer. Varför? Uppfyller de inte 62752 som kräver alla möjliga skydd inbyggda?
En sak som är oklar för mig är om det finns krav på vilken standard man ska följa för en produkt. Det lär finnas vägledning på EU's webb, men krav? Får man välja fritt? Eller finns det outtalade krav att en laddklump ska följa en av några specifika standarder?
61851 kräver inget inbyggt jordfelsskydd utom i ett speciellt fall. Och i dessa fall kräver 61851 att jordfelsskyddet följer IEC 61008-1, IEC 61009-1, IEC 60947-2 eller IEC 62423; Så jag tycker det finns ett indirekt krav på 61008-1 (eller en av de andra) via 61851, eller att tillverkaren ska ange viklken av dessa fyra standarder som jordfelsskyddet följer, men det är kanske inte så det funkar vid CE-kontrollen? Jag kollade den senaste, 62423 och den hänvisar till 61008 vad gäller "test device", så tolkningsfrågan kring om det måste finnas en fysisk testknapp finns kvar.
Easee hänvisar också till 61851. Men hade det varit skillnad ifall de inte dessutom hänvisat till 61008?
Det jag försöker förstå är hur farlig Easee laddstation är om man ser med sunda ögon på den? Det är för mig tydligt att man kan få olika svar beroende på vad man skriver i CE-försäkran. Är då det ena svaret "farligt"?
En sak som skiljer dessa två produkter åt är stickproppen. Den innebär att kravet på luftgap inte är lika högt. Sätter man stickpropp på Easee, vilket jag tror man får göra men är olämpligt, då ska den helt plötsligt provas mot en lägre överspänningskategori. Om jag läser 60664 rätt (vilket är snårigt) så krävs ett gap på 1.5 mm i reläet och en impulsspänning på 4 kV (på 2000 meters höjd) mot pilotstiftet. Så, farligt eller inte?
En annan sak jag reagerar på för denna laddklump är kapslingsklassen IP44. Denna klump hamnar nog oundvikligen på marken, kanske i vatten, så jag hade velat ha ett bättre skydd. Men den är troligen billig.
Jonas Persson
Intresserad
· Stockholm
· 2 731 inlägg
Jonas Persson
Intresserad
- Stockholm
- 2 731 inlägg
Detta val påminner om vad jag skrev ovan. En standard är per definition inte komplett, utan utgår från ett antal olika grundparametrar, tex fast installation eller inte. Har man ansett det uppenbart, missat att ange detta och därmed skapat ett kryphål? Jag läser sällan standarder, men de sortera inte under olika kategorier, som tex fasta installationer?
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 807 inlägg
Man ska tydligen börja här med att själv identifiera vilka direktiv och standarder som är tillämpliga.
https://single-market-economy.ec.europa.eu/single-market/ce-marking/manufacturers_en
Jag vet inte om det ingår i någon kontroll att man valt rätt.
https://single-market-economy.ec.europa.eu/single-market/ce-marking/manufacturers_en
Jag vet inte om det ingår i någon kontroll att man valt rätt.
Min uppfattning är att helheten förmodligen uppfyller alla säkerhetsaspekter men att det nog inte går att påvisa att varje komponent uppfyller alla säkerhetskrav.
Om man tittar på den portabla laddkabeln så ser man att den ladda med 6A,10A eller 16A. När man tittar i specifikationen så ser det ut som att det inte finns någon termisk brytare i den. Min personliga övertygelse är att vid laddning med 16A i schuko-uttag är det mycket lämpligt med en sådan. Om jag minns rätt så finns inte detta i någon form av specifikation. Så det är möjligt att denna kabel uppfyller kraven på denna typ av laddkablar men kanske inte riktigt är något man kan lita på i vardagligt bruk. En Easee skulle jag utan tvekan nyttja för att ladda.
Du låter som de som jobbar på Easee, har du kopplingar dit?E eleson skrev:
Esv jobbar inte med ”godtycke”. Easee har bevisbördan att vidsa att säkerheten är minst lika hög som standarden beskriver, som det är nu är det precis tvärtom, Easee’s dokumentation visar att de inte klarar säkerhetskraven.
Varför skriver du på det sättet? Som jag förstått av tidigare inlägg ska du ju vara insatt men min misstanke är snarare att du inte är uppdaterad på mer sant säkerhetsrelaterade lösningar och hur det kan göras de senare decennierna.R Ring skrev:
Nu behöver det inte beröra just Easee och tex deras reläer som givetvis är offside enligt de flesta gällande och historiska synsätt. Men inget hindrar att andra spår snabbt bryts upp i dessa ganska nya och outvecklade områden kring EV och deras laddning.
För att lite ansluta till din ton tidigare är jag inte helt övertygad om att inte flera i tråden som med vitnande knogar greppar labbänkar och sammanträdesbord egentligen har sina främsta meriteringar att tacka de sk transportvitsorden.
Det går ju tvärt emot all annan tillgänglig info, förklara gärna hur du kom fram till den uppfattningen.M merbanan skrev:
Man får ju förutsätta att min. kontaktavstånd och andra krav för standarden finns av ett skäl.
Snailman
Medlem
· Västra Götaland
· 5 569 inlägg
Snailman
Medlem
- Västra Götaland
- 5 569 inlägg
pacman42 skrev:
Beror det på att ZapTec klarar dessa standarder som Easee inte klarar, eller att de hänvisar till andra standarder än Easee gör?
Jag trodde att Easee skulle välja att ändra dokumentationen typ, alltså andra standarder och sänka ip 5x till 4x (det räcker väl att klara 4x på en laddbox?)
Om vi adderar fler billiga hur blir det då? Påminner lite om när man lämnar akvariereläer för att gå mot typade tex Elesta eller Schleicher för att i nästa nivå godkänna periodiskt byte av standardreläer i redundant koppling för att numera inte ens kunna sikta ett relä i många fall.S swirve skrev:
Det är onödigt att du trycker på billigt den skillnaden är inte så stor men för att lägga lite mer i orden för att skapa önskad verkan, riktning så för all del.
Vad menar du med ”historiska synsätt”?GK100 skrev:
Är det det nuvarande synsättet som finns i standarderna du tänker på?
Att de nuvarande kraven ändras i framtiden gör dem inte historiska redan idag…
Jag är mycket tveksam till det lämpliga i att bryta en trefaslast med fyra separata enpoliga reläer, varav det ena bryter nollan. Vad händer t.ex. om reläspolen till nollan går sönder under drift?
Enligt uppgifter i ESV rapporten är det dessa reläer i boxen:
https://www.azettler.com/pdfs/azsr131.pdf
Jag är också tveksam till att det egentligen skulle räcka med ett relä som klarar bryta 277V här?