Vunnit budgivning, får inte köpa huset!!??

[kindvall]

1988 tappade jag 50000 när köparen hoppade av innan kontraktet skrevs. Då var jag också lite dumsnäll. Men det är sånt man lär sig av
Kan tillägga att det tog ca 8år innan värdet på den lägenheten äntligen kravlade sig över det pris de slutliga köparna betalade. Tyckte mer synd om dem än mig själv

Om det tog 8 år innan lägenhetens värde uppnådde vad du fick gjorde du väl en fantastiskt bra affär. Köparen som bjudit ytterligare 50k mer insåg väl att det var på tok för mycket och hoppade av innan kontrakt vilket är tillåtet, och det har inte något med din dumsnällhet att göra.

 

[sunqan]

Det hela var apropå artikeln med tjejen. Jag var snäll och krävde ingen handpenning och hade inte bråttom. Det kostade mig 50000 få köparen ändrade sig. Raset kom senare (marknaden hade bara börjat vika sig). Det var inte synd om mig då och är inte synd om mig nu, utan det var bara att konstatera faktum. Däremot var det lärorikt.

Sen konstaterade jag att priserna fortsatte ner även efter jag sålt och att jag nästan tyckte synd om köparna. Jag har däremot ingen aning om huruvida de drabbades av prisraset eller ej, men det tog åtta år innan marknaden hämtade sig. Också ett konstaterande

Och det är alltså i mina ögon inget att dkriva en tidningsartikel, men det är en anekdot som kan användas för att få andra att tänka efter.

Trevlig helg!

 

[KnockOnWood]

Sunqan, det är det kardinalfelet vi vanliga Svenssons alltid gör:
Vi köper på topp och säljer i botten.

Och så råkade du ut för någon som hade lite vett i skallen

Men som du skriver, ingen vet vart priserna tar vägen.

 

[sunqan]

Nej. Och med tanke på att prisökningen i mitt fall var drygt en faktor 4 på fem år...
Jag hade kamrater som satt med nyköpta hus och rörliga lån under räntekrisen på 90-talet. 25 procent drygt var det en period. Dom var det nästan synd om, men de klarade sig

 

[Holpers]

Vi fick köpa vårt hus fast att det fanns en annan budgivare som lade 50 mer.
Säljaren sa att vi fick det för att vi var en barnfamilj.

Vårt förra fick vi köpa för att vi sa att de inte behövde flyttstäda och att vi kunde ta huset direkt istället för normala 3mån. (Säljaren hade redan köpt nytt och flyttat.)

Så säljaren är helt fri att välja vem de vill sälja till oavsett anledning.

 

[BMW fahrer]

Förstår att du blev mycket besviken.

Av vad du beskriver så har varken Mäklare eller säljare varit tydliga med kraven för försäljning.

Själv blev jag tvungen att stoppa försäljning 3-4 gånger gällande ett par fastigheter vi hade. Det dök hela tiden upp nya uppgifter som skulle kunna orsakat oss säljare oerhörda kostnader i efterhand.
När jag till slut sålde, så accepterade jag ett bud på taxeringsvärdet - och det -endast- pga att spekulanterna hade gjort sin "hemläxa" till punkt och pricka. Tror du jag slapp problem?... nop... Kommunen hade ljugit dem, mina mäklare och mig rakt i ansiktet om de lokala strandskyddsreglerna!!!
Budgivningsreglerna är dock tydliga - säljaren får -välja- vem den säljer till... om inget annat avtalats innan budgivning inleds... Tycker inte om jippot med budgivning - det är bara till för att hetsa och lura.

Tänk så här, -om- det är en hund begraven med fastigheten du traktade efter - var glad att du slapp problemen

 

[kindvall]

Det hela var apropå artikeln med tjejen. Jag var snäll och krävde ingen handpenning och hade inte bråttom. Det kostade mig 50000 få köparen ändrade sig. Raset kom senare (marknaden hade bara börjat vika sig). Det var inte synd om mig då och är inte synd om mig nu, utan det var bara att konstatera faktum. Däremot var det lärorikt.

Det är ju mycket möjligt att den förste "köparen" aldrig hade committat om du krävt in handpenningen på studs. Hade ni inte skrivit något heller?

 

[sunqan]

Tror inte det. Det var snarare problem att få loss pengarna. Det var en annan marknad då.
Kontrakt? Jag sa ju dumsnäll
Vi skulle träffas och skriva kontrakt på tisdan typ, och de hörde av sig på fredan. (Hade varit och tittat på tisdan den veckan)

 

[scholdsten]

Idag vann jag en budgivning på ett hus jag gärna ville ha utanför Kalmar.
Dock fick jag inte köpa huset därför att jag ville göra en överlåtelsebesiktning.
Huset är "varudeklarerat" och besiktning har gjorts och jag har fått ta del av besiktningsprotokollet.
Jag har lusläst protokollet och också läst på vad "varudeklarerat" innebär för mig som köpare.
Här i forumet har jag också läst flera inlägg om detta.
"Varudeklarerat" är jättebra för säljaren men mindre bra för köparen vad jag har förstått. Om det skulle hända något som innebär tvist skulle jag som köpare behöva kämpa mot ett försäkringsbolag istället för föregående ägare.
Så, därför gjorde jag klart för mäklaren att jag var intresserad av huset men att jag ville göra en egen besiktning också. Som köpare är min undersökningsplikt extensiv och jag tar den på allvar och tycker det är helt naturligt att man som köpare bör se om sitt hus. =)
Redan från början sa mäklaren till mig att det fanns en risk att säljaren kanske väljer en annan köpare just för att jag hade det villkoret. Konstigt tyckte jag men tänkte att det inte kunde vara ett större problem.
Sedan vann jag budgivningen och får till svar av mäklaren att säljaren inte vill sälja till mig eftersom jag har besiktningsvillkoret.
Som ni kanske förstår blev jag både arg och besviken. Jag ringde tom Fastighetsmäklarinspektionen för att se om det verkligen kunde gå till så här. Jag hade läst på deras hemsida att det är mäklarens plikt att både muntligen och skriftligen informera köparen om dennes undersökningsplikt.
Handläggaren jag pratade med sa att visst kunde det gå till så här och det inte var något konstigt med det!
Horribelt tycker jag, dessutom gjorde ju min medverkan i budgivningen att priset trissades upp med över 10%. Jag kollade om jag kunde dra tillbaka mina bud så att åtminstone den andra köparen inte skulle behöva betala för det här tilltaget. Men det gick inte heller.
Nog för att jag hört klyschan många gånger att man inte ska lita på mäklare, bilsäljare osv
Kanske är jag bortskämd, den mäklare som skött försäljningen av mitt hus har gjort det med bravur. Jättebra rakt igenom, och inte bara för mig som säljare, utan för köparen också.
Ska inte en mäklare var opartisk?
Kanske ligger det en hund begraven som skulle uppdagats vid min besiktning och då är det ju tur för mig att jag inte köpte huset men då blir den andra köparen lurad, inte OK!
Jag skulle vilja lägga ut ovanstående mäklares namn och bolag för att andra människor i husköpartankar skulle kunna undvika honom men antar att man inte får göra så, jag skulle lika gärna vilja lägga ut min mäklares namn och bolag så att han skulle få mer affärer för det är han värd, önskar det fanns fler mäklare som honom,
Ledsen över mitt långrandiga inlägg men det gör mig så upprörd att det ska få gå till så här.

Hej
1) Mäklaren har agerat helt korrekt enligt fastighetsmäklarlagen och god fastighetsmäklarsed enligt din info
2) Mäklaren skall alltid verka för högsta pris på uppdraget.
3) Det är alltid säljaren som bestämmer som får köpa.
4) ibland så kan det vara så att eftersom det finns en besiktning gjord så kan köparen avtalat bort sin rätt till besiktning. Egentligen så har man "öppet köp" under besiktningstiden då man kan avträda köpet utan anledning. I detta fall kan också säljaren känt att du var "krånglig" och ville ha en lätt kund som litade på den besiktning som är gjord.
5) om du som köpare gör en egen besiktning så kan säljaren fortfarande använda sig av sin försäkring som de tecknat när de utförde sin besiktning och du får då kontakta försäkringsbolaget vid eventuella reklamationer ändå.
6) om du köper in dig och kör på överlåtelsebesiktningen så har du faktiskt mer skydd än om du kör en egen.

 

[sunqan]

Hej
1) Mäklaren har agerat helt korrekt enligt fastighetsmäklarlagen och god fastighetsmäklarsed enligt din info
2) Mäklaren skall alltid verka för högsta pris på uppdraget.
3) Det är alltid säljaren som bestämmer som får köpa.
4) ibland så kan det vara så att eftersom det finns en besiktning gjord så kan köparen avtalat bort sin rätt till besiktning. Egentligen så har man "öppet köp" under besiktningstiden då man kan avträda köpet utan anledning. I detta fall kan också säljaren känt att du var "krånglig" och ville ha en lätt kund som litade på den besiktning som är gjord.
5) om du som köpare gör en egen besiktning så kan säljaren fortfarande använda sig av sin försäkring som de tecknat när de utförde sin besiktning och du får då kontakta försäkringsbolaget vid eventuella reklamationer ändå.
6) om du köper in dig och kör på överlåtelsebesiktningen så har du faktiskt mer skydd än om du kör en egen.

En försäkring kan krångla till det lite - om försäkringsbolaget avvisar köparens ersättningskrav, måste köparen börja om och driva kravet direkt mot säljaren.

 

[Jörgen Ö]

Hej
1) Mäklaren har agerat helt korrekt enligt fastighetsmäklarlagen och god fastighetsmäklarsed enligt din info
2) Mäklaren skall alltid verka för högsta pris på uppdraget.
3) Det är alltid säljaren som bestämmer som får köpa.
4) ibland så kan det vara så att eftersom det finns en besiktning gjord så kan köparen avtalat bort sin rätt till besiktning. Egentligen så har man "öppet köp" under besiktningstiden då man kan avträda köpet utan anledning. I detta fall kan också säljaren känt att du var "krånglig" och ville ha en lätt kund som litade på den besiktning som är gjord.
5) om du som köpare gör en egen besiktning så kan säljaren fortfarande använda sig av sin försäkring som de tecknat när de utförde sin besiktning och du får då kontakta försäkringsbolaget vid eventuella reklamationer ändå.
6) om du köper in dig och kör på överlåtelsebesiktningen så har du faktiskt mer skydd än om du kör en egen.

Vi får hoppas TS hittat ett nytt hus.....såhär 7år senare....

 

[polaris78]

vad tusan tråden är ju 7 år gammal..

ja vi får nog hoppas trådskaparen hittat ett lämpligt hus

 

[Richard Beiron]

Idag vann jag en budgivning på ett hus jag gärna ville ha utanför Kalmar.
Dock fick jag inte köpa huset därför att jag ville göra en överlåtelsebesiktning.
Huset är "varudeklarerat" och besiktning har gjorts och jag har fått ta del av besiktningsprotokollet.
Jag har lusläst protokollet och också läst på vad "varudeklarerat" innebär för mig som köpare.
Här i forumet har jag också läst flera inlägg om detta.
"Varudeklarerat" är jättebra för säljaren men mindre bra för köparen vad jag har förstått. Om det skulle hända något som innebär tvist skulle jag som köpare behöva kämpa mot ett försäkringsbolag istället för föregående ägare.
Så, därför gjorde jag klart för mäklaren att jag var intresserad av huset men att jag ville göra en egen besiktning också. Som köpare är min undersökningsplikt extensiv och jag tar den på allvar och tycker det är helt naturligt att man som köpare bör se om sitt hus. =)
Redan från början sa mäklaren till mig att det fanns en risk att säljaren kanske väljer en annan köpare just för att jag hade det villkoret. Konstigt tyckte jag men tänkte att det inte kunde vara ett större problem.
Sedan vann jag budgivningen och får till svar av mäklaren att säljaren inte vill sälja till mig eftersom jag har besiktningsvillkoret.
Som ni kanske förstår blev jag både arg och besviken. Jag ringde tom Fastighetsmäklarinspektionen för att se om det verkligen kunde gå till så här. Jag hade läst på deras hemsida att det är mäklarens plikt att både muntligen och skriftligen informera köparen om dennes undersökningsplikt.
Handläggaren jag pratade med sa att visst kunde det gå till så här och det inte var något konstigt med det!
Horribelt tycker jag, dessutom gjorde ju min medverkan i budgivningen att priset trissades upp med över 10%. Jag kollade om jag kunde dra tillbaka mina bud så att åtminstone den andra köparen inte skulle behöva betala för det här tilltaget. Men det gick inte heller.
Nog för att jag hört klyschan många gånger att man inte ska lita på mäklare, bilsäljare osv
Kanske är jag bortskämd, den mäklare som skött försäljningen av mitt hus har gjort det med bravur. Jättebra rakt igenom, och inte bara för mig som säljare, utan för köparen också.
Ska inte en mäklare var opartisk?
Kanske ligger det en hund begraven som skulle uppdagats vid min besiktning och då är det ju tur för mig att jag inte köpte huset men då blir den andra köparen lurad, inte OK!
Jag skulle vilja lägga ut ovanstående mäklares namn och bolag för att andra människor i husköpartankar skulle kunna undvika honom men antar att man inte får göra så, jag skulle lika gärna vilja lägga ut min mäklares namn och bolag så att han skulle få mer affärer för det är han värd, önskar det fanns fler mäklare som honom,
Ledsen över mitt långrandiga inlägg men det gör mig så upprörd att det ska få gå till så här.

Oavsett är det ju inte mäklarens fel att säljaren agerar som hen gör, mäklaren har ett regelverk att följa och nästan alla gör det till punkt och pricka. Du kan vara arg på säljaren och du kan vara lite sur på dig själv som inte drog dig ur redan när mäklaren upplyste om att säljaren inte ville ha någon besiktning.

 

[polaris78]

Visst är det så..
Riskerar man att upplevas krånglig med besiktningar osv så finns ju alltid risken att säljaren inte vill ha att göra med en sån köpare som redan från första stund verkar vara en krångelpelle..

Tyvärr är ju dagens dolda fel och allt runt det inte alltid så solklart i lagstiftningen så får man en krånglig köpare till gamla hus men som ändå betingar rätt höga värden pga läge osv så blir det ofta svårt när man hittar nåt fel för köparen tycker det är tråkigt att lägga pengar på det och att denne kanske inte skulle köpt just detta huset om den visste att det behövdes bytas nåt dyrt som nån grundstock som vart inspikad sen 40 talet. och säljaren tycker inte det är dennes fel då man inte rört stocken och omöjligt kunde veta så båda anser att man inte ska betala och den andra bör betala..

Jag har sålt ett sånt gammalt hus där budgivning trissade upp priset och sen hade vi en köpare som kanske egentligen vann med 20 000 men skulle krångla med mer besiktningar och allt skulle ifrågasättas..

Kan säga att vi också valde att gå vidare med en köpare som kändes mindre krånglig och mer för en snabb smidig affär. Vi hade helt ärligt inget att dölja men risken att få problem med krångliga köpare som vill att säljaren ska betala allt som inte är perfekt i efterhand och med hus som äldsta delarna är okänd ålder på iallafall före 1880 så vill man inte ha nåt samtal om nån rutten grundstock 5 år senare eller nåt annat som naturligtvis kan hända med gamla byggnader.

Så ett tips är att inte verka vara den där överkrångliga köparen om man vill få köpa hus som det är många budgivare på för risken är stor att folk väljer en annan köpare för att minska risken för problem och det gäller även om man inte har nåt att dölja .

Har inte hört ett knyst från nån av dom som köpt boenden av mig och det gäller iaf 3 hus vid det här laget pga flyttar och separationer.

 

[Nerre]

Kan säga att vi också valde att gå vidare med en köpare som kändes mindre krånglig och mer för en snabb smidig affär.

Det är såna köpare som brukar starta trådar på Byggahus där de frågar om nåt kan räknas som dolt fel...