Ja, precis, varför skulle säljaren vara rädd för prutning om han vet att huset är i bra skick och att den extra besiktningen bara kommer att drabba köparen med lite extra kostnader?
Som sagt var, vi besiktigade huset för att slippa framtida överraskningar.
Jag har svårt att se hur man som potentiell köpare ska kunna pruta så mycket, det finns ju andra budgivare som har bjudit. Om jag bjöd över en annan budgivare med 20 000 så kan jag ju inte pruta mer än 20 000 för då är mitt bud inte längre högst.
Som sagt var, vi besiktigade huset för att slippa framtida överraskningar.
Jag har svårt att se hur man som potentiell köpare ska kunna pruta så mycket, det finns ju andra budgivare som har bjudit. Om jag bjöd över en annan budgivare med 20 000 så kan jag ju inte pruta mer än 20 000 för då är mitt bud inte längre högst.
Nja....det kan ju lika gärna att den blivande köparen tror att något är fel och pga det vill pruta eller hoppa av....Nerre skrev:
Jag har inget emot att en köpare besiktar...ända kravet är att det inte är AC......
Moderator
· Stockholm
· 52 013 inlägg
Om man tar "snyftartikeln" så är det väl iofs. så att om mäklaren verkligen har uttryckt sig så, (vilket aldrig kommer att gå att bevisa) så skulle det faktiskt kunna vara ett gilttigt avtal. Detta gällde en bostadsrätt, till skillnad från fastigheter så gäller muntliga avtal (om jag inte kommer ihåg helt fel), en bsotadsrätt är lösöre rent juridiskt. Nu var det ju iofs ett muntligt löfte från mäklaren, vilket säljaren antagligen inte är bunden av. Men har mäklaren lovat att affären är klar, så har mäklaren ingått ett muntligt avtal med köparen, som mäklaren borde kunna ställas till svar för när det bryts.
Fast nu är det troligen inte sannolikt att mäklaren faktiskt uttryckt sig på det viset som köparen uppfattat, och även om hon gjort det så går det inte att bevisa.
Fast nu är det troligen inte sannolikt att mäklaren faktiskt uttryckt sig på det viset som köparen uppfattat, och även om hon gjort det så går det inte att bevisa.
4 § Ett avtal om överlåtelse av en bostadsrätt genom köp ska upprättas skriftligen och skrivas under av säljaren och köparen. Köpehandlingen ska innehålla uppgift om den lägenhet som överlåtelsen avser samt om ett pris. Motsvarande gäller vid byte eller gåva. Bestämmelsen i 1 kap. 7 § lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar ska inte tillämpas.
Om säljaren och köparen vid sidan av köpehandlingen har kommit överens om ett annat pris än det som anges i köpehandlingen, är den överenskommelsen ogiltig. Mellan säljaren och köparen gäller i stället det pris som anges i köpehandlingen. Priset får dock jämkas, om det är oskäligt att det ska vara bindande. Vid denna bedömning ska hänsyn tas till köpehandlingens innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt. Lag (2008:84).
Om säljaren och köparen vid sidan av köpehandlingen har kommit överens om ett annat pris än det som anges i köpehandlingen, är den överenskommelsen ogiltig. Mellan säljaren och köparen gäller i stället det pris som anges i köpehandlingen. Priset får dock jämkas, om det är oskäligt att det ska vara bindande. Vid denna bedömning ska hänsyn tas till köpehandlingens innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt. Lag (2008:84).
Medlem
· Östergötland
· 65 inlägg
Jag håller med dig, men vill ändra det sistnämnda till att det är troligt att mäklaren uttryckt sig på det viset eftersom det det dels trycker upp priset (hade ingen annan lagt bud hade mäklaren ökat priset 25k utan att göra något) och dels inte går att bevisa.hempularen skrev:
...och när det tjafset har upphört så är den andre potentiella köpare bortflugen... och om inte så får denne luft under vingarna och även han börjar pruta.Nerre skrev:
Finns det däremot ingen besiktning så kan det vara svårt för säljaren att undvika att köparen vill besiktiga, men det har ju inget med denna tråd att göra.
Det tror jag med, det vet jag nämligen flera exempel på. Jag tycker (som vanligt) ni är lite väl hårda mot 21-åriga tjejen i artikeln. Det är väl jättebra att tidningen skriver om det här så att fler vet att det endast är skriftliga avtal som gäller. Mina vänner tittade på en lägenhet där de lade ett bud under utgångspriset varpå mäklaren hörde av sig och sa att om de gick upp till utropspriset skulle de få köpa lägenheten (detta var innan acceptpris). Sen kom det in fler bud. Mäklarna utnyttjar att de vet att muntliga avtal inte gäller och de väljer nog noga ut till vilka de presenterar dessa "erbjudanden" för. För är budgivningen seg så har de försäkrat sig om att få en köpare och att säljarens lägsta pris är uppnått. Inte olagligt men jag tycker inte det är en snyftartikel utan att den faktiskt upplyser om något som inte alla vet.Fredrik-i-skogen skrev:
Det man kan förundras lite över är att acceptpriset inte accepterades... först lades ett bud som var över acceptpriset och det var säljaren tvungen att fundera på för att slutligen bestämma sig för att acceptera ett pris som var ytterigare 25,000:- högre än första budet (som med råge redan hade passerat accept-pris).
Man undrar ju vad accept-pris är i så fall. Är det priset som säljaren kan tänka sig acceptera om objekten inte har lyckats bli sålt för något mer på 3 år, eller vadå?
Man undrar ju vad accept-pris är i så fall. Är det priset som säljaren kan tänka sig acceptera om objekten inte har lyckats bli sålt för något mer på 3 år, eller vadå?
1988 tappade jag 50000 när köparen hoppade av innan kontraktet skrevs. Då var jag också lite dumsnäll. Men det är sånt man lär sig av 
Kan tillägga att det tog ca 8år innan värdet på den lägenheten äntligen kravlade sig över det pris de slutliga köparna betalade. Tyckte mer synd om dem än mig själv
Kan tillägga att det tog ca 8år innan värdet på den lägenheten äntligen kravlade sig över det pris de slutliga köparna betalade. Tyckte mer synd om dem än mig själv
Och som ett brev på posten kommer en tråd på Byggahus om "Är inte det här ett dolt fel?"Nimajneb skrev:
Jag tycker det är uppenbart att säljaren vill hitta en blåögd köpare som kommer att känna sig lurad om några år.
Men det är klart, jag kan ge mig om det nu är så att huset såldes inom en vecka efter att TS hoppat av. Min gissning är dock att huset fortfarande är osålt, och då faller allt skitsnack om att säljaren bara var intresserad av en snabb affär.
Redigerat:
Det kan ju också vara så att säljaren tycker hela säljprocessen är jobbig och vill att allt ska vara klart när kontraktet är skrivet. Så var det när mina föräldrar sålde. De tyckte helt enkelt att det var så jobbigt psykologiskt att sälja att de tyckte det var värt ett lite lägre pris för att slippa vänta 10 dagar extra på besiktning och vad köparen skulle säga efter den. Hade absolut ingenting att göra med att det fanns en massa fel de ville dölja utan bara att de ville fokusera på sitt nya hus istället.
Det där var totalt obegripligt!sunqan skrev:1988 tappade jag 50000 när köparen hoppade av innan kontraktet skrevs. Då var jag också lite dumsnäll. Men det är sånt man lär sig av
Kan tillägga att det tog ca 8år innan värdet på den lägenheten äntligen kravlade sig över det pris de slutliga köparna betalade. Tyckte mer synd om dem än mig själv
Vem är du? Köpare, säljare eller?
Hur "tappade" du pengarna?
På vad sätt var du "dumsnäll"
Du tycker synd om en köpare (och tydligen dig själv).
Vem är skurken och vad gjorde denne för ont?
Osv.