Mycke_nu. Den principen är jag med på. Det jag undrar är hur man pulsbreddsmodulerar likström med tyristorer. Sedan skulle jag föreställa mig att den höga frekvensen var ett stort problem på 50-talet.
Redigerat:
Jag läste lite på wikipedia och fick det till att varianten med en kondensator för att stänga av tyristorn var ovanlig.
Om jag förstår det rätt så måste det finnas en AC-spänning på mottagarsidan innan det går att starta växelriktaren. Därav kraftverket i Slite. Vidare förstår jag det som att det är fråga om fyrkantvåg och filter. Eventuellt tolvpulsväxelriktare eller vad det kan heta på svenska.
Om jag förstår det rätt så måste det finnas en AC-spänning på mottagarsidan innan det går att starta växelriktaren. Därav kraftverket i Slite. Vidare förstår jag det som att det är fråga om fyrkantvåg och filter. Eventuellt tolvpulsväxelriktare eller vad det kan heta på svenska.
Du behöver inte tänka på tyristorkopplingar i detta fallet, det är som sagt IGBT som används, mest att likna vid en uppskalad modern frekvensomformare. Kopplingar med GTO tyristorer och tolvpulsbryggor fanns ju även förr för omformardrift, tex ASEA YRRA den hade ett mycket karaktäristiskt surrande ljud både vid omformaren och vid motoränden.
Det är inget lätt och enkelt svar att ge men låt mig sammanfatta det såhär. Vindkraft har en massa problem som man behöver lösa innan man kopplar in det på det befintliga elnätet. Det är inte bara frekvensproblem och produktionsproblem man måste även tänka på snedlast, reaktiva förluster, osv. Ska man vara helt ärlig och konkret så är vindkraftens utbredning idag inget annat än ett resultat av den "miljöpolitik" som gått under många år. Egentligen är det ur ett statsekonomiskt perspektiv ekonomiskt oförsvarbart om man ser till vad det kostar totalt sett att investera i vindkraft (parallella linjer, back-up system, nya ställverk, underhåll, m.m) i jämförelse med vad man verkligen får ut. Det finns väldigt många (inkl. företaget jag jobbar på) som kan tjäna stora pengar på att bygga ut vindkraften när det nu (sen några år) är beslutat från regeringen att vindkraften ska ses som en framtida s.k. förnyelsebar energikälla.robban_78 skrev:
Visst är den förnyelsebar men den kostar och är f-n inte vacker att se på eller effektiv som energikälla. Som ett komplement är den kanske bra i den form som den ser ut idag. Ta Danmark som ett exempel, de har haft vindkraft väldigt länge, men deras back-up energi (kol och gas) har under lång tid stått för mer än 60% av den genererade energin....är inte det en intressant paradox....back-up systemen står för mer än primär-energikällan?!?
Det går att prata mycket mer om denna upphausade miljöbluff...men men miljö ligger ju i tiden och man gör sig impopulär när man ifrågasätter vissa saker.
Varför inbillar du dig att Danmark har kol o gas som back-up? Det är deras huvudelproduktionskälla. Kallar du även vatten- o kärnkraft för back-up i Sverige?
Danmark har dock som ambition att minska andelen icke-förnyelsebar energi där bla vindkraften kommer att byggas ut ytterligare.
Danmark har dock som ambition att minska andelen icke-förnyelsebar energi där bla vindkraften kommer att byggas ut ytterligare.
Redigerat:
Ingen inbillning...bl.a. Danmark har profilerat sig med att vara ett föregångsland i miljösammanhang när det gäller elproduktion...med vindkraft som argument. Men men det är möjligt att jag har fel...jag läser väl inte samma tidskrifter som dig.Nimajneb skrev:
Vilket land i Europa har inte ambitionen att minska icke-förnyelsebara energikällor?
Ja, men framförallt borde DC-länken mellan Gotland och fastlandet innebära att omriktarna i båda ändarna kan kompensera dynamiskt för hur strömmen flödar fram-tebax mellan Gotland och fastlandet allt efter hur vinden för stunden varierar.mycke_nu skrev:
I jämförelsen med fastlandet så får södra Sverige ses som "Gotland" och norra Sverige som "fastlandet", med den stora skillnaden att det är växelström i ledningarna inom fastlandet.
P.S. det verkar bara dumt eller snarast egoistiskt att strunta i koldioxidutsläppen!
Danmark har profilerat sig med att ha en relativt stor andel vindkraft och därmed ett miljöstuk gentemot många länder på kontinenten. Dom är även stolta över att inte ha kärnkraft.M_J_E skrev:
Därför kan dom profiliera sig som miljövänliga relativt sett många andra länder. Men fortfarande har dom ju en stor andel fossil förbränning som skall minskas enl bla EU direktiv.
Ja, numera är det så, länken byggdes om för dubbelriktad drift för något år sedan när vindproduktionen på ön började överstiga förbrukningen.yxis skrev:
Självklart ska vi värna om miljön, men jag tycker man skall tänka sig för innan man gör stora samhällsomställningar baserat på saker som inte är till 100% säkerställda. Kostnaderna är nämligen enorma och dessa resurser kan användas till mycket annat som vi VET att det finns behov av.yxis skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 934 inlägg
Njet. Skall du säga det där så får du ge källa. Den enda källan som finns är en gammal studie där de för att få de siffrorna inte bara måste köra lastbilar och gruvmaskinerna på diesel utan även anta att centrifugerna som används för att anrika kärnbränslet körs på el från kolkraftverk! (Det må ha varit sant för en anläggning i USA, men är ju förstås ett huvudlöst räkneexempel att dra allmänna slutsatser från).larsbj skrev:Livscykelanalyser visar att kärnkraft släpper ut 6 gånger mer co2 än vindkraft och kärnkraften har fortfarande inte löst sitt avfallsproblem trotts 40 år av utredningar
Avfallsproblemet är löst sedan länge. Det som saknas är den politiska viljan samt ekonomiska incitament. Skälet till att vi inte bränner ut mer än < 1% av den utvinningsbara energin idag är att det inte är ekonomiskt. Analogin med den gamla 2-taktsutombordaren som släpper ut 1/3 av tanken oförbränd rätt ut i sjön är inte ens i närheten.
Så de lösningar som vi redan provat i drift är ganska enkla, i första läget så kan vi upparbeta och köra breeder (går men är lite krångligt) eller MOX-bränsle (det används idag även i Sverige). Problemet är gnället om risken för ökad kärnvapenspridning när man upparbetar. Det andra är att bygga reaktorer som bränner ut mer. Där är vi inte lika långt framme (även om exv. molten-salt reaktorer kördes redan på 50/60-talet), men tekniken är inte oöverstiglig. (Det högaktiva "avfall" som blir kvar efter en sådan cykel har avklingat redan efter 500 år, vilket är klart hanterbart.)
Så "avfallsproblemet" är snarast att vi inte har något "avfall" utan att vi fått för oss att gräva ner alldeles utmärkt bränsle istället.
Det finns många andra aspekter på kärnkraft som gör att man kan (och skall) vara skeptisk mot den men de invändningar som väcks ovan är inte två av dem... (Det finns tyvärr också en stor fördel, det ger så dj-a mycket energi att man inte heller kan bortse från den).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 934 inlägg
Nej, det var tvärtom dåligt sagt. Att antropogena utsläpp av CO2 har klimatpåverkan det råder det inga som helst tvivel om. Inte ens om hur stor påverkan är. Det är vetenskapligt "bevisat", ja dvs. i den mån de hårda vetenskaperna bevisar något.Odjuret skrev:Bra sagt!
Om co2 ör sådant problem borde vi förbjuda människor att andas mer än ett visst antal andetag per dag
Om din diet inte till största delen består av mineralolja så ger din andning inget tillskott till de antropogena utsläppen.
Du kan lugnt andas vidare.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 934 inlägg
Det har med metan att göra, inte CO2. Metan är en mycket kraftigare växthusgas (ca 20 ggr så illa som CO2) så det skulle löna sig att få kossorna att prutta mindre. (Människor pruttar typiskt inte metan, men några få gör det. Kanske en extra skatt kan läggas på bara de personerna?prototypen skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 934 inlägg
Jo det gör det. Men likväl som man kan hitta exempel på att stora oljeutsläpp i havet givit en positiv effekt för någon någonstans, så kan man mha "cherry picking" hitta rapporter som säger att det i någon aspekt för någon i något scenario kommer att bli lite bättre. Ofta måste man ignorera andra förändringar som vi vet kommer att komma för att få till det på slutet ändå (brist på vatten samt våldsammare oväder och översvämmningar nollar raskt ut de 3% bättre skördar man tror sig kunna få. Klimatet kommer nämligen inte att bli *stabilare*.). För varje sådan man hittar så finns det minst tio som visar på de stora och långt gående försämringar som kommer att drabba det stora flertalet.KnockOnWood skrev:
Den bästa sammanvägningen av de fakta som finns att tillgå hittar man faktiskt i IPCC-rapporterna, det finns ingen väg runt det. Man hittar den definitivt *INTE* på alla "klimatskeptiker/förnekar"-forum. (En lättare introduktion där man förklarar den bakomliggande forskningen och specifikt tar upp alla missförstånd och rena osanningar som cirkulerar i klimatförnekarkretsar finner man på http://www.realclimate.org/). Men visst, det är lätt att bli lurad. Det här är svårare än tom ellära...
Du menar att man har gjort repeterbara labförsök med andra planeter än jorden?lars_stefan_axelsson skrev:
Jag skulle väldigt gärna se en studie som är garanterat rensad från andra klimatfaktorer.
Men det kanske finns.