men arkitektonisk segregation, är det en lösning? alltså blanda aldrig, skapa inga kontraster, olika hus ska inte tala med varann, all perioder ska ha eget område. men vem vill bo i ett museum? och hur ska ett område utvecklas, och hållas levande? har du varit i gamla stan, eller andra historiska områdena? tror du att alla hus härstämmar från samma period? t.o.m skansen blandar hejvilt, men eftersom allt är över 200år gammalt så ser du inte skillnaden.Huddingebo skrev:
uppenbarligen spelar kontext - som alltid - enormt stor roll. att bryta mot det typiska visar vision. och det är utan tvekan bra arkitektur. huset behöver inte vara banbrytande i sig för att vara bra. bara för att den passar inte din något begränsade smak betyder inte att den är 'utan minsta finess'. bra arkitektur handlar om mycket mer än smak och estetik, det är bara så de flesta, som saknar kapacitet att se under ytan, dömer den. när man tar bort alla detaljer, då måste alla detaljer vara nästintill perfekt utförda. det är precis det som skiljer denna hus från sina massproducerade, klonade grannar.T tompajo skrev:
det som verkligen är skrattretande är att alla strider mot ett hus som ligger i ett halvtråkigt 50tals villaområde med alla möjliga olika hus runtomkring, som om det var någon sorts exemplariskt område av hög historisk värde.
Om huset ligger i detaljplanerat område så kan man ju undra hur mycket byggnadsnämnden fick i mutor för att släppa igenom detta hus.
Hur kul är det med samma stil i hela områden?
Bra att det blandas lite
Områdena blir lite mer intressanta då
O kul med utveckling
Undrar om dom tyckte likadant när typ
Mexitegeln eller snickarglädjen kom?
Dom konservativa ville säkert bo kvar i grottorna eller?
Och miljö/energimässigt är det bättre med nytt
Bra att det blandas lite
Områdena blir lite mer intressanta då
O kul med utveckling
Undrar om dom tyckte likadant när typ
Mexitegeln eller snickarglädjen kom?
Dom konservativa ville säkert bo kvar i grottorna eller?
Och miljö/energimässigt är det bättre med nytt
Jag har inget emot huset i sig, men med tanke på detaljplaners ibland sjuka krav så undrar man ju lite. Folk kan få avslag på takkupor och vanliga utbyggnader, men ett stort svart åbäke bland dessa hus är inga problem liksom.J jannebmw skrev:
Jag tycker uppenbarligen tvärt emot dig. Och jag är helt ok med det.D Daos69 skrev:
Kul att höra hur du tänker ändå!
Jag föredrar när områden har en viss enhetlighet, där husen arkitektoniskt smälter samma samman och "hör ihop".
När skillnader finns i vissa grundformer och placering men skillnader finns i färg och med andra mindre saker som takkupor, balkonger, sadeltak/mansardtak osv.
Några av de mest gemytliga och trevliga områdena som har byggts, byggdes under en tid när man prioriterade området före det enkillda huset. Att bo i ett "vackert" stilfullt område kan vara mer värt än att ha det häftigaste eller finaste huset.
Många av de här områdena byggdes kring 1900-1950, speciellt 1910-1930. I princip inga nya områden med mera kravställd arkitektur byggs idag då de nya områdena nästan alltid är ett sammelsurium av olika illa ihoppassande stilar och färger. "just build your Dream" och skit i vad de andra tycker.
Det finns de som gillar detta och visst ska vi kunna ha väldigt mixade områden men kan inte båda få finnas?
Måste det blandas hej vilt överallt? Och måste vi förstöra gamla fina villaområden från tex 20-talet?
Redigerat:
Nä, det var inte frågan enligt min åsikt. Frågan är hur i heljotta de kunde släppa in ett sånt hus i den omgivningen. Det där med att huset inte kunde räddas var förmodligen inte korrekt alls. Obs att vi bor i en vanlig villa men har ett torp från 1800-talet så jag la om det gamla fina tegeltaket i somras och återvände nästan alla hela pannor. Jag har helt annan syn än du har efter att ha nött byggnadsvårdsböcker i några år.D Daos69 skrev:
Jag är dessutom helt emot det här med att "blåsa ut" och totalt bygga om. Tycker faktiskt att det var ganska hemskt att de rev det gamla huset. Frågar man en byggare eller arkitekt så är det säkert enklare och mer pengar i att riva och bygga nytt men jag tycker att det blev ett ganska malplacerat hus. Som på den serietecknade bilden tidigare i tråden. Jag har svårt att förstå att man inte kan förstå att ett hus som ser extremt annorlunda ut stör ögat. På samma sätt som vindkraftverk egentligen inte är så illa men de står där och vevar, blinkar och gör att obruten horisont är ett minne blott.
Problemet med detta hus är att de som bor i det inte ser det mer än när de kommer och går samt sitter i trädgården. Utsikten de har är gamla fina hus med snickarglädje. Något som inte grannarna ser från sina fönster när de tittar ut!
Självbyggare
· Ljungdalen
· 121 inlägg
Det beror ju helt på hur detaljplanen är utformad. Enbart om det går att motivera får detaljplan reglera speciell utformning. Vanligtvis reglera enbart detaljplaner höjder, utbredning och placering, sedan taklutning och källare vind sedan mer mer motivering utformningsbestämmelser med mera. Med tanke på hur området ser ut gissar jag att det inte finns några utformningsbestämmelser utöver nya och höjd samt kanske takvinkel.
Jonas ”Snabbe” Andersson skrev:
Jag har inget emot huset i sig, men med tanke på detaljplaners ibland sjuka krav så undrar man ju lite. Folk kan få avslag på takkupor och vanliga utbyggnader, men ett stort svart åbäke bland dessa hus är inga problem liksom.
Självbyggare
· Ljungdalen
· 121 inlägg
Hmmm talas verkligen olika språk bara i olika länder? Numera och även historiskt talas olika språk i samma land städer etc.T tjugotal skrev:
Metaforen kanske inte var så väl vald, det var mest att jag tyckte det lät bra. Jag menar bara att bara för att det finns olika stilar behöver man inte gilla att ha alla i samma kvarter. Paris är ett bra exempel i mina ögon - den gamla triumfbågen ligger på ett ställe ihop med gamla hus, och se'n har man byggt en massa skyskrapor etc ihop med en ny båge i La Villette, ett nytt område.N knightpete skrev:
